Дело № 8

«О защитнике животных»

 

20 октября 2013 г. в десятках городов России прошел Всероссийский день единых действий против убийства животных ради меха. Всероссийский антимеховой марш (http://vk.com/antifurday) включал множество акций. В основном они имели мирный характер. Однако, не обошлось без инцидентов.

20 октября 2013 г. в период между 16 часами 30 минутами и 16 часами 40 минутами в г. Энске у входа в торговый центр «Олимп» по адресу ул. Мира, д.5, Ганов Владимир Егорович (1980 г. рождения, гражданин РФ, проживает по адресу: г. Энск, ул. Правды, д. 3, кв. 15, образование высшее - окончил Политехнический институт по специальности «информатика», работающий программистом в ООО «Инфоцентр», холост, военнообязанный, не судим) последовательно облил красной краской из баллончика трех прохожих, соответственно – Анну Аркадьевну Первую, Бориса Борисовича Второго, Викторию Викторовну Третью.

По показаниям свидетелей: «В.Е.Ганов подбегал сзади к прохожим, распылял краску из баллончика на их одежду. При этом кричал: «Отомстим за мучения зверей!», «Нет меховой индустрии!», «Нет убийствам!». Люди, которых он обливал краской, не успевали никак отреагировать, растерянно останавливались. Остальные прохожие успели увернуться, чтобы не быть обрызганными краской».

В.Е.Ганов был задержан на месте дежурившими у торгового центра полицейскими. При задержании сопротивления не оказывал. Избрана мера пресечения - подписка о невыезде.

Из показаний В.Е.Ганова:

«Я против убийства животных ради прибыли капиталистов. Я знал, что в других странах обливают владельцев меховой одежды краской. Лично я поддерживаю подобную практику, ибо она куда действеннее, чем беседы или наклейки. Любая шуба или шапка – это убийство. Нет разницы старая она или новая. Искусственные шубы покупают не от того, что животных жалко, а от того, что нет денег на натуральную. Дай этой даме норку или песца - сдерет шкуру своими руками. Есть много нормальной современной одежды из материалов, даже не напоминающих о мехе. В день антимеховых акций я хотел привлечь внимание людей и призвать всех не производить и не покупать одежду из натуральных материалов. К тем, кто ее носит, я отношусь с осуждением и презрением, их надо наказывать».

В результате действий В.Е.Ганова было повреждено следующее имущество граждан:

А.А.Первая: повреждена пятнами красной краски шуба из натурального меха кролика, окрашенного в рыжий цвет. Шуба приобретена в январе 2012 г. по цене 25 000 руб. Товарный вид шубы может быть восстановлен путем повторного окрашивания в темный цвет. Стоимость окрашивания - 8 000 руб.

Б.Б.Второй: повреждена пятнами красной краски шапка из натуральной кожи и замши коричного цвета с отделкой натуральным мехом енота. Шапка восстановлению не подлежит. Шапка приобретена в октябре 2013 г. по цене 2500 руб.

В.В.Третья: поврежден пятнами красной краски полушубок из искусственного меха, имитирующего мех лисицы. Полушубок приобретен в январе 2008 г. по цене 10 000 руб. Полушубок восстановлению не подлежит.

Информация о потерпевших:

А.А.Первая – 36 лет, сотрудница канцелярии Администрации Энской области, разведена, несовершеннолетний ребенок, ежемесячная заработная плата с учетом надбавок – 35000 руб.

Б.Б.Второй – 40 лет, образование среднее, индивидуальный предприниматель, женат, двое несовершеннолетних детей, годовой доход за 2013 г. (до уплаты налогов) – 450 000 руб.

В.В.Третья – 53 года, образование среднее специальное, воспитатель детского сада, незамужем, детей нет, ежемесячная заработная плата – 13000 руб.

Из характеристики В.Е.Ганова с места работы: «Ответственный, исполнительный работник. Не допускает дисциплинарных проступков. Хорошие отношения с коллективом. Участвует в общественной работе по охране окружающей среды, благоустройству (проект «Красивый Энск»), пропагандирует здоровое (вегетарианское) питание».

 

В.Е.Ганову было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно «Умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба», и п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, а именно «Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное по мотивам ненависти или вражды в отношении социальной группы владельцев меховых изделий».

 

В.Е.Ганов свою вину в совершении преступлений не признал и заявил, что «его действия были направлены на общественное благо, на защиту животных, что он действовал из принципов гуманизма, и борьба с меховыми изделиями - это не вред, а польза для общества».

 

Потерпевшая А.А.Первая предъявила В.Е.Ганову гражданский иск на сумму 15 000 рублей. Но стороны пришли к соглашению и В.Е.Ганов возместил А.А.Первой 8000 рублей, в результате А.А.Первая от иска отказалась. Потерпевший Б.Б. Второй заявил гражданский иск на сумму 2500 руб. Потерпевшая В.В.Третья предъявила гражданский иск на сумму 15000 рублей, основывая размер требований на сегодняшней рыночной стоимости аналогичных качественных изделий из искусственного меха.

Все события и персонажи данного учебного дела являются гипотетическими.

Любые совпадения с реальными событиями и персонажами случайны.

ВОПРОСЫ, ПО КОТОРЫМ ПРОЙДЕТ СУДЕБНОЕ СЛУШАНИЕ

ВОПРОС 1. Совершил ли В.Е.Ганов преступление?

Позиция обвинения:В.Е.Ганов совершил преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 167 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и должен быть признан виновным и осужден.

Позиция защиты: в действиях В.Е.Ганова нет составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и он должен быть оправдан.

 

 

ВОПРОС 2. Если судом будет признано, что В.Е.Ганов совершил указанные преступления, то какое наказание должно быть ему назначено и как должны быть разрешены гражданские иски?

 

Позиция обвинения:в случае признания В.Е.Ганова виновным назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии общего режима. Удовлетворить исковые требования гражданских истцов.

 

Позиция защиты: в случае признания В.Е.Ганова виновным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В удовлетворении исковых требований гражданских истцов отказать.