Оценка информационных материалов проекта

Во время фокус-групповых дискуссий респондентам было предложено оценить информационные листовки разработанные Проектом. Первая листовка «Опекунство», уже распространялась в Донецке, она описывает возможности установления опекунства над бездомным животным. Стоит отметить, что в обеих группах часть респондентов увидели эти листовки в первый раз, а часть была с ними знакома. У большинства участников сложилось благоприятное впечатление от листовки, ее сочли выражением актуальной инициативы для Донецка. Респонденты, не имеющие домашних животных, считают, что она рассчитана на всех и информация, предложенная в ней, доступна каждому, «даже школьнику». Владельцы же собак, наоборот, убеждены, что ее содержание будет интересно отдельным категориям людей: активным, но в тоже время не особо занятым, «5% нашего общества», старше 40 и молодежи из общественных организаций. К человеку, на которого рассчитана такая листовка, они готовы относиться положительно, поддерживать и, к тому же, респонденты без домашних животных сами идентифицируют себя с такими людьми:

 

«Мы тоже относимся к этим [людям]. Это наше общество.» (ФГД1, Р6)

 

О макете новой листовки «10 Фактов», в которой вкратце излагается суть программы ФРУ, респонденты отозвались тоже достаточно доброжелательно, отметив, что информация в ней гораздо доступнее, интереснее, детальнее расписана и рассчитана уже не на всех людей, а именно на тех, кто заинтересован в данном вопросе.

В группе владельцев домашних животных особое одобрение получил пункт об учете домашних животных.

 

«Здесь вот хороший пункт – введение в городе Донецк обязательной регистрации всех собак и кошек, в том числе домашних.» (ФГД2, Р1)

 

Кроме этого, более полная и детальная информация внушает респондентам большее доверие к программе:

«…тут уже такое ощущение, что уже гарантия есть, что оно так будет.» (ФГД1, Р5)

 

Предложенный к обсуждению слоган или девиз для программы ФРУ, который звучит как «Безопасный город для людей и животных» вызвал полярные реакции в двух группах. Владельцы собак категорически его не приняли, сочтя некорректным, непонятным и противоречивым. Слово «безопасность» у них ассоциировалось с вопросом «от кого?». Людей от животных, или животных от людей?

«При слове безопасность…СБУ там, милиция возникает в голове, но никак не общество по защите животных.» (ФГД2, Р1)

Те, у кого есть питомцы, в первую очередь увидели в таком лозунге разделение и сравнение животных и людей:

 

«Это на одном берегу собрали людей, а на другом животных.» (ФГД2, Р1)

«Путём изоляции животных от людей, иликак?» (ФГД2, Р1)

 

«Это когда люди не страдают от животных, а животные не страдают от людей.» (ФГД2, Р7)

Такое отношение можно объяснить тем, что разделение людей и животных, которое респонденты услышали за этой фразой, они проецируют на себя и своих питомцев. Это, очевидно, идет в разрез с их ценностями, так как респонденты любят своих домашних животных и привязаны к ним, поэтому любое разделение, хотя оно и касается в данном случае собак бродячих, а не домашних, воспринимается негативно. Как альтернативу, владельцы домашних животных предложили укороченный нейтральный вариант – «Город для животных и людей». Можно сделать вывод, что наличие домашних животных влияет как на отношение к проблеме регулирования численности бродячих животных, так и на восприятие любой связанной с животными информации.

По сравнению с этой группой, отношение жителей Донецка, которые не имеют домашних животных, к фразе «Безопасный город для людей и животных» было нейтральным или положительным. В понимании части информантов это спокойное, мирное сосуществование между людьми и животными. Другие увидели в ней намек на изоляцию животных от людей, но реалистичность такого проекта участники обсуждения оценили довольно скептически:

 

«…лет 5-6 для того, чтобы прийти к тому, что животные, по отношению к ним относительно безопасно. Нельзя говорить о полной безопасности, если существует хотя бы одно бездомное животное.» (ФГД1, Р10)

В целом, фраза подходит как слоган проекта, считают такие респонденты, в отличие от владельцев животных, но так же сомневаются в реалистичности ее применения по отношению к своему городу.

Респонденты говорили о том, что ощущают недостаток положительной информации о собаках и внесли многочисленные предложения по оптимизации информационной части проекта: использовать больше разных источником информации, распространять информацию о проекте не только с помощью листовок, но и используя телевизионные ролики и биллборды. Также респонденты предлагали сделать распространение информации менее «навязчивым», как, например, «распихивание» листовок в почтовые ящики или раздача на перекрестках, но более целевым и осознанным – проводить встречи, беседы на работе и в общественных местах, централизованную информационную кампанию в городе.

 

3.3. Опыт взаимодействия заинтересованных сторон с проектом: положительные и отрицательные стороны

 

Эксперты в Харькове и Киеве имеют скорее опыт общения с Фондом «Развитие Украины», чем опыт взаимодействия. В целом эксперты удовлетворены качеством общения, хотя и отмечают, что интенсивность общения могла бы быть более высокой. Явную неудовлетворённость взаимодействием высказали только представители КП «Центр обращения с животными» г. Харькова, объясняя это тем, что ФРУ в своё время отказал им в финансовой помощи на постройку приюта для бездомных животных.

Несмотря на то, что программы решения проблемы бездомных животных в Донецке и Львове имеют много общего, взаимодействия между заинтересованными сторонами в этих городах не происходило. Также неизвестно, анализировался ли опыт Харькова при внедрении программы в Донецке.

Эксперты в Донецке скорее положительно оценивают опыт взаимодействия с Фондом «Развитие Украины». Основными положительными сторонами взаимодействия эксперты-представители как государственных, так и негосударственных организаций называют финансовую и материальную поддержку, которую оказывает ФРУ. Кроме того, отмечают открытость к диалогу сотрудников фонда, то, что мнения других заинтересованных сторон учитывались при разработке проекта. Такая открытость компенсирует некоторый «недостаток опыта» у ФРУ в данной сфере.

 

«Фонд «Развитие Украины» очень сильно помог нашему коммунальному предприятию. Он закупил оборудование для отлова. Он сетками [обеспечил], вот сейчас вроде бы как обещают купить даже автомобиль. Помогают на «ПИФе» строить вольеры. Я считаю, что они большую, очень большую лепту внесли и они занимаются пиаром данной кампании». Донецк, госсструктура