Мнения населения о методах решения проблемы бродячих животных
По данным количественного опроса, подавляющее большинство жителей 4 городов приемлемыми методами решения проблемы бродячих считают помещение собак в приюты без усыпления (85-88% по 4 городам). Этот метод является наиболее гуманным, но пока совсем нереалистичным для Украины, так как пропускная способность приютов довольно невелика и нет сети приютов как таковой и сотрудничества между ними. К тому же, по результатам глубинного обсуждения на фокус-группах, почти все участники единственным допустимым решением проблемы бродячих животных считают изоляцию их от людей, что иллюстрирует эффект социальной желаемости ответов при телефонном опросе населения. У метода ОСВ оказалось немало сторонников (63-72% по 4 городам), но в то же время при детальном обсуждении участники фокус-групп много говорили о его потенциально слабых сторонах. На отлов, помещение в приюты, и последующее усыпление в случае если собакам не удается найти владельцев и отлов и усыпление в приюте согласны только приблизительно 1/3 и1/4 жителей каждого города, причем во Львове сторонников таких методов немного меньше, чем в Донецке, Харькове и Киеве. Такой низкий процент респондентов, для которых усыпление собак в приютах приемлемо может быть связано с тем, что, с одной стороны, они выступают за изоляцию, но о том, что случится с собаками после нее не представляют. От 66% до 86% горожан убеждены, что ликвидация животных в местах обитания не может использоваться как приемлемый метод решения проблемы, во Львове таких людей оказалось как раз больше всего – 86% (см. таб. 16). Таблица 16 Оценка методов решения проблемы бродячих собак (5 вариантов)
В случае если горожанам предлагалось выбрать между двумя противоположными альтернативами: усыплением собак в приютах, в случае если им не удалось найти новых владельцев и ОСВ, больше сторонников оказывается у последнего метода. 52% в Донецке, 57% в Харькове, 55% в Киеве и наибольшее число – 69% – во Львове. На усыпление согласны 23% и 22% дончан и харьковчан. Но чуть меньше киевлян и львовян – 15% и 14% соответственно. Значительно меньшая часть респондентов убеждена, что надо применять оба метода вместе (см. таб. 18). Сравнивая данные количественного опроса и фокус-групповых обсуждений, очевидным становится тот факт, что в первом случае ответы горожан являются более социально одобряемыми – большинство отдают предпочтение методу ОСВ (см. рис. 5), так как гуманное отношение к животным принято считать нормой. Но когда обсуждение (фокус-группы) касается конкретных практик горожан по взаимодействию с бездомными животными, оказывается, что больше респондентов выступают за изоляцию собак в приютах.
Рисунок 5
По мнению участников фокус-групповых дискуссий, для успешного решения проблемы бездомных животных, нужны службы контроля за владельцами домашних животных и строгий учет самих животных, плановая вакцинация, возможность лечения на выезде, что особенно актуально для людей преклонного возраста, которые не могут отвести питомца в ветеринарную клинику. Ответственное отношение, которого сейчас, по мнению жителей Донецка, так не хватает, нужно воспитывать с детства, через культурную пропаганду, например, в фильмах, рекламе.
«Нет хороших фильмов, которые будут подрастающему поколению говорить, что собаки это хорошо, прививать чувство ответственности к собакам и т.д. В газетах статьи, ну, вплоть до того, как вот сейчас по городу биг-борды всякие агитационные…Показывать про собак.» (ФГД2, Р1)
2.3. Гуманное отношение к животным: теория и практика Все чаще поднимаемая в последние годы в Украине проблематика гуманного отношения к животным является частью глобальной дискуссии, ведущейся не первый год: а что же такое гуманность по отношению к животным? К сожалению, мнения ученых-биологов, психологов, представителей зоозащитных организаций по этому вопросу настолько противоречивы, а часто и вовсе полярны, что дать четкий ответ или определение гуманного отношения практически невозможно. Научная точка зрения на животных до недавнего времени определялась бихевиористским подходом и была объективистски-утилитарной. Игнорирование субъектных качеств животного (мнение высказанное еще Декартом) приводило к тому, что животное воспринималось как механизм, реагирующий исключительно на внешние раздражители и не имеющий разума и личности. Однако разработки последних десятилетий все чаще показывают ошибочность такого мнения не только в случае приматов, но уже и других животных (в том числе животных компаньонов, таких как собаки). Результатом изменений в научном подходе на практике стало широкое признание разумности животных, оформившееся в два основных подхода[11]: · animalwelfare – при котором использование животного человеком в своих целях возможно, но при этом для животного необходимо обеспечивать максимально возможный физический и психологический комфорт, условия содержания животных в неволе и ответственность за прирученных животных; · animalrights – более радикальный и менее распространенный подход требует постепенного отказа от использования животных человеком и предоставление им базовых прав наравне с человеком. Разница во мнениях среди сторонников каждого из подходов приводит к тому, что на практике гуманное отношение часто определяется «от противного», т.е. как отсутствие жестокого отношения к животному. При этом оба подхода признают наличие у животного разума и личности, его право на психологически и физически комфортное существование на протяжении всей его жизни.
|
