Восстановление нарушенных гражданских прав является важнейшей задачей гражданского права в условиях рыночной экономики в России. Оно применяется, когда природа объекта гражданского правоотношения допускает исполнение в натуре, а кредитор не отказывается от принятия исполнения (ст. ст. 396, 398 и др. ГК). При этом не исключается исполнение обязательства за счет должника третьими лицами (ст. 397 ГК). Необходимо отметить, что прибегнуть к правомочиям, предоставленным кредитору статьей 397 ГК РФ, возможно, когда нарушение состоит в неисполнении обязательства. В настоящем случае обязательство было исполнено. Ненадлежащее исполнение обязательства прямо не называется в данной статье в качестве основания для возникновения такого права кредитора. Таким образом, для разрешения указанного спора необходимо руководствоваться Договором, а не ст.397 ГК РФ. При этом Петров имел право взыскать в судебном порядке с общества неустойку в размере 0,01% от стоимости жилого дома за каждый день просрочки, при этом указанная защита нарушенных прав являлась бы более правомерной и соответствующей Договору.В то же время некоторые авторы полагают, что нормы ст.397 ГК РФ могут применяться и в случае ненадлежащего исполнения обязательств.
Ст.397 ГК РФ стабилизирует гражданские правоотношения и позволяет быть им более гибкими.
Задача 3. Между Покровским и Гавриловым заключен предварительный договор, по которому Покровский обязался продать принадлежащий ему на праве собственности жилой дом через год после подписания предварительного договора по согласованной между ними цене. В том же договоре предусмотрено, что в случае отказа одной из сторон от заключения договора купли-продажи другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор и взыскать с виновной стороны неустойку в размере 20% от стоимости жилого дома.
Поскольку через год после заключения предварительного договора цены на жилые дома существенно возросли, Покровский отказался от продажи жилого дома Гаврилову по согласованной в предварительном договоре цене. Гаврилов предъявил в суде иск к Покровскому о понуждении заключить с ним договор купли-продажи жилого дома на условиях, предусмотренных предварительным договором. Возражая против заключения договора купли-продажи, Покровский обратил внимание суда на то, что возможность заключения предварительного договора впервые была предусмотрена ст. 60 Основ 1991 г. Договор же с Гавриловым был заключен до введения в действие Основ 1991 г. на территории Российской Федерации, поэтому не имеет юридической силы.
