ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2011 года Дело № А56-56225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В. Б.
судей Горшелева В. В., Черемошкиной В. В.
при ведении протокола судебного заседания: Фоменко О. И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-756/2011) жалобу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 по делу № А56-56225/2009 (судья Рублева Л. М.)
по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»
к ТСЖ «Товарищеский 4»
о взыскании задолженностей и пеней в сумме 1 587 377 руб. 21 коп.
при участии:
от истца: представитель Литовченко А.С. по доверенности № 96 от 21.04.2010 г.
от ответчика: председатель ТСЖ Рогинкин В.О. (протокол собрания правления ТСЖ от 04.12.2009 г.),
представитель Рыков А. В. по доверенности № 14-юр от 03.09.2010 г.,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к товариществу собственников жилья «Товарищеский 4» (далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании 1587377 руб. 21 коп., в том числе: 1516969 руб. 17 коп. – основного долга и 70408 руб. 04 коп. – пеней, а также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 19436 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 г. заявленные исковые требования, с учетом отказа истца от иска в сумме 918 393 руб. 51 коп. основного долга, и увеличения размера пеней до суммы 75461 руб. 97 коп., были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2010 г. решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 711 814 руб. 04 коп. Данное ходатайство истца было удовлетворено судом.
В судебном заседании 15.09.2010 г. года истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом №А56-25220/2010 по спору между теми же сторонами по договору теплоснабжения в горячей воде № 4784.038.1 от 01.07.2006 г. При этом истец указал, что по данным делам сторонами являются одни и те же лица, исковые требования заявлены по аналогичным основаниям, при различии только по периодам взыскания: по делу № А56-25220/2010 взыскивается задолженность за период октябрь-декабрь 2009 г., по настоящему делу – за период с декабря 2008 г.

по апрель 2009 г. С учетом отсутствия возражений ответчика определением от 20.10.2010 г. судом объединены вышеуказанные дела в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера А56-56225/2009. Решением суда от 22.11.2010 г. требования истца удовлетворены частично: с Товарищества собственников жилья «Товарищеский 4» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскана задолженность в размере 1801232 руб. 89 коп расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31012 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, обжаловав решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, просил в указанной части отменить решение ввиду неправильного применения норм материального права.

ТСЖ возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.07. 2006 г. заключен, на условиях протокола согласования разногласий, договор № 4784.038.1 теплоснабжения в горячей воде (далее – Договор), по которому истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения объекта Ответчика через присоединенную тепловую сеть, а Ответчик своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.
Истцом в соответствии с пунктом 5.4. Договора были выставлены ответчику платежные требования за оказанные в период декабрь 2008 года – апрель 2009 года услуги на общую сумму 4816969 руб. 17 коп.

В связи с неоплатой услуг в полном объеме истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за вышеуказанный период в размере по состоянию на 14.12.2009 г. 598575 руб. 66 коп.

Ответчик признал исковые требования в сумме 1801232 руб. 89 коп., в остальной части возражал ввиду несоответствия при отсутствии в жилом доме общедомовых приборов учета представленного истцом расчета задолженности действующему законодательству: нормам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. (далее – Правила № 307). Суд установил, что расчет стоимости потребленной жилым многоквартирным домом, находящемся в управлении ответчика, и расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 4, лит З, тепловой энергии должен быть произведен истцом с учетом положений пункта 19 и подпунктов 1–3 пункта 1 Приложения № 2 Правил № 307, то есть по нормативу потребления.
В связи с произведенным перерасчетом задолженности ответчика по нормативу потребления и увеличением периода задолженности истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, которое было принято судом.

Руководствуясь положениями пункта 5.4 Договора, истец 13.08.2010 г. выставил ответчику для безакцептного списания платежное требование № 0131915 на сумму потребленной последним тепловой энергии, исходя их норматива потребления за период январь-декабрь 2008 г. и январь-декабрь 2009 г. в размере 2711814 руб. 04 коп.

Ответчик в добровольном порядке оплату потребленной им тепловой энергии за указанный период и в указанном размере произвести отказался, пояснив, что в представленном истцом расчете задолженности ответчика, исходя из норматива потребления, не учтены данные о помесячном количестве фактически зарегистрированных граждан в жилом многоквартирном доме ответчика, а также положения пунктов 54-59, 61 Правил № 307 и показания индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета граждан, проживающих в жилом многоквартирном доме, обслуживаемым ТСЖ.

С учетом представленных ответчиком в материалы дела сведений истца (л.д. 120–121, 144, т.2) о об отсутствии в жилом многоквартирном доме ответчика центрального отопления и горячего водоснабжения в количестве 532 часа в 2008 году и в количестве 360 часов в 2009 году, суд посчитал, что расчет истца задолженности по нормативу за период январь-декабрь 2008 г. и за январь-декабрь 2009 г. подлежит корректировке за счет стоимости не предоставленного ответчику коммунального ресурса на сумму 44720 руб. 35 коп. по отоплению и на сумму 153 437 руб. 98 коп. по горячему водоснабжению в 2008 году, а также на сумму 122691 руб. 50 коп. по горячему водоснабжению в 2009 году.

Довод истца, что в формуле расчета задолженности ответчика по нормативу потребления, согласно подпункту 1 пункта 1 Приложения № 2 Правил № 307, не предусмотрена подобная корректировка, не был принят судом, поскольку самим истцом при расчете задолженности ответчика по нормативу потребления за основу взят норматив, исходя из равного ежемесячного количества ресурса поставляемого энергоснабжающей организацией за год, что не вытекает напрямую из условий формулы расчета по подпункту 1 пункта 1 Приложения № 2 Правил № 307, а следует из общего смысла этих Правил, а потому применение формулы расчета по подпункта 1 пункта 1 Приложения № 2 Правил № 307 без учета остальных требований и положений этих Правил, т.е. выборочного метода, не соответствует общим принципам равенства и единства всех перед законом или иными нормативно-правовыми актами.

Кроме того, согласно пункту 54 Правил № 307, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществ-ляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Руководствуясь указанным пунктом и положениями пунктов 55-59 Правил № 307, ответчик также произвел перерасчет стоимости отпущенного истцом горячего водоснабжения в отношении граждан, не проживавших в жилом многоквартирном доме ответчика, в спорный период: январь-декабрь 2008 г. и январь-декабрь 2009 г. Согласно указанному перерасчету стоимость отпущенного истцом горячего водоснабжения по расчету ответчика подлежала уменьшению на 41757 руб. 84 коп. в 2008 году и на сумму 20825 руб. 57 коп. – в 2009 году.

Как следует из расчета истца задолженности ответчика по нормативу потребления в отношении горячего водоснабжения, расчет им произведен, исходя из ежемесячного показателя – 1 549 зарегистрированных в жилом доме граждан. В то же время согласно сведениям ГУЖА Невского района, т.е. учреждения, непосредственно ведущего паспортный учет граждан в доме ответчика, количество зарегистрированных граждан в период январь-декабрь 2008г. и январь-декабрь 2009г. составляло от 1526 граждан до 1556 граждан.
В связи с указанным ответчиком также произведен перерасчет стоимости отпущенного ему истцом горячего водоснабжения исходя из фактического помесячного количества зарегистрированных в жилом доме граждан за период январь-декабрь 2008 г., январь-декабрь 2009 г.

Кроме того, ответчиком также произведена корректировка рассчитанной истцом стоимости отпущенного горячего водоснабжения в спорный период исходя из показаний индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета граждан, поскольку истцом расчет этой стоимости был произведен по нормативу потребления для всех проживающих граждан в жилом доме ответчика.

С учетом вышеуказанных перерасчетов стоимости отпущенной истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, а также с учетом ранее произведенных ответчиком платежей в оплату полученной им тепловой энергии за спорный период, исковые требования признаны обоснованными в сумме задолженность за январь-декабрь 2008 г., январь-декабрь 2009 г. в размере 1801232 руб. 89 коп.

Не согласившись с выводами суда в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, истец считает необоснованным контррасчет ТСЖ, основанный на учете количества граждан от 1526 до 1556, зарегистрированных в многоквартирном жилом доме в каждый спорный месяц, против 1549 чел, использованных истцом при расчете за каждый месяц, против 1549 человек, указанных в расчете истца, показаний индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета горячей воды.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелля-ционный суд не установил оснований для отмены решения в обжалуемой части.
Судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы обстоятельства дела, и сделаны правильные выводы относительно расчета суммы истца. Как усматривается из материалов дела, ТСЖ заключило договор не в собственном интересе, приобретая коммунальную услугу в виде теплоэнергии для передачи ее населению, которое и является непосредственным потребителем услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно пункту 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, в частности для отопления и горячего водоснабжения, в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Расчет стоимости потребленной жилым многоквартирным домом, находящемся в управлении ответчика, и расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург., Товарищеский пр., д. 4, лит З, тепловой энергии должен быть произведен истцом с учетом положений пункта 19 и подпунктов 1-3 пункта 1 Приложения № 2 Правил № 307, т.е по нормативу потребления. Руководствуясь указанным пунктом и положениями пунктов 55-59 Правил № 307 ответчик произвел перерасчет стоимости отпущенного истцом горячего водоснабжения в отношении граждан, не проживавших в жилом многоквартирном доме ответчика, в спорный период: январь-декабрь 2008 г.

и январь-декабрь 2009г. Согласно указанному перерасчету стоимость отпущенного истцом горячего водоснабжения обосновано уменьшена на 41757 руб. 84 коп. в 2008 году и на сумму 20825 руб. 57 коп. – в 2009 году. При этом суд принял во внимания, что сведения о непроживающих гражданах в жилом многоквартирном доме ответчика в спорный период являются достоверными и объективными, поскольку ответчик является управляющей компанией по отношению к жильцам этого дома, что явилось основанием для уменьшения произведенного истцом расчета задолженности ответчика по нормативу потребления на сумму 62583 руб. 41 коп. (41757 руб. 84 коп. + 20825 руб. 57 коп.).

Согласно пп.3 п. 1 Приложения № 2 Правил № 307 размер платы за горячее водоснабжение по нормативу рассчитывается по формуле: P = n Ч N Ч T, где n – количество граждан проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, N – соответствующий норматив потребления коммунальной услуги, а T- тариф на соответст-вующий вид коммунальной услуги. Как следует из расчета истца задолженности ответчика по нормативу потребления в отношении горячего водоснабжения, расчет им произведен исходя из ежемесячного показателя – 1 549 зарегистрированных в жилом доме граждан.

В то же время согласно сведениям ГУЖА Невского района, т.е. учреждения непосредственно ведущего паспортный учет граждан в доме ответчика, количество зарегистрированных граждан в период январь-декабрь 2008 г. и январь-декабрь 2009 г. составляло от 1526 граждан до 1556 граждан.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным контррасчет ответчика – перерасчет стоимости отпущенного ТСЖ истцом горячего водоснабжения, исходя из фактического помесячного количества зарегистрированных в жилом доме граждан за период январь-декабрь 2008 г., январь-декабрь 2009 г., поскольку основания требовать оплаты услуг, фактически не оказанных, у истца не имеется.

Правомерными являются и выводы суда относительно корректировки ответчиком рассчитанной истцом стоимости отпущенного горячего водоснабжения в спорный период, исходя из показаний индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета граждан, поскольку истцом расчет этой стоимости был произведен по нормативу потребления для всех проживающих граждан в жилом доме ответчика. Возражая против данной корректировки, истец пояснил, что в силу Правил № 307 при отсутствии общедомовых приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит определению в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из правового смысла данной нормы следует, что жильцы дома ответчика,
имеющие индивидуальные (внутриквартирные) приборы учета, должны оплачивать потребленный ими коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения, исходя из показаний имеющихся у них приборов учета, а жильцы дома, не имеющие приборов учета, должны оплачивать потребленное ими горячее водоснабжение по нормативу потребления.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность жильцов, имеющих индивидуальные приборы учета, отказываться от оплаты горячего водоснабжения по их показаниям, лишь потому, что в доме отсутствуют общедомовые приборы учета, в противном случае это нарушает их законные права и охраняемые интересы.
Доводы ответчика об отсутствии законного права ТСЖ требовать от жильцов,
имеющих индивидуальные (внутриквартирные) приборы учета, внесения платы в большем размере, чем по показаниям этих приборов, апелляционный суд считает соответствующими положениям жилищного законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за её подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 г. по делу № А56-56225/2009 оставить без изменения, апелля-
ционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий В. Б. Слобожанина
Судьи В. В. Горшелев
В. В. Черемошкина

Борьба за свои права по договору теплоснабжения с ГУП «ТЭК СПб»

В СПБ успешно оспорили договор теплоснабжения