Студопедия Главная Случайная страница Обратная связь

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Які ознаки суб’єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.319 КК України, є обов’язковими?




Доверь свою работу кандидату наук!
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Вина.

Прямий умисел.

Непрямий умисел.

Особливий психічний стан.

Інші особисті інтереси.

Низький мотив.

Мотиви викрити потерпілого, як такого, що зловживає наркотичними засобами.

Корисливі мотиви.

III. ЗАДАЧІ

1. Під час чергової сварки з Семенчуком, з яким Кучеренко знаходився в неприязних стосунках, останній кинув йому в голову з близької відстані важкий камінь. Від цього удару Семенчук, не приходячи до свідомості, помер.

Якою формою і видом вини характеризується вчинений Кучеренком злочин?

2. Осадчук і Камінський проникли вночі в гараж Лісотехнічного інституту і почали виймати з автомашини ЗАЗ-34 акумулятор. На зауваження Осадчука, що це, мабуть, не інститутська, а приватна автомашина, Камінський відповів "А нам все одно - чия". На другий день при спробі продати викрадений акумулятор Осадчук і Камінський були затримані. Акумулятор був викрадений з автомобіля, який належав на праві особистої власності головному інженерові інституту Макушу.

Розкрийте зміст суб’єктивної сторони вчиненого Осадчуком і Камінським злочину.

Варіант 1. Осадчук і Камінський були затримані зразу ж після того, як проникли в гараж.

Варіант 2. Осадчук і Камінський мали намір вчинити і вважали, що вчиняють крадіжку акумулятора інститутської автомашини, а викрали з приватної.

Варіант 3. Осадчук і Камінський мали намір викрасти і вважали, що викрадають акумулятор з приватного автомобіля, а викрали з інститутського.

3. Старший електромеханік дистанції зв’язку Антощук разом з майстром будівельної дільниці Калініним в приміщенні релейного поста розпивали спиртні напої. До них приєднався черговий електромеханік Крикунов і монтер Басягін. Згодом між Антощуком, Калініним і Басягіним, з одного боку, і Крикуновим з другого, виникла сварка на грунті того, що Антощук запропонував Крикунову здати чергування і йти додому. Оскільки останній знаходився у стані сильного сп"яніння, то він в свою чергу вимагав від Антощука ключа від релейного поста. Сварка перейшла в бійку, під час якої Калінін і Басягін почали бити Крикунова, а потім викинули його з вікна другого поверху. При падінні на землю Крикунов одержав перелом кісток основи черепа, що викликав крововилив, і не приходячи до свідомості, помер.

Визначте форму і вид вини у вчиненому Калугіним і Басягіним злочині.

Варіант. Калінін і Басягін викинули Крикунова з 10 поверху.

4. Думич купався в озері на глибокому місці в 40-50м від берега, тримаючись за наповнену повітрям автомобільну камеру. В цей час до нього підплив незнайомий йому Корягін. Думич попередив Корягіна про те, що він не вміє плавати, і просив не підпливати до нього. Про те, що Думич не вміє плавати попереджала Корягіна і сестра Думича, яка в цей час знаходилась на березі озера. Однак, Корягін, пустуючи схопився руками за камеру, яка від його різкого поштовху перевернулась, а Думич і Корягін опинились у воді. Корягін випірнув і поплив до берега, а Думич, який не міг плавати, потонув. Корягіна було засуджено за умисне вбивство Думича. В апеляційній скарзі адвокат просив перекваліфікувати дії засудженого на ст.119 КК України, посилаючись на те, що Корягін не бажав загибелі Думича, не знав його і не міг здогадуватися, що Думич не вміє плавати, оскільки останній знаходився далеко від берега.

Чи підлягає скарга задоволенню?

Варіант. Корягін був спортсменом розрядником з плавання, і підпливаючи до Думича, вважав, що в разі потреби подасть йому необхідну допомогу. Однак, не дивлячись на вжиті зусилля, врятувати Думича йому не вдалось.

5. Одарич, який працював механіком електростанції, з метою не допустити проникнення сторонніх осіб у свій город, загородив грядку з цибулею оголеним дротом і підключив його до електромережі з напругою 220 вольт. Сусідський підліток, дев'ятирічний Сергій, підійшов до дроту, торкнувся його рукою і був смертельно травмований електрострумом.

Вважаючи, що за ч.1 ст.115 KK України він засуджений безпідставно, Одарич в апеляційній скарзі просив вирок змінити і перекваліфікувати його дії на ст.119 КК України, оскільки він не передбачав можливості настання смертельного наслідку і тому повинен нести відповідальність за вбивство через необережність.

Чи обгрунтована скарга Одарича?

6. Приїхавши в місто, Сейко зупинив вантажну автомашину біля тротуару з тим, щоб висадити пасажира Рудюка. Останній вийшов з кабіни машини і зачинивши дверцята кабіни сказав шоферу: "Їдь". Сейко проїхавши метрів 10 почув крик: "Стій". Виявилось, що Рудюк був задушений правим заднім колесом машини. В ході розслідування було встановлено, що коли Рудюк вийшов з машини і зачиняв дверцята кабіни, у нього з сумки висипались яблука. Рудюк поліз під машину, щоб зібрати їх. В цей момент машина рушила і він попав під колесо.

Як слід вирішити питання про кримінальну відповідальність Сейка?

7. Лисяк, працюючи тренером з плавання у спортивній школі, на порушення правил техніки безпеки не відгородив глибоку частину басейну від мілкої і не дивився за дітьми, внаслідок чого 10 річний Катрич, допущений до занять у групі початківців без медичного огляду, потонув у глибокій частині басейну. При розгляді справи встановлено, що Лисяк фактично залишив дітей в басейні без догляду, відлучившись на 30 хв. у своїх справах.

Ознайомтесь зі ст.119 і cm.135 ч.2 КК України. Визначте форму і вид вини у вчиненому Лисяком злочині.

8. Коли П., що перебував у стані сп'яніння, знаходився на території ринку, до нього підійшов незнайомий йому С., і безпричинно образив його нецензурною лайкою та вдарив пляшкою по голові. У відповідь на це П. дістав з кишені ніж і вдарив ним С. в груди, від чого той впав і тут же на місці події помер.

Ознайомтесь зі cm. 118 КК України. Визначте форму і вид вини в діях П.

9. Під час будівництва гаража Я. розмішував вапняний розчин рукою. Оскільки діти що знаходились за огорожою розташованого поблизу дитячого комбінату, дражнили його, він з метою прогнати їх, махнув рукою в їхній бік. При цьому залишки розчину злетіли з руки і потрапили в око К. Ці ушкодження потягли спричинення К. тяжких тілесних ушкоджень, а саме втрати працездатності більше ніж на 1/3.

Ознайомтесь із ч.1 cm. 121 та cm. 128 КК України. Визначте суб’єктивну сторону вчиненого К. діяння.

10. Гр. О. у своїй квартирі, розташованій на другому поверсі восьмиквартирного будинку самовільно намагався підключити до газової плити балон із зрідженим газом Внаслідок несправності балона, газ витік і згодом загорівся. Стався вибух, яким було пошкоджено майно на 3 800 грн., мешканцям будинку К., С., і В. – заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, а ще шести – легкі. Сам О. дістав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Чи є підстави для притягнення гр. О. до кримінальної відповідальності за cm. 194 KК України?

11. Вироком Кам’янсько-Дніпровського районного суду З. засуджено за ч.1 ст.115 КК України за те, що він в стані алкогольного сп’яніння, під час сварки, що виникла на грунт неприязних стосунків з Б., ударив останнього ножем у груди, чим заподіяв тяжке тілесного ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, внаслідок чого Б. помер у лікарні

Судова колегія Верховного Суду України перекваліфікувала дії З. із ч.1 ст.115 на ст.121 КК України, вказавши в своєму рішенні, що про відсутність умислу на вбивство може свідчити факт того, що 3. ударив Б. під час сварки з ним, після цього відразу ж надав пораненому допомогу, викликав швидку допомогу.

Чи правильне рішення прийняла судова колегія? Обґрунтуйте свою відповідь.

12. Гр. Т. визнаний винним в тому, що в стані сп"яніння він намагався вбити потерпілу К., завдавши їй ножем 17 поранень у життєво важливі органи, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні в момент заподіяння. Як визнав суд, Т. не довів свого наміру до кінця, оскільки йому перешкодили громадяни.

Судова колегія Верховного Суду України за протестом першого заступника голови Верховного Суду змінила кваліфікацію дій Т., вказавши на таке. Як видно із матеріалів справи, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов висновку, що Т. заподіяв К. тяжкі тілесні ушкодження, але у вироку суд вказав, що завдаючи потерпілій удари ножем в життєво важливі органи, засуджений байдуже ставився до наслідків, які настали від поранень.

Ознайомтесь із ч.1 cm. 115; ч.1 cm. 121 КК України. Визначте форму і вид вини. Обгрунтуйте свою відповідь.

13. Бутиренко, в стані сп’яніння із ревнощів вдарив свою дружину Ольгу кулаком в груди і погрожував вбивством в присутності сусідів, які прибігли, почувши крики. Ольга пішла до сусідів по квартирі. Бутиренко почав вимагати щоб вона вийшла звідти, а потім взяв свою мисливську рушницю, яка знаходилась вдома, і вистрілив у двері кімнати сусідів. Куля пройшла через двері на рівні тіла людини, нікого не зачепивши.

Варіант. Пострілом через двері було поранено Ольгу в ліву руку, внаслідок чого вона лікувалась більше місяця в лікарні.

Визначте форму і вид вини.

14.Слюсар Климов виготовив пістолет під мілкокаліберний патрон. Бажаючи його випробувати, він пізно ввечері кілька разів вистрілив на березі ставка у напрямку протилежного берега. Одним з цих пострілів була вбита дівчинка, яка там шукала свого собаку. Відстань між Каймовим і дівчинкою була більше 200м. - їх розділяли ставок, болото з осокою і очеретом висотою близько 2 метрів, за якими вздовж паркану йшла потерпіла. Климов винним себе визнав частково і пояснив, що нікого вбивати не хотів, дівчинку не бачив і не передбачав, що куля може пролетіти таку відстань.

Суд засудив Климова за умисне вбивство.

Чи правильно вирішено справу?

15. Столярчук посварився з невісткою і вдарив її рукою в обличчя. Невістка не втрималась на ногах, впала і вдарилась головою об бордюр садової доріжки, отримавши перелом зводу черепа, від якого вона того ж дня померла. Столярчука засуджено за умисне нанесення тяжкого тілесного ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого. Він оскаржив вирок суду, стверджуючи, що ні вбивати невістку, ні спричиняти їй тілесні ушкодження не хотів.

Визначте форму і вид вини Столярчука.

16. Коли на Багрову, яка хворіла венеричним захворюванням, напали троє хлопців, щоб зґвалтувати, вона їх попередила про те, що вони можуть теж захворіти, заразившись від неї. Після зґвалтування всі троє захворіли на венеричну хворобу. Чи повинна Багрова відповідати за зараження цих осіб венеричною хворобою?

Варіант 1. Багрова не попередила про свою хворобу, боячись, що її можуть вбити.

Варіант 2. Багрова попередила ґвалтівників про свою хворобу, але ті сприйняли це як спробу уникнути зґвалтування.

Варіант 3. Вона сумнівалася про наявність у неї венеричної хвороби і тому не попередила ґвалтівників.

17. Кононов, робітник геологорозвідувальної партії, пішов вранці умитись до річки, що протікала в 200 м. від селища, і на протилежній стороні річки побачив коливання кущів, чорний силует та почув тріск гілля. Думаючи, що в кущах ведмідь, Кононов побіг у будинок, взяв одноствольну рушницю 16 калібра, зарядив патроном і побіг до річки, де він вистрілив в кущі протилежного берега, де .як він вважав, знаходився ведмідь. В кущах був Рукас, якому спричинено поранення печінки і селезінки, від чого він помер на місці події.

Визначте суб’єктивну сторону вчиненого Кононовим діяння. Який вплив на характер суб’єктивної сторони діяння має помилка Кононова? Визначте, що це за помилка?

18. Прус з групою робочих проводив ремонтні роботи на ділянці дороги. Закуривши, він кинув сірник назад, не звернувши увагу на бочку з-під бензину, яка лежала на узбіччі. Після цього він хотів йти, але почувся вибух, на ньому загорівся одяг, потушити який йому допомогли інші робітники. Днище бочки вилетіло від вибуху, при цьому смертельно був поранений Семенюк. Ніхто з робочих, і Прус в тому числі, не знали, яким чином потрапила бочка на цю ділянку дороги і що в ній було. Прус, засуджений за необережне вбивство, просив виправдати його і справу закрити, оскільки він не передбачав і не міг передбачати таких тяжких наслідків.

Чи обґрунтована його скарга?

19. Тракторист Булатенко на тракторі разом з двома своїми синами їхав в поле за соломою. За трактором їхав Уленко на коні, запряженому в сани. В санях разом з Уленко були його 5-річний син і дружина. При обгоні трактора сани полозом наїхали на дерев'яну колоду, від чого сани перекинулись, а дружина Уленко попала під трактор і була задавлена. Як встановлено слідством, на дорозі лежало декілька деревин, які були занесені снігом і помітити їх було неможливо,

Дайте юридичну оцінку події.

20. Білай облив Валову, яка стояла біля плити із відра, вважаючи, що в ньому вода, у відповідь на те, що Валова пустуючи облила його водою. На справді ж у відрі була не вода, а бензин. Бензин спалахнув, Валова отримала опіки. Як встановлено по справі, відро з бензином зберігалось в коридорі Валової разом з іншими такими ж відрами з водою і не відрізнялось від них якимись зовнішніми прикметами.

Охарактеризуйте вчинене діяння з суб'єктивної сторони.

21. Проїжджаючи повз п’яного Пилипчука, що лежав па дорозі. Гаркуша хотів відвезти його додому. Коли він підняв Пилипчука, той нецензурно вилаявся і намагався вдарити Гаркушу. У відповідь на це, обурений Гаркуша вдарив Пилипчука рукою в обличчя, який при падінні вдарився головою об лід і від одержаної при цьому травмі помер. Гаркуша був засуджений за ч.2 ст.121 КК України.

Чи обґрунтований вирок суду?

22. У зв’язку з низькою зарплатою, бухгалтер аптеки Лисовенко подала заяву про звільнення. Не бажаючи втратити хорошого працівника і побоюючись, що аптека взагалі може залишитись без бухгалтера, завідуючий аптекою Крикун зробив наступне. На вакантну в цей час посаду фасувальниці він прийняв Дубровську. При цьому Крикун домовився з нею, що вона буде працювати через день і отримувати половину ставки. Решту грошей Крикун передавав бухгалтерові Лисовенко, яка виконувала обов"язки фасувальниці в ті дні замість Дубровської. В табелі ж виходу на роботу Крикун відмічав, що Дубровська працювала всі дні. Проти Крикуна була порушена кримінальна справа і він був засуджений за ст.366 КК України.

Чи правильно вирішив справу суд? Що таке мотив злочину і яке кримінально-правове значення він має?

23. Студент поліграфічного інституту Щербатюк, бажаючи показати свою майстерність, виготовив купюри вартістю 5, 20, 50, 100 грн. Після того, як його здібності були визнані однокурсниками, він в їх присутності порвав ці купюри і закинув їх в корзину для сміття.

Чи може Щербатюк бути притягнутий до кримінальної відповідальності за cm. 199 КК України?

Що таке мета злочину і яке кримінально-правове значення вона має?

Варіант 1. Підроблені купюри Щербатюк передав для реалізації Яровому, який, однак переплутав їх з справжніми і почав збувати останні.

Варіант 2. Яровий розрахувався в магазині за куплений товар підробленими купюрами не підозрюючи, що вони фальшиві. Підроблені купюри опинилися у Ярового в результаті обманного вручення їх йому на ринку за проданий мед.

24. Ткачук викрав у Фіцура, який будучи напідпитку, дрімав у тролейбусі чоловічу сумку, вважаючи, що там знаходяться гроші. Відкривши її на вулиці, він виявив в ній крім 357 гри. паспорт і посвідчення водія. Гроші Ткачук привласнив, а сумку з вказаними документами Фіцура викинув. Ткачук був засуджений за ч.1 ст.185 і ч.3 ст.357 КК України.

Чи обґрунтовано Ткачук засуджений за ч.3 cm. 357 КК України? Як слід вирішити питання про кримінальну відповідальність Ткачука у випадку, якщо:

а) в сумці виявились не гроші, як це думав Ткачук, а облігації;

б) в сумці знаходились гроші Фіцурового знайомого;

в) в сумці знаходились гроші, видані Фіцурові організацією, в якій він працював, на оплату видатків, пов 'язаних з його майбутнім відрядженням;

г) у сумці грошей взагалі не було.

25. Між братами Максимом і Василем Ребриковими, з одного боку і Косівським – з другого боку, на ґрунті давніх особистих неприязних стосунків, виникла біля клубу села сварка, яка перейшла в бійку. Повернувшись додому Ребрикови домовились вбити Косівського. З цією метою Ребриков Максим взяв рушницю і вони пішли до Косівського. Підійшовши до будинку Косівського, Ребриков Максим передав рушницю братові, який залишився на подвір’ї, а сам зайшов в будинок, щоб викликати Косівського на подвір'я. Косівський в цей час вже спав. Ребриков Максим хотів розбудити його, але дружина Косівського не дозволила турбувати чоловіка. Під час суперечки з Косівською, Ребриков Максим підійшов близько до вікна, а Василь Ребриков, який знаходився на подвір'ї, прийнявши брата за Косівського, вистрілив і вбив його.

Вирішіть питання про кримінальну відповідальність Василя Ребрикова.

Варіант. Василь Ребриков цілився в Косівського, але будучи напідпитку, промахнувся і смертельно поранив брата.

26. З метою помсти за його службову діяльність Мірчук вирішив спалити дачу слідчого Винара. Однак, переплутавши вночі її місце знаходження, він замість дачі Винара спалив дачу гр. Шохіної.

Який вид помилки мав місце в даному випадку і яке це має кримінально-правове значення? Ознайомтесь з ст.194 і ст.378 КК України.

Варіант. Мірчук хотів спалити дачу Шохіної, але в результаті помилки спалив дачу Винара.

 

IV. ЛІТЕРАТУРА







Дата добавления: 2015-10-01; просмотров: 421. Нарушение авторских прав; Мы поможем в написании вашей работы!

Studopedia.info - Студопедия - 2014-2022 год . (0.031 сек.) русская версия | украинская версия