Антикризисное регулирование в России.

Термин антикризисное регулирование возник сравнительно недавно. Многие считают, что причиной его возникновения явилось реформирование экономики в России и постепенное вхождение ее в зону кризисного развития. Не многие ожидали, что результатом реформ станет кризис, но многие сегодня понимают, что только новый тип управления способен вывести экономику из кризиса. Это регулирование и получило название антикризисного. Но название названием, а суть такого регулирования вызывает большие дискуссии. Кризис, каким бы глубоким он ни был, все-таки когда-нибудь пройдет история экономического развития многих стран подтверждает это.

Конечно, обострение кризиса в России вызвало потребность в построении эффективного антикризисного управления и регулирования. Это заказ практики. Но и тенденции развития науки управления приводят нас к необходимости построения такой концепции. Ее посылками являются понятия управляемости, ресурсосбережения, мотивации, экономии времени, социального партнерства и многие другие. В своей совокупности они отражают реальную опасность кризиса в любом, даже самом успешном управлении.

Кризис характеризуется множеством взаимосвязанных ситуаций, повышающих сложность и риск управления. И это тенденция его периодического возникновения объективна. Возможны отдаление кризиса и его профилактика, стабилизация кризиса, перерастание одного кризиса в другой, возможен выход из кризиса, который не исключает его опасность возвращения в настоящем и возникновения в будущем. Не только экономика, но и природа функционирует циклично, и не только тенденции развития экономики рождают кризисные ситуации.

На разных этапах развития общественного сознания отношение к кризисам было различным. Существовало представление о том, что кризис в общественном развитии является всегда последствием природных явлений; согласно другой позиции кризис это порождение самого человека, его ошибок, предрассудков, незнания, неверия. К.Маркс доказывал, что источником кризисов является экономика, основанная на частной собственности и влияющая, таким образом, на структуру и столкновение интересов. Отсюда часто делался вывод, что если изменить экономические основы общества, исчезнут и кризисы. Но ведь не исчезнут природа, человек, развитие. Может измениться лишь характер кризиса, но он не может исчезнуть вообще. Каким бы совершенным не было всеобщее планирование, нельзя предусмотреть все, что определяет опасность кризиса - природные процессы, совершенствования человека, изменение интересов, а следовательно и отношений между людьми, истощение ресурсов, политическую обстановку в мире и пр.

Однако наступление кризиса определяется не тем, какими понятиями мы оперируем, а реальными тенденциями развития производства и экономики в целом, потребностями их периодической реконструкции. А глубина и характер кризиса зависят от управления, т.е. возможностей при решении проблем предвидеть и смягчать кризисы, использовать их во благо развития.

Известно, что основной потребностью современного управления и главным фактором его эффективности является профессионализм, который, в свою очередь, определяется подготовкой специалистов, способных предвидеть, своевременно распознавать и успешно решать все проблемы развития.

Экономическое содержание собственности.

Экономические отношения как отношения людей по поводу условий, самого процесса производства и его результатов всегда существуют в конкретно-исторической форме, и понятие “собственность” является сущностной, родовой их характеристикой. Собственность выражает характер присвоения ресурсов, произведённого продукта, доходов, самого процесса производства в обществе. Присваивать, быть собственником - это значит относиться к объектам экономических отношений, как к своим. Понятие “присвоение” противоположно понятию “отчуждение”, отношению к объектам экономических отношений, как к чужим.

Присвоение в обществе может быть равным и неравным - по отношению и к ресурсам, и к хозяйственным решениям и действиям, и к доходам. Отношения присвоения, и прежде всего, к ресурсам, определяют социально-экономическое положение субъекта в производстве, его экономические интересы как осознанные потребности. Неравенство или равенство в присвоении обусловливает различие или совпадение экономических интересов субъектов. Следовательно, как экономическое понятие собственность характеризует соподчиненность или совпадение экономических интересов участников производства, раскрывая тем самым соотношение властных функций в экономике: чьи экономические интересы (цели) являются определяющими, кто принимает основные управленческие решения, по каким принципам распределяются и используются произведенный продукт и доходы.

Собственность - это власть в хозяйстве, власть же, при неравенстве в присвоении условий и результатов производства - это способность одного человека или группы навязывать свои цели другим. Её наличие порождает три вопроса: кто этой властью обладает (ибо это не всегда бывает очевидным); для достижения каких целей её используют; и каким образом добиваются согласия или повиновения всех остальных.

Что касается вопроса о соотношении понятий “собственность” и “экономические отношения”, то среди ученых существуют различные точки зрения. Одни экономисты считают, что эти понятия совпадают. Другие рассматривают понятие “собственность” как базовое, основное отношение, определяющее всю систему экономических отношений. Существует и точка зрения, согласно которой собственность - это чисто юридическое понятие. Оппоненты задают сторонникам этой крайней точки зрения вопрос: может ли существовать юридическое отношение - установленная государством правовая норма, регулирующая экономическую деятельность - без её реального экономического содержания? Ответ, по всей вероятности, может быть только отрицательным. Юридические права собственности законодательно фиксируют присвоение властных функций в экономике, как “пучок” прав владения, пользования, управления, права на доход, на наследство и т. д.

Понимание собственности как экономической власти в хозяйстве позволяет обосновать отличия одной формы собственности от другой, а также проследить её эволюционные изменения в пределах одной и той же формы, возникновение переходных, смешанных форм собственности.