ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ МЕДИЦИНСКОГО

ХАРАКТЕРА

 

№ 271

Чертков, находясь в парке, грубо нарушал общественный порядок, совершал непристойные действия в отношении граждан, причинил легкий вред здоровью потерпевшей Соломиной.

При расследовании уголовного дела по ч.1 ст.213 УК РФ за хулиганство возникло сомнение во вменяемости Черткова, и он был направлен на судебно-психиатрическую экспертизу, которая дала заключение, что Чертков болен шизофренией и во время совершения общественно опасного деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как следует решить вопрос об ответственности Черткова за совершенные им общественно опасные действия? Имеются ли основания для применения в отношении Черткова принудительных мер медицинского характера? В чем отличие принудительных мер медицинского характера от наказания? Какие виды принудительных мер медицинского характера предусмотрены в УК РФ, и какими критериями должен руководствоваться суд при выборе вида принудительной меры медицинского характера?

№ 272

Пронькин, совершивший убийство своей жены с особой жестокостью, был взят под стражу. Судебно-психиатрическая экспертиза сделала заключение, что Пронькин страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, это расстройство чревато возможностью причинения существенного физического вреда для других лиц, и его лечение целесообразно в психиатрическом стационаре специализированного типа
с интенсивным наблюдением.

Областной суд, рассматривавший дело Пронькина, освободил его от уголовной ответственности в связи с совершением общественно опасного деяния в состоянии невменяемости и подверг принудительным мерам медицинского характера с помещением в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Адвокат в своей жалобе просил изменить определение суда и назначить Пронькину принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа, ссылаясь на то, что Пронькин хотя и совершил особо тяжкое деяние, однако он не представляет особую опасность для окружающих и, следовательно, не требует постоянного и интенсивного наблюдения.

Можно ли согласиться с доводами адвоката? Являются ли выводы судебно-психиатрической экспертизы обязательными для суда?

 

№ 273

Щедов был привлечен к уголовной ответственности за хулиганство, вандализм и незаконное ношение холодного оружия.

После совершения преступлений у Щедова было обнаружено временное психическое расстройство в форме реактивного психоза, требующее, по заключению судебно-психиатрической экспертизы, применения к нему принудительных мер медицинского характера.

По определению суда Щедов освобожден от назначения наказания и направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа.

Имеются ли основания для освобождения Щедова от назначения наказания и применения к нему принудительной меры медицинского характера? Каковы цели применения принудительных мер медицинского характера?

 

№ 274

Скоков, работавший ответственным секретарем приемной комиссии вуза, был уличен в получении взятки в крупном размере и привлечен к уголовной ответственности по п.«г» ч.4 ст.290 УК РФ. В качестве меры пресечения к нему было применено заключение под стражу. Находясь в следственном изоляторе, Скоков заболел психической болезнью, которая, по заключению судебно-психиатрической экспертизы, возникла вследствие психогенно-травмирующей ситуации, связанной с привлечением его к уголовной ответственности, и лишает его возможности осознавать фактический характер и социальную значимость совершаемых с ним процессуальных действий. Решить вопрос о вменяемости Скокова во время инкриминируемых ему деяний, по мнению экспертной комиссии, не представилось возможным. Экспертной комиссией было признано, что Скоков нуждается в направлении его на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа до выхода из указанного состояния с последующим решением медицинской комиссией врачей психиатров экспертных вопросов.

Как следует решить вопрос об ответственности Скокова? Имеются ли у суда основания для применения к нему принудительных мер медицинского характера? Можно ли Скокова в случае выздоровления подвергнуть наказанию?

 

№ 275

Гурский изнасиловал малолетнюю девочку. В процессе расследования возникло сомнение в психической полноценности виновного. По заключению судебно-психиатрической экспертизы Гурский во время совершения им общественно опасного деяния страдал психическим расстройством (олигофрения), которое затрудняло осознание фактического характера и общественной опасности деяния, однако полностью не исключало его способности к осознанию.

Какое решение должен принять следователь, в чьем производстве находиться уголовное дело Гурского?

 

№ 276

Поливанова, учинив в общежитии скандал, угрожала ножом причинением физического вреда и была привлечена к уголовной ответственности. Однако, по заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы, Поливанова была признана невменяемой и нуждающейся в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа. Дело было направлено в районный суд. Определением распорядительного заседания Краснянского райсуда Белгородской области дело в отношении Поливановой было прекращено на основании Постановления Государственной Думы от 30 ноября 2001 года «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин».

Прокурор на данное определение принес протест, ссылаясь на то, что акт амнистии применяется к лицам, совершившим преступления, а поскольку Поливанова является невменяемой, она не подлежит уголовной ответственности, поэтому дело в отношении нее должно быть прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Какое решение должно быть принято по данному делу?

№ 277

Шамохин в состоянии невменяемости совершил кражу чужого имущества. По постановлению судьи он был направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа, а затем переведен на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра. Через три года в связи с улучшением состояния здоровья по постановлению суда в отношении Шамохина была отменена принудительная мера медицинского характера. Спустя год, в связи с ухудшением психического состояния и необходимостью госпитализации, Шамохин, по постановлению судьи, вновь был направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа.

Имеются ли основания для повторного применения принудительной меры медицинского характера к Шамохину?

№ 278

Кузьмин совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и п.«в» ч.3 ст.131 УК РФ. После предъявления ему обвинения Кузьмин заболел временным психическим расстройством в форме реактивного состояния и, по заключению судебно-психиатрической экспертизы, нуждался в применении принудительных мер медицинского характера. Уголовное дело было приостановлено и определением суда Кузьмин был помещен в психиатрический стационар специализированного типа. Через один год и 6 месяцев администрация учреждения, осуществляющего принудительное лечение, представила в суд заключение комиссии врачей-психиатров, что Кузьмин вышел из реактивного состояния, однако есть необходимость в назначении ему иной принудительной меры медицинского характера – амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Имеются ли основания для изменения принудительной меры меди-цинского характера? Можно ли к Кузьмину в случае излечения применить наказание за совершенное преступление? Если можно, то, назначая наказание, как должен суд поступить со временем, в течение которого он подвергался принудительному лечению?

 

№ 279

Лесникова за совершенное в состоянии невменяемости общественно опасное деяние определением суда была направлена на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа. По истечении шестимесячного курса лечения Лесникова была освидетельствована комиссией психиатрического стационара. В заключении врачей-психиатров утверждалось, что после активного лечения больная находилась в состоянии стойкой ремиссии (практического выздоровления) и опасности для себя или других лиц не представляет, в дальнейшем применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Рассматривая представление администрации психиатрической больницы о прекращении в отношении Лесниковой принудительного лечения, суд его удовлетворил и передал все необходимые материалы в отношении лица, находившегося на принудительном лечении или направлении в психоневрологическое учреждение социального обеспечения, органам здравоохранения для решения вопроса о лечении этого лица или напрвлении в психоневрологическое учреждение социального обеспечения.

Дайте оценку решения суда.

№ 280

Васильев был привлечен к уголовной ответственности за хулиганство по ч.1 ст.213 УК РФ. После передачи дела в суд адвокат подсудимого заявил ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы, которая дала заключение, что в момент ее проведения у Васильева наблюдается обострение шизофрении и он не может осознавать фактический характер и социальную значимость своих действий и руководить ими. На основании этого заключения суд назначил Васильеву принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. Спустя год, в связи со значительным улучшением психического состояния, судья определил прекратить применение этой меры к Васильеву, а через месяц суд за совершенное им ранее хулиганство вынес ему обвинительный приговор и назначил наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 15 % из заработка осужденного в доход государства.

Проанализируйте судебные акты.

№ 281

Уголовное дело в отношении Молотова по обвинению в краже чужого имущества судом было прекращено в связи с малозначительностью деяния как не представляющего общественной опасности. Одновременно суд своим определением назначил Молотову принудительное лечение от наркомании, так как в материалах дела имелось медицинское заключение о том, что Молотов является наркоманом и нуждается в применении к нему принудительной меры медицинского характера.

Правильно ли поступил суд?

 

ГЛАВА 18