Проанализируйте обоснованность решения хозяйственного суда

13. Хозяйственный суд вынес решение о взыскании с Минского тракторного завода в пользу фирмы “Анна” 215 606 рублей убытков, причиненных несвоевременной оплатой товаров при выполнении договорных обязательств. Убытки состояли из разницы в стоимости товаров, установленной договором, и их ценой на момент рассмотрения спора, а также из суммы процентов за несвоевременно возвращенный фирмой банковский кредит.

Ответчик обратился в Высший Хозяйственный Суд с заявлением о пересмотре решения. Как было установлено в суде, фирма “Анна” и Минский тракторный завод 5 января 2000 года заключили договор на поставку 70 двигателей на сумму 18, 2 млн. рублей. При оформлении договорных отношений завод подписал договор с протоколом разногласий, исключив из него сроки оплаты товара в течение одного банковского дня со дня его приемки и ответственность в форме уплаты штрафа в размере 2 процентов от суммы договора за каждый день просрочки оплаты товара. Двигатели были поставлены тракторному заводу 22 февраля 2000 года и оплачены им 30 марта 2000 года в сумме 7 млн. рублей и 6 мая 2000 года в сумме 11, 2 млн. рублей. Кроме того, суд установил, что кредит фирме “Анна” выдавался банком “Приорбанк” на покупку автомобилей “МАЗ”.

Какое решение должен принять Высший Хозяйственный Суд?

14. Открытое акционерное общество “Алькон” предъявило в хозяйственный суд г. Минска иск к открытому акционерному обществу “Саготекс” о взыскании 25152, 69 долларов США, составляющих сумму неустойки за просрочку поставки сахара. К делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика была привлечена Инспекция Государственного налогового комитета по г. Минску.

Суть дела, как установил суд, состояла в следующем. 9 июля 1999 года между открытым акционерным обществом “Алькон” и открытым акционерным обществом “Саготекс” был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу, а истец – оплатить белый сахар в количестве 20 000 тонн по цене 366 долларов за одну тонну до 20 октября 1999 года. Согласно п. 9 договора в качестве валюты платежа определен доллар США. К установленному договором сроку поставки количество неотгруженного сахара составило 2 454, 4 тонны. В п. 1.1.1 договора стороны записали, что в случае нарушения ответчиком условий о количестве он должен уплатить истцу неустойку из расчета 0, 2 процента стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день задержки. Уплата неустойки производится в 20-дневный срок со дня предъявления претензии. 30 октября 1999 года истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки, которую тот отклонил.

В судебном заседании представитель акционерного общества “Саготекс” факт неотгрузки сахара истцу подтвердил и пояснил, что он произошел не по вине ответчика. Недопоставка сахара явилась следствием невыполнения договорных обязательств Слуцким сахарорафинадным комбинатом, Городейским и Скидельским сахарными комбинатами, а также произведенного налоговой инспекцией ареста сахара. Представитель ответчика просил суд отказать в иске либо в случае его удовлетворения возложить ответственность на налоговую инспекцию, допустившую незаконные действия.

Представители Инспекции Государственного налогового комитета по г. Минску иск не признали, считая, что ее действия, связанные с арестом сахара, правомерны.