Задача № 9. Арбитражным судом было удовлетворено требование ООО «Подкова» о взыскании с ОАО «Трест» задолженности за оказанные услуги по агентскому договору

Арбитражным судом было удовлетворено требование ООО «Подкова» о взыскании с ОАО «Трест» задолженности за оказанные услуги по агентскому договору.

В апелляционной жалобе ОАО «Трест» просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на два обстоятельства, во-первых, агентский договор, на основании которого было осуществлено взыскание, сфальсифицирован. А именно, пункт договора, фиксирующий размер вознаграждения агента за оказанные услуги, на странице 2 договора в экземпляре ОАО «Трест» отсутствует. Суд первой инстанции не исследовал оригинал агентского договора, и принял решение об удовлетворении заявленного истцом требования на основании представленного истцом сфальсифицированного договора.

Во-вторых, по утверждению ответчика агентские услуги фактически истцом не оказывались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подал заявление о фальсификации доказательств, которое ранее им в суде первой инстанции не заявлялось. Арбитражным судом апелляционной инстанции с целью проверки заявления ответчика о фальсификации агентского договора была назначена судебно-техническая экспертиза.

Рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд установил:

1. Представленный истцом агентский договор сфальсифицирован, поскольку изготовлен посредством замены 2-го листа договора, на котором содержится текст пункта договора, закрепляющий размер вознаграждения агента, на иной лист. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-технической экспертизы, которой установлено, что бумага листов 1, 3 и бумага листа 2 агентского договора, где содержится пункт, закрепляющий размер вознаграждения агента, относятся к продукции разного выпуска, а печатные тексты на листах 1, 3 и листе 2 договора выполнены с использованием разных по составу тонеров, при этом текст на листе 2 выполнен на другом печатающем устройстве, нежели тексты на листах 1 и 3 договора.

2. Агентские услуги ответчику истцом фактически не оказывались. Имеющийся в материалах дела акт выполненных работ (услуг) подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, уволенным из ОАО «Трест» за три месяца до даты составления акта, о чем свидетельствует приказ об увольнении, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции. Какие-либо другие документы, подтверждающие выполнение услуг по агентскому договору, в материалах дела отсутствуют.

Каковы пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции? Соблюдены ли они в данном деле? Имеются ли основания к отмене обжалуемого решения судом апелляционной инстанции?