Задача № 2. А. обратился в постоянно действующий третейский суд «Арбитр», находящийся на территории РФ, с иском к иностранному гражданину БА. обратился в постоянно действующий третейский суд «Арбитр», находящийся на территории РФ, с иском к иностранному гражданину Б., указав, что в соответствии с гарантийным обязательством от 06.07.2009г. ответчик должен перечислить истцу в счет оплаты акций двух иностранных компаний 2 000 000 долларов США. По условиям гарантийного обязательства от 06.07.2009г. в случае неперечисления к 13.07.2009г. денежных средств ответчик должен возвратить истцу по 200 акций этих компаний. Ссылаясь на то, что к 13.07.2009г. в действительности ответчик произвел платеж на сумму только 1 800 000 долларов США, А. заявил требование об обязании ответчика передать в собственность истца 50 акций одной из таких компаний «Групп». В обоснование компетенции третейского суда по рассмотрению спора истец сослался на наличие в гарантийном обязательстве от 06.07.2009г. условия о том, что все споры, связанные с исполнением данного гарантийного обязательства, подлежат рассмотрению третейским судом «Арбитр», решение которого будет окончательным. Регламентом Третейского суда определена его компетенция на рассмотрение споров с участием российских и иностранных организаций и физических лиц. Третейский суд рассмотрел спор и вынес решение от 20.01.2010г. об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В решении третейского суда указано, что собственником спорных акций компании «Групп» является иностранная компания «Инвест», исполнительным директором и членом правления которой является ответчик, в связи с чем ответчик обладает полномочиями и возможностью передать акции в собственность гражданина А. Обращаясь в арбитражный суд субъекта РФ с заявлением об отмене решения третейского суда от 20.01.2009г., ответчик сослался на отсутствие третейского соглашения, заключенного между истцом, ответчиком и собственником спорных акций – компанией «Инвест». Одновременно заявитель представил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда от 20.01.2009г.. В ходатайстве о восстановлении процессуального срока указано, что заявитель 19.03.2009г. обратился с теми же требованиями в суд общей юрисдикции, его заявление было принято к производству, однако затем определением районного суда от 27.10.2009г. производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Возражая против удовлетворения заявленных гражданином Б. требований, гражданин А. в арбитражном суде первой инстанции ссылался на то, что производство по делу подлежит прекращению в связи с пропуском заявителем установленного законом срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда от 20.01.2009г. По мнению гражданина А., данный процессуальный срок является пресекательным. Обоснованны ли доводы заинтересованных лиц? Дайте им правовую оценку. Определите круг заинтересованных лиц по делу об оспаривании решения третейского суда и возможный исход дела.
|
