МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ИСТОРИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ ГЕРМАНИИЗаслуга представителей старой исторической школы заключается прежде всего в формировании альтернативных классической школе методологических положений, которые затем легли в основу методологии социально-институционального направления. Эта школа внесла новые элементы в саму методологию политической экономии. Суть этих элементов можно изложить в нескольких пунктах: 1) учет влияния на экономическое развитие страны социальной среды, в том числе " человеческого фактора"; 2) выявление взаимосвязи экономических и неэкономических факторов; 3) понимание роли неклассовых критериев; 4) исследование того, как они влияют на общественную жизнь и развитие общества. определение места и роли неклассовых критериев в исследовании фаз и этапов развития общества. Представителей различных поколений главным образом объединяет одна мысль – критика классической школы по поводу того, что ее представителями все рассматривается лишь в теории, не оставляя места для присутствия «человеческого фактора».Методологические особенности исторической школы: По мнению представителей исторической школы, экономические законы не следует отождествлять с природными, которые неизменно проявляют себя, благодаря стабильному характеру вызывающих их действие заранее известных элементов и компонентов. Поэтому наперекор классикам, они указывают на неуниверсальный характер политэкономии и зависимость результативности экономических процессов не только от экономических (базисных), но и от факторов неэкономического свойства, т.е. как принято говорить, от факторов социальной среды: национальных особенностей и традиций, исторической случайности, географических условий страны, особенностей национальной культуры, психологии, религии. У классиков неэкономические факторы обусловлены влиянием экономических факторов, т.е. чем выше уровень производительных сил, тем более развитой будет социальная среда. В трудах немецких авторов экономические и неэкономические факторы рассматриваются во взаимосвязи. Эта позиция привела к зарождению идеи об уникальности немецкого национального духа. У классиков историзм проявляет себя через критерий выделения на различных этапах эволюции народов и государств высших и низших, главных и неглавных классов общества. Немецкие авторы использовали сугубо хозяйственный подход. Представители исторической школы претендовали на перестройку классической политической экономии на основе нового предложенного ими исторического метода. Они подвергли нападкам методологию Смита и Рикардо, обвиняя их в односторонности. Так, Б. Гильдебранд осуждал попытку классиков «вывести общие непреложные положения» для экономики всех стран и всех народов и утверждали, что ни один закон и ни одно политическое учреждение не могут быть применены к различным народам, находящимся на разных ступенях развития. Однако отрицание значения формулирования таких положений и законов, которые действуют в разных странах на различных ступенях их развития (как, например, закона стоимости, в соответствии с которым осуществляется обмен во всех странах, где существует товарное производство), означает по существу отрицание самих объективных экономических законов да и самой экономической науки, главной задачей которой является изучение этих законов. Экономисты-историки менее всего прощают Смиту и его последователям их, как говорит Гильдебранд, «универсализм». Англо-французская школа думала, что сформулированные ею экономические законы реализуются во всяком месте и во всякое время. Она также воображала, что основанная ею на этих законах экономическая политика имеет универсальное и повсеместное применение. На место этого абсолютизма, говорят экономисты-историки, нужно отныне поставить релятивизм (относительность) как в практике, так и в теории. И в практике, прежде всего. Однообразное экономическое законодательство невозможно было бы применять одинаково во все эпохи и во всех странах. Оно должно приспособляться к изменчивым условиям места и времени. Искусство государственного человека состоит в умении применять принципы к новым потребностям, находить оригинальные решения для новых проблем. В. Рошер придерживался тезиса, что невозможно создание универсальной экономической теории, поскольку разные страны находятся на разных этапах своего развития, полагая, что однотипные хозяйственные системы у разных народов никоим образом не могут существовать. Экономику следует рассматривать как часть национальной культуры — как хозяйственную культуру. Но Рошер в то же время был единственным представителем «старой исторической школы», уделявшим хотя бы небольшое внимание собственно экономической теории. Он внес вклад в «теорию ценности и распределения дохода». В. Рошер взял за основу теорию факторов производства в редакции Ж. Б. Сэя и соединил его с концепцией прибыли Н. Сениора, малоизвестного представителя классической политической экономии. Согласно концепции Н. Сениора, источником прибыли является якобы воздержание капиталиста от текущего потребления. Соединив эти концепции, Рошер высказал идею, согласно которой в процессе хозяйственного развития меняется значимость (и, соответственно, доля в национальном продукте) отдельных факторовпроизводства. На начальных этапах развития главную роль играет земля (природа), затем труд и, наконец, капитал. Таким образом, величина доли доходов владельцев капитала в национальном доходе отражает степень развитости национального хозяйства. Историческая школа в лице Б. Гильдебранда и В. Рошера, вслед за Сэйем, Бастиа и Сениором, выводила происхождение капитала из теории «воздержания» капиталиста, его личной бережливости. Прибыль же, согласно представителям исторической школы, является платой за бережливость и воздержание. Таким образом, представители исторической школы не исследовали реально существующие отношения на разных этапах человеческой истории, а использовали ссылки на историю для отрицания объективного характера экономических законов и подтверждения некоторых своих положений. Представители исторической школы (в частности Б. Гильдебранд) отвергали критику частной собственности, ссылаясь на то, что с возникновением частной собственности человечество сделало огромный шаг вперед в своем развитии. Действительно, частная собственность на определенном историческом этапе развития каждой страны играла исключительно прогрессивную роль, способствуя колоссальному развитию производительных сил. Однако вряд ли можно утверждать, что это - вечная категория, и вряд ли с ней можно связывать прогресс на всех последующих этапах человеческой истории. Представители исторической школы отрицали трудовую теорию стоимости, утверждая, что стоимость определяется полезностью предмета, а «единственным мерилом полезности может быть только человек». Таким образом, стоимость, по мнению представителей исторической школы, определяется субъективными оценками людей и всегда имеет относительный характер. Б. Гильдебранд, как и Ф. Лист, придавал большое значение периодизации стадий хозяйственного развития. Но у него критерием разграничения стадий является развитость сферы обращения. На основании этого критерия им выделяются три стадии: а) Натуральное хозяйство. Обмен либо вообще отсутствует, либо принимает формы бартера. б) Денежное хозяйство. На этой стадии развития деньги становятся необходимым посредником при совершении обменных операций. в) Кредитное хозяйство. А здесь прекращается использование денег при обмене, и их место занимает кредит. Эта стадия хозяйственного развития является высшей, поскольку в нем открываются максимальные возможности предпринимательства для «активных» людей: даже не имея своего капитала, человек может стать предпринимателем, взяв необходимые средства в кредит. Кроме краткой общей схемы экономической истории наций, он ограничился опубликованием отрывочных исследований по специальным вопросам статистики и истории. И весьма часто он принимает за доказанные истины классические теории по вопросам производства и распределения богатств.
|
