Фрагмент

Первым изображением, представленным Хоглендом в Огайо, стал снимок, сделанный аппаратом «Лунар Орбитер» под углом с высоты 30 миль в районе Срединного моря, на котором имелись объекты, расположенные по юго–западному периметру моря (ниже). Набор данных «Лунар Орбитер» предоставлял уникальный выбор благодаря новому способу сбора данных, отправки их на землю и обработки. В пяти успешных миссиях «Лунар Орбитер» использовались две телескопические линзы с различным фокусным расстоянием (увеличением), одновременно делавшие два различных снимка на длинной ультрамелкозернистой пленке «Кодак» с высоким разрешением внутри «шины» каждого герметичного космического аппарата. Таким образом, на борту каждого аппарата делались снимки со средним разрешением (М–снимки) и с высоким разрешением (Н–снимки). После того как с Земли поступали команды по выставлению экспозиции, пленки на борту «Орбитера» экспонировались, и каждый рулон дистанционно проявлялся прямо на орбите в бортовой (герметичной) «мини–фотолаборатории». Затем все проявленные пленки сканировались — раздел за разделом — посредством летающего точечного сканера — очень узкого луча света шириной 6,5 микрона, проходившего по пленке вдоль и поперек при помощи вращающейся системы зеркал, преобразовывая изображения на пленке в сеточный аналоговый электронный код, соответствующий расположению точек различной яркости на оригинальном фото. Впоследствии этот сеточный код использовался для модуляции аналоговой радиопередачи на Землю, когда изображение считывалось приемниками HACA буквально напрямую.

(Русские на своих первых лунных автоматических научно- исследовательских станциях пользовались практически идентичной пленочной системой фотографирования/оптического сканирования/электронной передачи, в том числе и… пленкой «Кодак»).

Попав на Землю, этот варьированный радиосигнал — частотно–модулированная аналоговая версия оригинального изображения, сканированного с пленки на космическом аппарате (напомним, что в 1966 г. не было ни цифровой электроники, ни ЭВМ для обработки изображений), опять преобразовывался фотографию посредством отображения выходного сигнала на аналоговой «катодно–лучевой трубке» (по существу, самом примитивном миниатюрном кинескопе) и в прямом смысле фотографирования плоского экрана.

Получавшиеся изображения с наполовину «лунной» 35- миллиметровой позитивной пленки затем вручную составлялись в одно целое сотрудниками — военными картографами и наемными специалистами, и затем еще раз фотографировались — для создания «первоначального негатива» каждого удачно отобранного снимка, сделанного аппаратом «Лунар Орбитер» (напомним, только части изображения проявленной пленки, по- прежнему физически существовавшей на борту космического аппарата…) во всех пяти миссиях «Лунар Орбитер».

На первых фотоизображениях, полученных в результате такого комбинированного пленочно–электронного процесса, которые Хогленд смог достать и проверить (LO- III-84M), сразу же обнаружилось множество удивительных новых «архитектурных» аномалий.

После оптического сканирования (еще одного!) аналогового фото, сделанного с собранного в НАСА негатива (проявленного и отпечатанного в коммерческой фотолаборатории в Нью- Йорке), и обработки при помощи своего собственного процесса компьютерного увеличения Хогленд увидел следующее: один аномальный объект «выпирал» над горизонтом на снимке (LO- III-84M) - прямо под геометрическим маркировочным «крестом» (ниже), который «Кодак» при обработке ставил на оригинале пленки НАСА.

Скопированный Хоглендом «Фрагмент» на полторы мили возвышался лунной поверхностью (судя по геометрии на оригинале снимка космического аппарата), что делало его необъяснимым новым чудом Луны, а то и всего мира.

На избитой и изрытой поверхности Луны, миллионы лет подвергавшейся бомбардировке астероидами и микрометеоритами, Фрагмент являлся совершенно аномальной, демонстративно прямой «кеглеобразной» структурой — с неправильной формы верхушкой, утолщением посредине и сужающейся книзу. На северо–восточной (справа) части фотографии, сделанной аппаратом «Лунар Орбитер–III», имелась странной формы тень от этого удивительного объекта — зеркальное отображение поразительной (и имеющей большое значение) уникальной морфологии Фрагмента. Хорошо различимая тень точно соответствовала географии местности, на которой стоял Фрагмент (древний лунный хребет). Кроме того, тень также соответствовала месяцу, углу камеры и реальному углу падения солнечных лучей, освещавших этот объект, когда был сделан снимок: середина февраля 1967 г.

Именно эта тень — более чем все прочие аспекты этого объекта — в глазах наших экспертов усиливала аномальность Фрагмента как лунной структуры, вероятно, искусственного происхождения.

Высота и форма этого объекта — неровный шпиль более полутора миль в высоту — также убедительно свидетельствовали о более позднем его происхождении в сравнении с очень древним, сглаженным и размытым лунным ландшафтом. Расположенный на юго–западном периметре Срединного моря напротив большого древнего кратера, называющегося Фламмарион, Фрагмент по какой- то причине смог противостоять законам энтропии, которые, по данным геохимического и изотопного анализа возраста, переданным миссиями «Аполлон», разрушали окрестности в течение нескольких геологических эр. Этот «непрекращающийся метеоритный дождь» при условии отсутствия «недавней» геологической активности должен был превратить объект в груду камней, неотличимых от всего ландшафта, миллиарды лет назад — однако он наперекор всему по–прежнему стоит.

Были и другие важные признаки того, что Фрагмент — на самом деле реальный объект, стоящий вертикально на поверхности Луны вопреки гравитации. Один из них — это его расположение по вертикали, в отличие от «зерна» на пленке; второй — высокая внутренняя «геометрическая» «организация» (ниже).

Необыкновенная структура, которая убедительно подтверждает первое впечатление «искусственности», состояла из повторяющихся сложных внутренних кристаллических форм, видных на всем объекте; Хогленд на компьютере произвел еще одно увеличение дополнительных увеличенных снимков, сделанных с негативов III-84M, что помогло выявить удивительную внутреннюю структуру, состоящую из отражающих свет кубических — возможно, шестиугольных — геометрических «ячеек», сильно поврежденных, однако по–прежнему явно видных.

Оценка разрешения, основанная на геометрии изображений, полученных с «Лунар Орбитер», указывала, что «размер ячейки» этой геометрической структуры должен быть как минимум в несколько раз больше разрешения улучшения изображения (около семидесяти метров). Более того, этот видимый геометрический рисунок не исправлялся ортогонально (как это происходило бы, если бы это было аспектом прямолинейного рисунка компьютерных пикселей при компьютерном сканировании или на дисплее), а как будто бы определялся устойчивой внутренней характерной архитектурной структурой внутри самого объекта.

Наконец, эту необыкновенную структуру пересекали несколько совершенно вертикальных линий — с частицами и кусками более светлого материала, по прежнему висящими на этих вертикальных «линиях» вне главной высшей точки Фрагмента — как будто на отдельной жесткой цементирующей среде, окружающей эту сверхэкзотическую лунную структуру.

Оставалось такое общее впечатление, что это — сложный стеклообразный разный по размерам искусственный объект, сейчас сильно поврежденный в процессе очень длительной метеоритной бомбардировки.

Поскольку оспаривать наличие отбрасываемой Фрагментом тени, а следовательно, и само существование объекта (что можно считать доказанные в силу вышесказанного), было практически невозможно, некоторые критики стали искать альтернативные объяснения его присутствия на снимке LO- III-84M. Предполагалось, например, что Фрагмент может являться кратковременным явлением «выброса газа», удачно попавшим в объектив камеры космического аппарата. Хотя совсем сбрасывать со счетов такую возможность было нельзя (учитывая, что не так уж далеко от этого места, в кратере Альфонс, в 1958 г. Николай Козырев сделал наблюдение именно такого явления, получившее самое широкое признание), отсутствие какой бы то ни было диффузии вокруг четко различаемых граней Фрагмента — и явное наличие внутренней геометрии — свидетельствовало все же против такого объяснения.

Однако в пользу реальности существования Фрагмента имелся еще один, даже более весомый довод, находившийся прямо на том же снимке LO- III-84M: наличие «Башни»…

 

«Башня/Куб»

Аномалия «Башня/Куб», видимая слева от Фрагмента на увеличенном участке снимка LO- III-84M, сперва показалась просто пятном на оригинале полного кадра фото. С «хвостом», простирающимся до лунного горизонта, она имела сходство с Фрагментом, хотя при этом последний казался более массивным. Сразу же возникли иные объяснения — может быть, это была комета? Анализ исторических данных показал, что через Солнечную систему такие объекты в 1967 г. не проходили. Хорошо, тогда, быть может, это дымка: облако газа и пыли в межзвездном пространстве. Случайно попавший на линию прямой видимости камеры «Орбитер», когда он фотографировал Луну; или, возможно, это была еще более далекая галактика, так же «случайно» попавшая в кадр «Лунар Орбитера» и переданная на Землю в феврале 1967 г.

Другими словами, возможно, что это «пятно» было одним из множества обычных космических объектов, находившихся далеко от Луны. Однако проведенные подсчеты сразу же исключили все эти варианты. Опубликованные НАСА фото «Лунар Орбитера» показали, что настройка апертуры была выдержка затвора — 1/100 секунды. Одновременное попадание яркого лунного ландшафта и слабой межзвездной «дымки» на одно фото при таких настройках камеры и такой медленной мелкозернистой пленке было технически неосуществимо. Если апертурная диафрагма камеры была достаточно долго открыта для того, чтобы поймать такой невероятно слабый объект блестящий, залитый солнцем лунный ландшафт должен был вообще быть едва виден.

Очевидный факт — при оптике и технологии обработки изображений 1960–х, вопреки мнению тех, кто считал, что это всего лишь случайный эффект наложения, отображение дневного солнечного света на Луне и чрезвычайно тусклых звезд (или туманностей) на заднем плане одновременно был просто невозможным в 1966 г., при фотографировании с «Лунар Орбитера» и в 1969–1972 гг. с «Аполлона», имевшего такие же пленочные камеры.

Когда эти версии были опровергнуты, настал черед и еще одного «бытового» объяснения — что это просто дефект пленки. Эту версию опровергли результаты независимой фотоэкпертизы в Фотолаборатории изображений с высоким разрешением в Нью–Йорке.

Только после того, как в лабораториях были сделаны буквально десятки вариантов снимков этого объекта с разной экспозицией (по несколько раз печатая их с негативов Национального центра анализа данных космических исследований при различной экспозиции), а Хогленд сканировал получившиеся снимки до тех пор, пока не выявлялись мельчайшие детали, и затем сканированные изображения увеличивал при помощи компьютера, используя множество цифровых фильтров различных программ по обработке изображений, выявилась истинная неординарность этой необычной структуры «Башни/Куба»…

…которая была, вне всяких сомнений, стеклянным «мегакубом» — возвышавшимся над Луной более чем на семь миль.

Имея более мили в поперечнике (по оценке с расстояния 300 км), «Куб» сам по себе, вероятно, состоял из десятков меньших кубических (и/или шестиугольных) субструктур; самая маленькая из различимых на снимке III-84M была как минимум в пятьдесят или шестьдесят раз больше отдельного компьютерного «пикселя» на увеличенном изображении. Сравнение оцифрованной увеличенной компьютерной версии изображения этого объекта с «исходными» фотографиями, увеличенными обычным способом (при просмотре через увеличительное стекло), подтвердило наличие аномальной внутренней геометрической структуры на обоих вариантах — цифровом и аналоговом. (Это очень важно для «контроля», для исключения «компьютерных артефактов» из числа причин появления явно геометрических структур на изображениях при цифровом увеличении.

Компьютерное увеличение изображения Куба, и его «граней» в особенности выявило практически бесконечное число повторений примеров намного меньших, обязательно геометрических, структур по всей уцелевшей части объекта. Постоянная метеоритная эрозия, вероятно, разрушала элементы структуры снаружи — и теперь снаружи стали видны «балки» и «перекладины», и поэтому самая плотная остающаяся масса сконцентрирована во внутренней части, где по–прежнему наблюдается самое большое рассеяние света (примерно пропорциональное оставшейся массе).

На других фрагментах этого увеличенного и улучшенного снимка также можно проследить длинные вертикальные «переходы» — явно результат «эффекта рефракции», как будто части объектов на заднем плане видятся через сильно искажающую среду, расположенную гораздо ближе к космическому аппарату.

Этот сверкающий, длительное время подвергавшийся эрозии «мега–куб стекла», в свою очередь, по результатам анализа компьютерной обработки находился на вершине «блестящей стеклянной башни» возвышавшейся вместе со всем объектом на «семь миль» над передержанной на фото поверхностью Луны.

Эта «Башня», судя по всему, имела конусообразную поверхность и при этом на фото была наклонена к югу. Это явное отклонение от общей вертикали (схожее с внутренними частями в Фрагменте) могло напрямую быть связано с расстоянием между этим объектом и «Лунар Орбитером», проходившим в 30 милях над Луной и наблюдавшим ее поверхность. «Реальный объект», соединенный с поверхностью на самом деле вертикальной башней, несомненно должен был выглядеть «наклонным», если: а) он находился ближе к космическому аппарату, чем «Фрагмент», б) находился в состоянии «медленного опрокидывания» в результате неумолимого воздействия постоянной метеоритной эрозии в течение миллионов лет.

Первый вариант мог объясняться относительно сильной линией изгиба периферии Луны в сочетании с более острым углом обзора, требующегося «Орбитеру» для того, чтобы ближе рассмотреть объект. Второй же был обусловлен просто большим возрастом этого поразительного, в прошлом геометрически идеального массивного лунного артефакта, открытого Хоглендом.

Неопределенность в выборе между двумя этими различными вариантами объяснения эффекта «падающей башни» непосредственно обуславливалась неопределенностью действительной высоты/размеров самой комбинации «Башни/Куба» — что, в свою очередь, сильно зависело от реального расстояния от камеры «Лунар Орбитера» и высоты наблюдаемой структуры.

Главной причиной последней неясности было еще одно открытие (при компьютерной обработке) более размытого окружающего «решетчатого каркаса». Эта охватывающая структура, вероятно, состояла из более яркого «материала», сверкавшего вокруг самой «Башни/Куба», вставленного в более темную решетку, названную Хоглендом «арматурой» (армированные балки). Разбросанные в беспорядке яркие фрагменты, державшиеся, очевидно, на темной «решетке», представляли собой «двухкомпонентную» форму: подвергшееся воздействию микрометеоритов «стекло» и окружающий его более темный «структурный материал».

Этот эффект «пожара в степи», тянулся с юга от Башни/Куба на север за Фрагментом (который, вероятно, также был окружен таким же материалом), пока решетка не исчезала за кадром по–прежнему в северном направлении. Каким- то образом эти разрозненные массивные фрагменты из отражающего свет «материала» — похожие на Башню/Куб — были также подвешены в безвоздушном пространстве над Луной. Ученые предполагали существование чего- то вроде огромной темной решетки из армированных балок, удерживающей их. Вероятно, имелся промежуточный участок этой вертикальной стеклянной «решетки», которая вызывала сильный светоотражающий эффект, видимый на крупных планах «Куба». Это не только абсолютно не соответствовало всем имеющимся (или предлагавшимся) «геологическим моделям» лунной поверхности — это полностью подтверждало идею, что Башня/Куб (и Фрагмент, находящийся неподалеку) не что иное, как остатки одной намного большей явно искусственной структуры, когда- то состоявшей, вероятно, из стекла на каком- то темном вертикальном арочном каркасе.

Существование «блестящих стеклянных фрагментов» бывшей некогда единым целым структуры, по наблюдениям «Лунар Орбитера» тянувшихся на север вдоль западной стороны Срединного моря, навело Хогленда на мысль, что когда- то существовал очень древний искусственный «Купол Срединного моря» — полностью покрывавший эту часть центрального «моря» на Луне.

Анализ фотографий западного района Срединного моря, сделаный «Аполлоном» — AS 10–32–4854, AS III-32–4855 и ASIO-32–4856, — подтвердил наличие Башни/Куба, причем совершенно отличной от «Лунар Орбитера» миссии («Аполлон-10»). Подтверждение было сделано посредством других технологий (реальная пленка, отснятая космонавтом НАСА и физически возвращенная на Землю — в отличие от сканировавшихся ранее) и при совершенно отличном (45°) угле фотографирования от вышеупомянутого снимка, сделанного во время миссии «Лунар–Орбитер–III»), Время лунного дня, а следовательно, и освещение на снимке «Аполлона» также были совершенно другими — незадолго до местного восхода на фото «Аполлона-10» в отличие от «середины утра» на III-84M однако раздробленные остатки чего- то вроде «башни», простирающиеся вверх над засыпанным битым стеклом горизонтом — со стеклянным кубом, по–прежнему видным на вершине — были видны и на этих снимках.

Неоднократные появления Башни/Куба на различных фото как «Лунар Орбитера», так и «Аполлона-10» не только подтверждали существование удивительного окружения — «сетчатой» решетки, протянувшейся далеко на север вдоль западного края Срединного моря — эти изображения при увеличении подтверждали наличие структурных деталей у Куба, а также связь этого поразительного объекта с поддерживающей его Башней (которая на снимках «Аполлона» выглядела как несколько поддерживающих арок), уходящей несколькими ясно различимыми рядами вниз к поверхности Луны. Все это, по–видимому, когда- то было частью одной большой геометрической «куполообразной» структуры над Срединным морем — сейчас почти уничтоженной в течение неизвестной по продолжительности (однако наверняка очень длительной) метеоритной бомбардировкой незащищенной лунной поверхности.

По мере продвижения исследования от нескольких первых фото Луны НАСА до целой базы данных из сотен сложных увеличений фотоизображений, постепенно укреплялась уверенность в «гипотезе лунного купола». Появились убедительные свидетельства существования не только некогда огромного многослойного «Купола» в несколько миль высотой, протянувшегося в Срединном Море, но и существования других «лунных куполов», возведенных над другими местами на обращенной к Земле стороне Луны, которые сейчас выглядят как классические лунные «моря». Как ни странно, чем больше изображений НАСА изучал Хогленд, тем больше свидетельств в поддержку этой, казалось бы, невероятной идеи он неизменно находил…

 

«Сервейор-6» — «Купол Срединного моря»

«Сервейор-6» успешно совершил посадку на Луне в ноябре 1967 г. — примерно в тридцати милях к западу от «Брюса», маленького кратера диаметром пять миль, рядом с центром Срединного моря. Отсюда автоматический космический аппарат сделал около 35000 снимков лунного ландшафта с низким и высоким разрешением при помощи 600–полостной аналоговой телевизионной системы. 24 ноября после заката в западном направлении была сделана дополнительная серия экспонированных по времени снимков в целях изучения светорассеивающих свойств межпланетного пространства при нахождении солнечной короны далеко за лунным горизонтом.

Один из этих снимков Хогленд тщательно проанализировал в самом начале лунного исследования. Анализ дал поразительные дополнительные доказательства специфического светорассеивающего феномена, напрямую связанного с геометрической оптической аномалией, наблюдавшейся «Лунар Орбитером–III» и «Аполлоном-10» (Фрагмент и Башня) примерно в 100 милях к юго–западу от места посадки «Сервейора-6» — вдоль западного края Срединного моря.

Однако снимки «Сервейора-6» отличались от всех других ранее анализировавшихся снимков НАСА одной весьма серьезной деталью: эти фото запечатлели таинственные геометрические структуры в рассеянном сзади свете (когда Солнце находилось почти за камерой). Снимок «Сервейора» с его сверкающими цепочками, протянувшимися вдоль западного горизонта и интенсивным рассеянием света над геометрической структурой, видимым над ней на фоне безвоздушного лунного неба, был сделан при встречном свете, из- за западной линии горизонта.

Фотография «ярких цепочек света», сделанная «Сервейором-6» вдоль западного горизонта Срединного моря, сделанная в 1967 г. через час после заката рассматривалась НАСА как «выдающееся открытие». Однако впоследствии всяческие попытки объяснить этот непонятный феномен (в безвоздушном мире) сконцентрировались исключительно на «светорассеянии вперед, вызванном маленькими взвешенными из- за электростатического заряда частицами лунной пыли», перенаправляющих солнечный свет из- за видимого горизонта, как видно с точки нахождения «Сервейора-6».

Однако при последующем изучении процессов на лунной поверхности и анализе образцов реальной пыли, принесенных космонавтами «Аполлона» из различных мест на Луне, версия «электростатически взвешенных лунных пылевых частиц» как возможной причины блестящего «бисера», видного на фото «Сервейора», сделанных после заката, была исключена.

Главной же загадкой оставалась причина, вызвавшая такое интенсивное свечение на протяжении более шести поперечных градусов вдоль западного горизонта более чем через час после заката, что заполнило (по данным изучения снимков самим НАСА) видикон «Сервейора» внутри самих «цепочек».

Хогленд придерживался мнения, что этот феномен мог быть вызван только направленным вперед преломленным солнечным светом: мириадами крошечных похожих на линзы отражений реальной фотосферы Солнца, буквально изогнутых (на протяжении более двадцати миль) по четкому изгибу лунного горизонта плотными слоями уцелевшей «архитектуры лунного стеклянного купола» прямо над поверхностью Луны. Более бледная, однако удивительно геометрически похожая на решетку структура, видимая как арка над этими таинственными сверкающими цепочками вдоль горизонта, стала ключевым доказательством реальности модели. Эта тонкая геометрия была не просто солнечной короной, видимой на фоне космоса (как утверждало НАСА), — причиной были все еще геометрически организованные уцелевшие стеклянные частицы и усиленные балки, физически существующие на большей высоте, которые слабо рассеивали (в отличие от преломления) очень яркий солнечный свет, по–прежнему видимый на большой высоте по направлению к камере «Сервейора» в виде геометрического рисунка.

 

Рисунка, который, разумеется, не мог существовать в такой форме в высокотемпературной короне Солнца, расположенной буквально в миллионах миль за Луной.

Ошеломляющее открытие высокоорганизованной геометрической структуры — прямо над цепочками — на оригинале снимка, сделанного «Сервейором» после заката, абсолютно не соответствует любому радиальному лучеобразному рисунку, который мог бы быть на реальном фото короны. Это еще одно доказательство наличия бывшего геометрического лунного купола, теперь лежащего в развалинах.

По заключению Хогленда, такой групповой оптический феномен мог быть вызван только остатками какого- то древнего массивного стеклообразного когда- то высокоорганизованного архитектурного объекта — по–прежнему возвышающегося над лунной поверхностью. Это была определенно такого же типа лунная конструкция, как и Фрагмент и Башня на снимках «Лунар Орбиттера» и «Аполлона-10» (примерно на том же меридиане Срединного моря, но почти на сто миль южнее места посадки «Сервейора-6»). На протяжении многих лет разрушение под воздействием метеоритной бомбардировки шло сверху вниз — высоко вверху выбивая стекла из удерживающих балок и оставляя большое количество уцелевшего стекла ближе к горизонту (в проекции космического аппарата) - в точности так, как это и выглядит на снимках, сделанных с поверхности, которые изображают аномальные цепочки на горизонте.

Анализируя в ходе исследования один из снимков, сделанных экипажем «Аполлона-10» на камеру «Хассельблад», когда корабль пролетал над Срединным морем в мае 1979 г. (AS10–32- 4816), Хогленду удалось получить несколько ошеломляющих крупных планов, которые полностью подтверждали существование этой необычной «арматуры».

Теперь, после рассмотрения всех этих официальных изображений НАСА, стало совершенно ясно, что в этом месте несомненно когда- то существовало величественное, невероятно сложное, геометрически организованное искусственное куполообразное архитектурное сооружение, простирающееся в Срединном море от края до края всего того, что исследователи Луны сегодня считают «просто еще одним пустым выбросом лунной лавы». Как это могло выглядеть в свои «лучшие времена» и что может рассказать нам однажды о своих давно исчезнувших, необычайно талантливых архитекторах и инженерах–строителях — можно только догадываться по призрачным остаткам, древним и таинственным, которые по–прежнему блестят, возвышаясь на несколько миль над поверхностью Луны…

 

Укерт — «Лос–Анджелес»

Из тех доказательств возможного существования лунных артефактов, анализировавшихся на ранней стадии исследования, ни одно не было столь доказательным, как в научном, так и в политическом смысле, как получение и изучение снимка AS10- 32–4822, сделанного «Аполлоном-10». Что делает его еще более примечательным — это то, что снимок предположительно «даже не существовал», как можно понять при проверке части официальных каталогов НАСА «Алоллон-10», опубликованных сразу после миссии 1969 г., — SP-232.

Первые попытки достать хотя бы один вариант 4822 Хогленд предпринял в 1992 г. в Хьюстоне, в Космическом центре Джонсона НАСА, где по возвращении с Луны проводилась начальная обработка фото, сделанных астронавтами. К его удивлению, коммерческая фотолаборатория, которой НАСА поручило ответить на вопрос (но не в Хьюстоне, а в Далласе), быстро прислала высококачественный вариант предположительно «отсутствующего изображения» — в противоположность пустому кадру, напечатанному в официальном каталоге миссии.

Именно на этой первоначальной версии очень важного снимка «Аполлона-10» к северо–западу от Укерта впервые был замечен необычный район лунной поверхности с четкими геометрическими очертаниями.

Хогленд сразу понял, что этот рисунок не укладывается в рамки стандартного объяснения. Из- за того, что этот район выглядел почти как город, один консультант по геологии даже дал ему прозвище «Лос–Анджелес на Луне», На фото на площади, примерно равной площади реального Лос–Анджелеса на Земле (сотни квадратных миль), виднелся необыкновенно правильный прямоугольный выпуклый повторяющийся трехмерный рисунок. Ряды линий, протянувшиеся по поверхности на десятки миль, кажутся поразительно похожими на улицы, идущие вокруг бассейна Лос–Анджелеса в Южной Калифорнии — перекрещиваясь в этом северо–западном районе Укерта в виде прямоугольного рисунка. Местами в поверхность этого резко контрастного, необыкновенно прямоугольного рельефа врезаются маленькие круглые кратеры — похоже, как будто по поверхности прошлись штампом для формования печенья размером с милю. На крупном плане снимка 4822 этот прямолинейный искусственный блочный рисунок, покрытый небольшим числом одинаковых ударных кратеров, даже еще более очевиден.

Общее впечатление — это большой древний разбомбленный город на Луне.

Фото этого же района, сделанные с «Аполлона-10» на несколько мгновений ранее, как, например, снимок AS10–32–4819, когда освещение падает «из -за плеча», лишь подчеркивают сходство с прямыми улицами Лос–Анджелеса. При обоих вариантах освещения этот район походил на разрушенные в результате военных действий городские кварталы и здания, теперь лежащие в руинах, простирающихся на сотни квадратных миль.

На фоне этого, выглядящего искусственным, ландшафта также видны ряды нескольких более мелких сверкающих, горизонтальных, вертикальных и почти вертикальных деталей — одни ясно различимы как прямоугольные структуры, другие — как будто бы «небоскребы» (в масштабе изображения); некоторые иные детали видны как просто блестящие геометрически правильно расположенные светящиеся точки — возможно, зеркальные отражения уцелевших плоских участков, похожих на «окна» или стеклянные стены. А если осмотреться очень внимательно, можно увидеть, что все детали вертикально искривлены определенным образом — как будто фото было сделано через волнистое стекло!

Именно так этот снимок и был сделан — через такую же вертикальную «стеклянно–арматурную» решетку, которую ранее видели на «стеклянном кубе и башне».

Спустя несколько лет после этого Хогленд (при помощи Стива Тройя) нашел второй комплект изображений «Лос- Анджелеса на Луне» с «Аполлона-10»: «серию 4600». На одном таком снимке (AS-31–4652) открылась удивительная перспектива: слой за слоем явно геометрических очертаний стекла, отражающего яркий свет восходящего Солнца практически навстречу приближающемуся космическому аппарату. Можно ясно различить множественные «слои», «этажи»; их бесконечное количество «прямых углов» могло быть только геометрически организованными «искусственными конструкциями». Было даже что- то вроде хорошо различимых «подвесных переходов» и «транспортировочных мостов».

Более правдоподобного объяснения существования этих очень сильно отражающих свет геометрически организованных прозрачных структур, кроме как их искусственное происхождение, не было. После презентации этих данных в Университете Огайо последовала неофициальная реакция некоторых должностных лиц НАСА, пытавшихся опровергнуть наличие аномального геометрического расположения на северо–западе Укерта. Они утверждали, что это не что иное, как результат «обычной лунной геологической активности»: потоки лунной лавы застывали и создавали геометрических очертаний разломы, впоследствии вырытые и обнаженные «произвольными метеоритными ударами».

Это поверхностное объяснение полностью игнорировало факт процесса застывания, известный земным геологам; то, что на такой планете вероятные размеры разломов лавы — всего лишь дюймы, в лучшем случае футы, но не тысячи футов, наблюдавшихся на сфотографированном рисунке, схожем по размеру с городским кварталом, на нескольких снимках «Аполлона-10» (и почти 180–градусной дуге) возле Укерта!

Эти первые полуофициальные объяснения поразительных геометрических очертаний на поверхности, видимых возле Укерта, также небрежно игнорировали факт, что миллиарды лет метеоритных ударов должны были создать такое количество ударных осколков (лунного реголита), чтобы похоронить все эти естественные разломы лавы. Они никак не могли обнажить четко различаемую сеть, простирающуюся по размеру как в боковом, так и вертикальном направлении (коэффициент 10,100 и 1000…) больше известных аналогов на Земле.

Когда эти тривиальные объяснения загадки заходят в тупик, остается научная головоломка: какие природные силы могли создать, а затем и сохранить такой удивительный трехмерный геометрический рисунок? Если он сформировался миллиарды лет назад, когда лава в последний раз текла по Луне (в соответствии с датировкой привезенных «Аполлоном» камней), что могло обеспечить такие необычайно правильные геометрические формы в сохранности, противостоя неизбежной эрозии (даже на Луне) в течение миллиардов лет?

Мы придерживаемся мнения, что ни одна природная гипотеза даже с такой точки зрения не может дать объяснения «Лос- Анджелесу на Луне». Следовательно, только модель искусственного происхождения — которая сразу включает в себя объяснение и высоких прямоугольных структур, и ясно различимого прямолинейного горизонтального плана в совокупности со сравнительно «недавним» периодом времени (судя по небольшой эрозии) - является единственным серьезным претендентом на истину.

И, конечно же, никакая «геологическая» модель не может объяснить тот факт, что астронавты сделали свои снимки «Лос- Анджелеса на Луне» «Хассельбладом» через «волнистое стекло», находящееся (вопреки всему) где- то «между» поверхностью и летящим по орбите космическим кораблем «Аполлон».

Независимая оценка, основанная на произведенных НАСА измерениях формирования ударных кратеров на Луне в настоящем и прошлом немногочисленных кратеров одной–двух миль в поперечнике, находящихся на поверхности «Лос–Анджелеса», о которых шла речь выше), подтвердила относительно «молодой» геологический возраст загадочного рисунка возле Укерта — самое большое, «несколько сотен миллионов лет». Если это реальный возраст этих образований с геометрическими очертаниями, то нам открываются поразительные возможности предположений о том, «кто» мог соорудить, не говоря уж о том, «когда» и «зачем».

Но, помимо «Лос–Анджелеса» (хотя и его одного было бы более чем достаточно), настоящее открытие на снимке 4822 было еще впереди — сперва оно показалось всего лишь маленькой «царапиной» на негативе.

 

Триеснекер — «Замок»

Замок — это еще одно блестящее, удивительно сохранившееся образование геометрических очертаний, которое Хогленд впервые выявил на специальном варианте снимка 4822, предоставленном ему одним «высокопоставленным» лицом из Центра космических полетов Годдарда НАСА в 1992 г. Оно имело поразительное сходство с «Шлосс Нойшванштейн» — замком, построенным королем Людвигом II Баварским в 1869 г. (этот замок послужил прототипом замка Золушки в Диснейленде) и на самом деле являлось еще одним реальным лунным артефактом, «висящим» над поверхностью.

Положение Замка в лунном ландшафте является таким же необычным, как и сам его вид.

Судя по геометрии на снимке 4822, этот чрезвычайно аномальный объект на самом деле в реальности подвешен над лунной поверхностью на высоте около девяти миль, примерно между кратером с диаметром восемнадцать миль, «Триеснекером» и хорошо известным разломом «Hyginus Rille».

Составленные вместе три крупных плана — «сырой» вариант слева и два увеличенных изображения (справа и внизу) - открыли дополнительные необычные аспекты этого объекта, в том числе и тот факт, что «Замок», как и «Башня/Куб», был окружен тусклой решеткой со «сверкающим геометрической формы материалом» в ячейках. На самой вершине этого удивительного артефакта ясно различим провисший провод, к которому физически присоединен явно большой и массивный объект!

Обнаруженный на двух различных вариантах снимка «4822» Замок позволил критикам задать Хогленду ряд головоломок, и первой из них, разумеется, был вопрос: На чем он держится?

Стереоскопический анализ двух этих «вариантов» подтвердил, что Замок находится в нескольких милях над поверхностью Луны — как будто он просто «подвешен в пространстве». Как уже ранее отмечалось, вокруг него, вероятно, было множество намного меньших одинаково отражающих свет кусочков геометрических очертаний — будто бы фрагменты одной большой, когда- то бывшей единым целым, структуры, каким- то образом подвешенной над поверхностью.

Разгадка аномальной высоты всех этих объектов была получена благодаря исключительной яркости поверхности, особенно Замка, в сравнении с лежащей под объектами поверхностью.

Все фрагменты обладали сильной отражающей способностью — они были намного ярче, чем лунная поверхность внизу. По какой- то причине на всех снимках 4822 имелась необычная «оптическая пелена», накрывавшая лунную поверхность (видимая справа налево. Эта «пелена» тянулась от места, над которым находился космический корабль, через Hyginus Rille до горизонта — и ясно различимого там двадцатипятикилометрового кратера под названием «Манилий». Этот кратер находится в сотнях километров от «Аполлона», хотя при этом и он, и лунный горизонт вокруг него почему- то «смазаны» — как будто затемнены таким же «матированием», которое покрывает поверхность гораздо ближе к космическому кораблю. Фактически этот совершенно безвоздушный лунный пейзаж в лучах утреннего солнца должен быть ярко освещен, однако почти на половине снимка картина загадочным образом покрыта чем- то вроде «темной, вероятно, направленной средой с сильными поглощающими свойствами» (быть может, «оконные жалюзи» или шторы»), и только Замок и некоторые другие, так же отражающие свет обломки все еще возвышаются над этим «интерферирующим слоем» в свободном потоке солнечного света.

При отсутствии на Луне атмосферных механизмов оптического поглощения, подобных земным дождю, туману, облакам и т. п., единственным логичным объяснением этого затемнения и размытости (если не учесть, что возможность простого фотографического дефекта на оригинале негативов снимков 4822 была исключена) является то, что астронавты «Аполлона» на самом деле сфотографировали остатки какой- то удивительной искусственно созданной оптической аномалии, простирающейся над западной оконечностью Срединного моря — полупрозрачной стеклообразной механической среды с фокусированными оптическими свойствами, если смотреть с нужных направлений.

Иными словами, экипаж «Аполлона-10» на снимке 4822, вероятно, запечатлел еще одну часть (далеко на северо–восток от остатков Башни/Куба) этого громадного «Купола Срединного моря».

Самый ясно различимый, самый аномальный объект на 4822 — это, конечно же, Замок, который, будучи столь явно различимым, должен висеть под сильным оптическим потемнением, накрывающим нижние слои Купола, и благодаря углу, под которым сделано фото) лунная поверхность под ним должна быть залита солнечным светом. Пытаясь обосновать свои открытия, Хогленд стал заказывать (при помощи друзей и знакомых) другие копии AS10–32–4822 из различных архивов НАСА. К своему удивлению, он выяснил, что со снимком происходило что- то еще более странное, чем просто то, что его сделали в каталоге темным, — кажется, он существовал одновременно в нескольких «различных» формах, — однако все они были маркированы идентичным номером: AS10–32–4822.

Сравнение Замка на оригинале версии снимка 4822 из центра Годдарда со второй копией, предоставленной студентом Алексом Куком (который самостоятельно заказал копию в центре), позволило сделать важное открытие: выяснилось, что копия Алекса была совершенно другой фотографией, до того момента абсолютно неизвестной. Таким образом, снимок Кука и снимок Хогленда (который он самостоятельно получил из своего источника в НАСА в 1992 г.) составили стереопару снимка «4822». При совмещении этих фото были выявлены новые удивительные детали Замка… и снимка 4822.

На исходной версии Хогленда необычный провисший кабель (который, вероятно, в самом деле удерживал Замок в «решетке») был ясно различим, но на варианте Кука при просмотре под другим углом этот кабель исчезал, а вся конструкция «укорачивалась» — несомненно, в результате оптического параллакса, происходившего по мере продвижения космического корабля на запад от точки первой экспозиции до второй. В связи с этим нет сомнений, что, несмотря на один и тот же номер снимка (что само по себе удивительно), это два вида одного объекта, представленных на двух различных фотоизображениях! Вдобавок ясно различимые на первом снимке детали Замка на втором снимке больше перекрываются эффектом «мутного стекла» — результат передвижения космического корабля на новую точку, где на линии видимости находилась более плотная секция оставшейся «решетки со стеклом», висящей где- то между «Аполлоном» и Замком. На крупном плане масса материала внутри Замка выглядела совершенно как замерзшее стекло — так, как должно выглядеть любое прозрачное вещество, многие тысячелетия подвергавшееся сверхчастым микрометеоритным ударам в безвоздушном пространстве.

Пытаясь разобраться, почему существует «столько различных версий списка 4322» (Хогленд в итоге обнаружил больше дюжины), он в 1995 г. во главе группы других коллег и товарищей совершил уникальный визит в Национальный центр по исследованию космических данных в Гринбелте, штат Мэриленд, — главное хранилище космических изображений НАСА. Визит длился два дня, и одной из основных задач Хогленда было представить руководителям Центра некоторые удивительные «аномалии», которые он обнаружил, и получить их профессиональную оценку. Второй его задачей был личный поиск других данных НАСА, которые могли бы пролить свет на физическое происхождение обнаруженных им объектов.

К сожалению, хотя за эти два дня и было сделано многое — в том числе найдено несколько дополнительных вариантов снимка «4822», имевшихся в Центре, которые помогли увидеть еще более важные детали «Купола Срединного моря» — на вопрос «почему столько вариантов этого важного снимка?» внятного ответа получено так и не было. На второй день презентаций и обсуждений сконфуженные сотрудники Центра неохотно признались Хогленду и восьми его товарищам, что, вероятно, накануне вечером произошло таинственное «исчезновение» (предположительно) того самого негатива с «Аполлона-10», с которого был отпечатан снимок «Замка», отосланный Хогленду по запросу одного высокопоставленного лица из Центра Годдарда три года назад.

Без этого ключевого негатива (который другие ученые легко могли получить из официального архива НАСА) любые публичные заявления, сделанные Хоглендом по поводу «Замка» на нем — невозможно было проверить никому, в том числе и тем сотрудникам Центра, которым Хогленд только что представил необыкновенные свидетельства существования Замка.

Разумеется, создавалось впечатление, что «кто- то» из Центра, после того как увидел то, что Хогленд обнаружил на этом негативе, накануне вечером организовал его «исчезновение».

Однако проблема «целостности данных», наличие которой Хогленд лично выяснял в архиве данных НАСА, была не единственной.

Незадолго до поездки в Центр Хогленду предоставили поразительный фотоснимок с «Аполлона-16». История, связанная с ним, очень походила на «Человека от дядюшки» (популярное в 60–х годах «шпионское» телевизионное шоу, которое шло во время миссии «Аполлон»). «Источник» был хорошо известен НАСА и (по его рассказам) «регулярно посещал» штаб–квартиру агентства. Он был там, в офисе управляющего, через несколько дней после того, как «Аполлон-16» вернулся на Землю после успешного путешествия на «нагорья Луны» 27 апреля 1972 г. По некоторым причинам «источник» остался один в офисе между несколькими заседаниями; он огляделся и увидел большую пачку фотографий с «Аполлона», лежавшую на столе управляющего. От нечего делать он случайно перевернул несколько страниц… и был шокирован тем, что увидел. По какому- то наитию (как он рассказывал позже) он быстро сунул один из снимков в свой портфель и до того, как управляющий мог вернуться, ушел. Через двадцать три года он передал копию этого «украденного из штаб–квартиры фото» Хогленду. То, что было на этом похищенном из НАСА снимке, поражало. Можно было разглядеть там «массивное древнее лунное сооружение» — на этот раз тянущееся через местность, носящую красноречивое название «Море Кризисов». Центральным элементом конструкции было не что иное, как башня высотой несколько миль — окруженная кучей так, как, по представлению некоторых, должно выглядеть пространство над Луной. Разумеется, не было на нем и никакой «башни»…

Таким образом, подлинность снимка 4822, как и аутентичность варианта снимка AS16–121–19438 Хогленда, должна была навсегда остаться недоказуемой… пока не пришло время появиться настоящему негативу.

В общем, поскольку Хогленд был первым, вызвавшимся раскрыть тайны негативов и фото, двухдневный визит для команды Хогленда по исследованию Луны был вполне продуктивным. По возвращении Хогленд заполучил дополнительные негативы камеры Хассельблад с изображениями новых представляющих интерес участков местности на Луне (увы, ничего более эффектного, чем Шпиль в Море Кризисов), а также (неожиданно) несколько катушек негативов пятидюймовой панорамной камеры «Аполлона-16» (с самым большим разрешением из доступных на тот момент фото «Аполлона»), содержавших в себе буквально тысячи негативов с очень высоким разрешением, которые все еще внимательно изучались.

Благодаря тому, что в течение двух дней Хогленд и его товарищи делали научный доклад для руководства Центра, лично демонстрируя главные аномалии, которые были обнаружены в собственных данных НАСА, Хогленду удалось пробудить достаточно серьезный интерес «внутри» организации, чтобы обеспечить в будущем постоянный поток снимков из официального архива НАСА.

Было и еще кое- что…