РЕФОРМЫ ИВАНА IV
Пожалуй, точнее всего разницу между государями выразил Василий Осипович Ключевский: «Царь захотел в земщине быть государем, а в опричнине остаться вотчинником, удельным князем…образ действия царя мог быть следствием не политического расчета, а исказившегося политического понимания (СП – выделение). То есть соответствовать роли главы новой страны царь не сумел, считал последствия, но не понимал ситуацию стратегически, не понимал новой государственной машины, которую почему-то отлично понимал его дед. Точно такое же «служебное несоответствие» характерно и для многих других властителей тех времен на Западе. Понимание перестало служить многим. Вторая важная вещь, что активное, горячее общество, которое бурлило вокруг насущных вопросов своего времени, не сумело противопоставить черной волне ничего – оно разом резко остыло ко всему, испугалось. Не было даже особенных вооруженных выступлений – разве что где-то земцы били небольшие группки опричников. Появилось много страшных, аморальных людей, советчиков Грозного. После террора стало заметно также появление «других», о которых пишет Горсей, оправдывающих одни преступления в сравнении с более страшными, то есть людей со сниженными моральными критериями, релятивистов, занятых лишь собой. Эти уже не могли воспринимать государство своим – и оно рухнуло. Не слишком естественная цель, если не сказать авантюристическое деяние, которое приведет к заслуженной порке от польского короля Стефана Батория и шведов. В старых школьных учебниках пишут о борьбе Грозного за выход к Балтийскому морю. Однако Россия имеет в то время Ладогу, устье Невы, Нарву – то, за что боролся Петр, достигая все той же цели 150 лет спустя.
|
