Анализ экономических систем.

В нашем многоликом мире ни в чем нет совершенств, не без недостатков и рыночная модель. Во-первых, она усиливает неравенство в обществе: частная собственность на землю и капитал позволяет преуспевающим бизнесменам накапливать огромные богатства. Кроме того, такие богатства могут быть получены не своим трудом, а по наследству.

Во-вторых, рыночная экономика отличается нестабильностью, ей свойственны подъемы и спады, а значит, и периодические обострения проблем безработицы, инфляции, снижения жизненного уровня людей. В-третьих, рыночную систему не интересует бесприбыльное производство таких нужных обществу благ, как жизнеобеспечение нетрудоспособных и безработных, всеобщее здравоохранение и образование, публичные библиотеки, охрана общественного порядка и безопасность страны, освещение улиц и пр.

Наконец, в-четвертых, рынок «глух» к тем неблагоприятным экологическим и социальным последствиям, которые возможны в результате предпринимательской деятельности (вредные воздействия на людей, разрушение внешней среды, безработица). Эти последствия порождают проблему так называемых внешних эффектов, на которой здесь уместно хотя бы кратко остановиться.

Внешние эффекты – это побочные следствия хозяйственной деятельности, выпадающие на долю не связанных с нею людей. Скажем, автозаводы производят и охотно продают свою продукцию довольным автолюбителям, а окружающим достаются ядовитые выхлопы, шум, грязь, опасности на дорогах.

Подобных отрицательных внешних эффектов (издержек) множество – промышленные стоки, дым, вибрация, одуряющие запахи, пищевые отравления. Однако случаются и положительные эффекты (выгоды) – к примеру, образовательные услуги конкретным лицам одновременно повышают духовный уровень всего общества, уменьшая в нем алкоголизм, наркоманию, преступность пчелы из хозяйства фермера – пасечника опыляют соседние сады; телебашня служит хорошим ориентиром для окрестных жителей.

Проблема внешних эффектов в том, как устранять или компенсировать их отрицательные проявления? Предложения сводятся к двум основным путям: государственному (запреты, проверки, штрафы, дополнительные налоги с виновных и выплаты пострадавшим, введение жестких стандартов) и частному – через прямое соглашение между самими заинтересованными сторонами.

Так, англо–американский экономист Рональд Коуз отдает предпочтение последнему. По его выводам, известным как теорема Коуза, в случаях, когда четко определены права собственности, число заинтересованных лиц невелико и стоимость сделки незначительна, проблема внешних эффектов лучше решается через частные соглашения. А задача государства здесь – благоприятствовать таким соглашениям.

И в самом деле, возьмем конкретный пример большого жилого дома с привычно загроможденным машинами двором. Удовольствия автовладельцев здесь больно бьют по интересам немоторизованной части жителей (приватизация куска общей земли; отравление воздуха, почвы, растительности; шум, вытеснение площадок для отдыха). Государственный путь возмещения побочных эффектов сводится к налогам и «размазыванию» собранных сумм по общим программам благоустройства района (в лучшем случае), а в худшем – по карманам чиновников (доплаты, премии). Жители же данного дома от этого мало что получают. [4]

Частный путь обеспечивает компенсацию более адресно и полно. Здесь все обитатели двора и дома (их собственники) образуют так называемый кондоминиум с равными правами на общие площади и неотравленную окружающую среду. Автовладельцы же выкупают у товарищества право на дополнительные площади и невольный вред внешней среде. Собранные деньги используются на благоустройство данного двора (вплоть до разведения сада), на уплотнение окон квартир, установку в них кондиционеров, на оплату витаминов, смягчающих вред от яда машин, и т.п.

На частном пути возникает еще один плюс: домовладельцы могут сами сдавать в аренду помещения первого этажа и подвала, зарабатывая средства для кондоминиума, а, не отдавая их чиновникам жилищных контор.