Соотношение норм права и норм морали.

Мораль – это совокупность норм и принципов, регулирующих поведение людей с позиций добра и зла, справедливого и несправедливого и т.п. Право же – это система общеобязательных, формально определенных юридических норм, выражающих общественную, классовую волю (конкретные интересы общества, классов и т.п.), устанавливаемых и обеспечиваемых государством и направленных на урегулирование общественных отношений.

Мораль и нравственность можно рассматривать в качестве синонимов. Этика же – есть наука о морали (нравственности).

Моральные нормы есть особый тип социальных норм, распространяющих свое влияние на всех и каждого и воплощающих в себе высшие нравственные ценности (добро, честь, достоинство, порядочность, долг и т.д.). Справедливо замечено, что общечеловеческое содержание морали в обобщенном виде выражено в «золотых правилах нравственности»: «Поступай по отношению к другим так, как ты хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе», «не причиняй вреда другим, и т.п.

Моральные нормы – это выработанные обществом требований к человеку как к члену данного общества, действенность которых зависит от степени их усвоения индивидами, от формирования их внутренних представлений, убеждений относительно собственного и чужого поведения в процессе общения с другими людьми. Оценка собственного поведения, внутренний самоконтроль (что называется совестью) – важнейшая составляющая моральных норм.

Единство между правом и моралью обусловлено тем, что они:

- в системе социальных норм выступают самыми универсальными, распространяющимися на все общество;

- имеют единый объект регулирования – общественные отношения;

- имеют общую цель – регулировать поведение людей, формировать гражданское общество, правовое государство;

- определяют границы свободы личности;

- являются достижением цивилизации и культуры;

- базируются на единых социально-экономических и духовных отношениях;

- исходят в конечном счете от общества.

Различия между правом и моралью:

- по происхождению (если мораль возникает вместе с обществом, то право - вместе с государством);

- по форме выражения (если мораль содержится в общественном сознании, то право - в специальных нормативных актах, имеющих письменную форму);

- по сфере действия (если мораль может регулировать практически все общественные отношения, то право наиболее важные и только те, которые в состоянии упорядочить;

- оно не имеет возможности упорядочивать отношения вкуса, моды, любви, дружбы, товарищества и т.п.);

- по времени введения в действие (если моральные нормы вводятся в действие по мере их осознания, то правовые - в конкретно установленный срок);

- по способу обеспечения (если нормы права обеспечиваются мерами общественного воздействия, то нормы права – мерами государственного воздействия);

- по критериям оценки (если нормы морали регулируют общественные отношения с позиции добра и зла, справедливого и несправедливого, то нормы права с точки зрения законного и незаконного, правомерного и неправомерного);

- по характеру однородности (если в пределах одной страны может существовать только одна правовая система, то моральных систем может быть несколько – мораль всего общества, классов, социальных групп, профессиональных слоев и т.п.).

Право и мораль взаимодействуют между собой в процесс е упорядочения общественных отношений. Их требования во многом совпадают: то, что осуждает и поощряет право, осуждает и поощряет, как правило, и мораль. И наоборот. Многие правовые нормы вытекают из нравственных («не убий», «не укради» и т.п.).

В процессе упорядочения общественных отношений право и мораль поддерживают друг друга. Далеко не случайно Гераклит в свое время сказал, что «законы обязаны своей силой нравам», ибо моральные требования, воздействуя на сознание людей, создают благоприятный фон для реализации юридических предписаний.

В свою очередь, право закрепляет и защищает моральные ценности. Оно может, например, обеспечивать компенсацию морального вреда. В частности, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Вместе с тем возможны и противоречия между рассматриваемыми категориями, когда одна и та же ситуация может регулироваться по-разному со стороны права и морали.

Если право расходится с нравственностью в оценке тех или иных явлений, то это, как правило, не упрочивает его позиций в обществе, не усиливает влияния на сознание людей, а как раз наоборот.

Например, при решении такой глубоко нравственной проблемы, как свидетельский иммунитет в судопроизводстве, как показала практика, допустимы далеко не все правовые средства. Здесь право не должно было идти, образно говоря, «дальше морали» и выдвигать какие-то сугубо специфические требования. Ведь что случалось при свидетельстве близких родственников? Приходили в конфликт между собой две обязанности (два ограничения): с одной стороны, правовая, требующая говорить правду (в УК была установлена уголовная ответственность задачу ложных показаний и за уклонение от дачи показаний), с другой – нравственная, требующая не наносить, вреда своему ближнему. Подобная коллизия ведет либо к нравственным потрясениям (распад семьи, разрыв родственных отнощений и т.п.), либо к преступлениям (лжесвидетельство, уклонение от дачи показаний). В любом случае человек, общество, и государство, в конечном счете, не заинтересованы в таких альтернативах.

Вот, почему в ст. 51 Конституции РФ 1993 г. установлено, что «никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом». Данное положение выводит правовые предписания из состояния противоречия с моральными и укрепляет тем, самым нравственные основы права.

Причины противоречий могут быть объективные (существующие различия между правом и моралью) и субъективные (право меняется быстрее морали и подчас с ней не согласуется в силу определенных идеологических, конъюнктурных моментов).

 

Литература:

1. Кулапов В.Л. Теория государства и права. – Саратов, 2011. – 486 с.

2. Теория государства и права: учебник для вузов / под ред. Т.Н. Радько. – М.: Проспект, 2012. – 496 с.

3. Теория государства и права: учебное пособие / под ред. Н.А. Власенко Т. – М., 2011. – 416 с.

4. Теория государства и права в схемах и определениях: учебное пособие / под ред. Радько Т.Н. – М.: 2011 – 176 с.

5. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: учебник. – Москва: Проспект, 2013. – 768 с.