Принцип осуществления правосудия только судом. Ст. 118 Конституции устанавливает, что правосудие осуществляется только судом

Ст. 118 Конституции устанавливает, что правосудие осуществляется только судом. Создание каких-либо чрезвычайных судов в России не допускается. В ст. 1 Федерального конституционного закона 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» также формулируется этот принцип и тем самым запрещается осуществлять правосудие по уголовным делам каким-либо иным органам и лицам, кроме суда.

К судам, которым поручено осуществление правосудия, отнесены мировые судьи, районный суд, Верховный суд республики, областной и краевой суд, суд автономной области и автономного округа, суд городов Москвы и Санкт-Петербурга, Верховный Суд Российской Федерации, а также военный суд по уголовным делам, отнесенным к его компетенции по подсудности. Следовательно, конституционный принцип осуществления правосудия только судом является прочной гарантией всем гражданам, что без судебного разбирательства с соблюдением всех процессуальных правил, присущих этой стадии уголовного процесса, ни один гражданин не может быть признан виновным с применением к нему мер уголовного наказания.

Существовавшая в нашей стране внесудебная репрессия (1918-1953 гг.) привела к многочисленным необоснованным и незаконным привлечениям к уголовной ответственности невиновных граждан. Многие из них реабилитированы посмертно.

В ч. 2 ст. 8 УПК четко установлено, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе, чем по приговору суда и в порядке, установленном УПК. Дознаватель, следователь и прокурор в стадии предварительного расследования должны установить виновность обвиняемого, так как без такого установления нельзя раскрыть преступление, изобличить виновного и привлечь к уголовной ответственности как это требует закон (ст.21 УПК). Но установление этими органами виновности обвиняемого носит предварительный характер, не влечет уголовно-правовых последствий, а окончательно этот вопрос разрешается в стадии судебного разбирательства на основе исследования и оценки всех доказательств, собранных как до суда, как и в суде. И только в приговоре, в котором от имени государства подсудимый признается виновным, ему назначается справедливое наказание.

<closetest7< font="">Дознаватель, следователь и прокурор могут установить невиновность привлеченного к уголовной ответственности лица и тогда должны прекратить уголовное дело или уголовное преследование без прекращения уголовного дела, а также прекратить уголовное преследование с освобождением такого лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным в законе (за истечением срока давности, в связи в примирением сторон и др. – см. ст.ст. 24, 25, 27, 28, 133 УПК). Хотя прекращение уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности в предварительного расследования не означает признания лица виновным от имени государства и не влечет уголовно-правовых последствий, но в связи с тем, что дознаватель и следователь обязаны достоверно установить совершение таким лицом соответствующего преступления, освобождаемым от уголовной ответственности предоставлено право возражать против прекращения уголовного дела до суда или прекращения уголовного преследования против них и настаивать на том, чтобы вопрос об их виновности или невиновности был разрешен по существу в приговоре суда (см. ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 УПК и др.).</closetest7<>

<quest4< font="">Исключительная компетенция суда в решении вопроса о виновности обвиняемого и назначении ему меры наказания объясняется предоставлением участникам судебного разбирательства более широкого круга прав по сравнению с дознанием и предварительным следствием и действием всех без исключения принципов уголовного процесса в стадии судебного разбирательства, которые в своей совокупности и обеспечивают правильное и обоснованное разрешение судом вопроса о виновности и наказании привлеченных к уголовной ответственности или лиц, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование.</quest4<>

В этой связи следует упомянуть об особом уголовно-процессуальном порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (ст.ст. 314-317 УПК). Суть этого порядка сводится к тому, что обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК, не превышает 10 лет лишения свободы. Причем подсудимому по обвинительному приговору назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отказ от непосредственного исследования всех собранных доказательств в судебном следствии чреват возможностью вынесения незаконных и необоснованных приговоров. Однако этот порядок в последнее время существенно уточнен и дополнен (ст. 316 УПК). Особенно важно, что судья, вынося обвинительный приговор, должен прийти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Надо полагать, что при соблюдении этого и других предусмотренных законом условий обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства будет законным и обоснованным.

Принцип осуществления правосудия только судом определяет центральную роль стадии судебного разбирательства в системе всех стадий уголовного процесса: все предшествующие стадии подготавливают условия для успешного судебного разбирательства, кроме случаев прекращения дела в досудебных стадиях, а все последующие стадии обеспечивают исполнение приговора или проверку его законности и обоснованности. Осуществление правосудия только судом является важнейшей гарантией интересов государства, прав и свобод граждан в уголовном судопроизводства, так как только в судебном разбирательстве имеется максимум процессуальных гарантий правильного разрешения уголовных дел по существу по сравнению с любой внесудебной организацией деятельности по борьбе с преступностью.