По предложенному нами определению формой существования вида Homo sapiens
является коллектив особей, противопоставляющий себя всем другим
коллективам. Он более или менее устойчив, хотя возникает и исчезает в
историческом времени, что и составляет проблему этногенеза. Все такие
коллективы более или менее разнятся между собой, иногда по языку, иногда по
обычаям, иногда по системе идеологии, иногда по происхождению, но всегда по
исторической судьбе. Следовательно, с одной стороны, этнос является
производным от исторического процесса, а с другой - через производственную
деятельность - хозяйство, связан с биоценозом того ландшафта, в котором он
образовался. Впоследствии народность может изменить это соотношение, но при
этом оно видоизменяется до неузнаваемости, и преемственность прослеживается
лишь при помощи исторической методики и самой строгой критики источников,
ибо слова обманчивы.
Прежде чем двигаться дальше, следует хотя бы условиться о понятии "этнос",
которое еще не дефинировано. У нас нет ни одного реального признака для
определения любого этноса как такового, хотя в мире не было и нет
человеческой особи, которая была бы внеэтична. Все перечисленные признаки
определяют этнос "иногда", а совокупность их вообще ничего не определяет.
Проверим этот тезис негативным методом.
В теории исторического материализма основой общества признается способ
производства, реализующийся в общественно-экономических формациях. Именно
потому, что здесь решающую роль играет саморазвитие, влияние экзогенных
факторов, в том числе природных, не может быть основным в генезисе
социального прогресса. Понятие "общество" означает совокупность людей,
объединенных общими для них конкретно-историческими условиями материальной
жизни. Главной силой в этой системе условий служит способ производства
материальных благ. Люди объединяются в процессе производства, и результат
этого объединения - общественные отношения, которые оформляются в одну из
известных пяти формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную,
капиталистическую и коммунистическую.
"Объединиться в этнос" нельзя, так как принадлежность к тому или другому
этносу воспринимается самим субъектом непосредственно, а окружающими
констатируется как факт, не подлежащий сомнению. Следовательно, в основе
этнической диагностики лежит ощущение. Человек принадлежит к своему этносу
с младенчества. Иногда возможна инкорпорация иноплеменников, но,
применяемая в больших размерах, она разлагает этнос. Конкретно-исторические
условия меняются на протяжении жизни этноса не раз, и наоборот, дивергенция
этносов часто наблюдается при господстве одного способа производства.
Исходя из мысли К. Маркса об историческом процессе как взаимодействии
истории природы и истории людей[35], можно предложить первое, наиболее
общее деление - на стимулы социальные, возникающие в техносфере, и стимулы
природные, постоянно поступающие из географической среды[36]. Каждый
человек не только член того или иного общества, находящегося в возрасте,
определяемом воздействием гормонов. То же самое можно сказать про
долгоживущие коллективы, которые в социальном аспекте образуют
разнохарактерные классовые государства или племенные союзы (социальные
организмы), а в природном-этносы (народности, нации). Несовпадение тех и
других очевидно.
