В древние времена это считалось обязательным для этноса. Часто в роли
предка за отсутствием реальной фигуры выступал зверь, не всегда являвшийся
тотемом, Для тюрок и римлян это была волчица-кормилица, для уйгуров - волк,
оплодотворивший царевну, для тибетцев - обезьяна и самка ракшаса (лесного
демона). Но чаще это был человек, облик которого легенда искажала до
неузнаваемости. Авраам - праотец евреев, его сын Исмаил - предок арабов,
Кадм - основатель Фив и зачинатель беотийцев и т.д.
Как ни странно, эти архаические воззрения не умерли, только на место
персоны в наше время пытаются поставить какое-либо древнее племя - как
предка ныне существующего этноса. Но это столь же неверно. Как нет
человека, у которого были бы только отец или только мать, так нет этноса,
который бы не произошел от разных предков. И не следует смешивать этносы с
расами, что делается часто, но безосновательно. Основой для соблазна
является предвзятое мнение, согласно которому процессы расогенеза,
вероятно, развивались в определенных районах мира и были обусловлены
спецификой природной среды этих районов[44], т.е. климатом, флорой и фауной
географических зон. Тут налицо недопустимая подмена объекта, т.е. первичная
раса произвольно приравнена в этносу. Разберемся.
В эпоху верхнего палеолита, когда в Европе господствовали субарктические
условия, при высокой аридности климата долину Роны заселяли негроиды расы
Гримальди, а в тропических лесах Африки обитала койсанская раса,
совмещающая монголоидные и негроидные черты. Эта раса древняя, генезис ее
неясен, но оснований считать ее гибридной нет. Негроиды-банту вытеснили
койсанийцев на южную окраину Африки в эпоху вполне историческую-около I в.
н.э., а позднее процесс продолжался вплоть до XIX в., когда бечуаны загнали
бушменов в пустыню Калахари. Вместе с тем в Экваториальной Америке не
возникло негроидности, хотя природные условия ее близки к африканским.
Аридную зону Евразии населяли европеоиды кроманьонского типа и монголоиды,
ко к схожести расовых признаков это не повело. В Тибете монголоидные боты
соседили с европеоидными дарами и памирцами, а в Гималаях - гурки с
патанами. Но сходность природной среды на расовый облик не повлияла. Короче
говоря, следует признать, что функциональная связь антропологических
особенностей между различными популяциями и географическими условиями
населяемых ими регионов не ясна. Более того, нет уверенности, что она
вообще наличествует в природе, тем более что это мнение идет вразрез с
достижениями современной палеоантропологии, строящей расовую классификацию
не по широтным зонам, а по меридиональным регионам: атлантическому, к коему
причислены европеоиды и африканские негроиды, и тихоокеанскому, к которому
отнесены монголоиды Восточной Азии и Америки[45]. Эта точка зрения
исключает воздействие природных условий на расогенез, ибо обе группы
формировались в разных климатических зонах.
Этносы, наоборот, всегда связаны с природным окружением благодаря активной
хозяйственной деятельности. Последняя проявляется а двух направлениях:
приспособлении себя к ландшафту и ландшафта к себе. Однако в обоих случаях
мы сталкиваемся с этносом как с реально существующим явлением, хотя причина
возникновения его ясна.
Да и не надо сводить все многообразие изучаемой темы к чему-либо одному.
Лучше просто установить роль тех или иных факторов. Например, ландшафт
определяет возможности этнического коллектива при его возникновении, а
новорожденный этнос изменяет ландшафт применительно к своим требованиям.
Такое взаимное приспособление возможно лишь тогда, когда возникающий этнос
полон сил и ищет для них применения. А затем наступает привычка к
создавшейся остановке, которая для потомков становится близкой и дорогой.
Отрицание этого неизбежно ведет к выводу, что у народов нет родины,
понимаемой здесь как любимое всем сердцем сочетание ландшафтных элементов.
Вряд ли кто-либо с этим согласится.
Уже одно это показывает, что этногенез - процесс не социальный, ибо
спонтанное развитие социосферы лишь взаимодействует с природными явлениями,
а не является их продуктом.
Но именно тот факт, что этногенез - процесс, а непосредственно наблюдаемый
этнос - фаза этногенеза, и, следовательно, нестабильная система, исключает
любые сопоставления этносов с антропологическими расами, а тем самым с
любыми расовыми теориями. В самом деле, принцип антропологической
классификации - сходство. А люди, составляющие этнос, разнообразны. В
процессе этногенеза всегда участвуют два и более компонентов. Скрещение
разных этносов иногда дает новую устойчивую форму, а иногда ведет к
вырождению. Так, из смеси славян, угров, алан и тюрок развилась
великорусская народность, а образования, включавшие монголо-китайских и
маньчжуро-китайских метисов, часто возникавшие вдоль линии Великой
Китайской стены в последние две тысячи лет, оказались нестойкими и исчезли
как самостоятельные этнические единицы.
В Средней Азии в VII в. жили согдийцы, а термин "таджик" еще в VIII в.
значил "араб", т.е. воин халифа. Наср ибн Сейяр в 733 г., подавляя
восстание согдийцев, был вынужден пополнять свои редевшие войска
хорасанскими персами, уже принявшими ислам. Набрал он их много, и потому
персидский язык стал господствовать в его арабской армии. После победы,
когда мужчины-согдийцы были убиты, дети проданы в рабство, а красивые
женщины и цветущие сады поделены между победителями, в Согдиане и Бухаре
появилось персоязычное население, похожее на хорасанцев[46]. Но в 1510 г.
судьбы Ирана и Средней Азии разошлись. Ираном овладел тюрк Измаил Сефеви,
ревностный шиит, и обратил персов в шиизм. А Средняя Азия досталась
узбекам-суннитам, и жившее там персоязычное население сохранило старое
наименование "таджик", чему до падения бухарской династии Мангытов в 1918
г. никакого значения не придавалось. Когда же в бывшем Туркестанском крае
были образованы Узбекская и Таджикская республики, то потомки хорасанских
персов, завоевателей VIII в., жившие в Бухаре и Самарканде, при переписи
записались узбеками, а потомки тюрок, завоевателей XI и XVI вв., жившие в
Душанбе и Шахрисябзе, - таджиками. Оба языка они знали с детства, были
мусульманами, и им было безразлично, как их запишут. За последние 40 лет
положение изменилось: таджики и узбеки оформились в социалистические нации,
но как рассматривать их до 20-х годов, когда религиозная принадлежность
определяла этническую (мусульмане и кафиры), а родов у таджиков не было? И
ведь оба этнических субстрата: тюрки и иранцы - были в Средней Азии
"импортными" этносами тысячу лет назад - срок, достаточный для адаптации.
Видимо, здесь действует определенная закономерность, которую надлежит
вскрыть и описать. Но ясно, что общность происхождения не может быть
индикатором для определения этноса, потому что это - миф, унаследованный
на-шим сознанием от примитивной науки первобытных времен.
