Возникновение социально-институциональное направление экономической мысли

Возникновение социально-институциональное направление экономической мысли.

Институционализм возник в конце XIX в., а утвердился как самостоятельная методология и получил распространение в 20-30-е гг. XX в. Представители этого направления расширили предмет исследования экономической теории, включив в него анализ функционирования и развития экономических и социальных институтов.

В развитии институционализма можно отметить несколько периодов. Американский институционализм 20-30-х гг. (Т.Веблен, Д.Коммонс, У.Митчелл) - это первый этап распространения институциональной методологии, когда происходило формирование проблематики исследований и основных идей. Поздний институционализм 40-50-х гг. (позитивная школа) отличается отказом от критического настроя первого этапа, разработкой экономической политики. Неоинституционализм (возникший в 60-70-е гг.) характеризуется стремлением к синтезу с другими направлениями современной экономической теории.

К общим чертам институционализма 20-30-х гг. относятся:

1) критика абстрактного, формального характера неоклассического анализа;

2) междисциплинарный подход, стремление к интеграции с другими гуманитарными науками;

3) стремление к эмпирическим, фактическим исследованиям, к анализу актуальных, а не универсальных проблем;

4) усиление внимания к макроэкономическому уровню;

5) критика негативных социально-экономических явлений и поддержка государственного вмешательства в экономику, «контроля общества над бизнесом» в антимонопольных целях.

В 20-30-е гг. XX в. сформировались три течения институционализма. Т.Веблен был основателем социально-психологического (позднее - технократического), Дж.Коммонс - социально-правового, У.Митчелл - конъюнктурно-статистического институционализма.

Во второй половине XX в. институциональные подходы широко используются многими экономистами различных школ и направлений. В то же время можно выделить ряд важнейших концепций, наиболее ярко высветивших позиции институционализма. Это технократические концепции неоинституционализма, теория общественного выбора Д.Бьюкенена и теория прав собственности Р.Коуза. Как институциональная структура рынок обеспечивает реализацию торговых сделок различного рода, а также действие механизма ценообразования. Государственное регулирование в основном направлено на устранение внешних эффектов. Но государственное регулирование - это дорогостоящий и часто не эффективный механизм. Главные функции государства - определение и обеспечение прав собственности, а все остальное регулирует сам институт рынка.

38.Теории рынка с несовершенной конкуренции.

Главная идея книги заключается в выявлении рыночных аспектов функционирования монополий, конкуренция в условиях существования которых и между которыми в связи с нарушением равновесия в экономике является, на ее взгляд, несовершенной (а по терминологии Э.Чемберлина — монополистической). Как и Э.Чемберлин, Дж. Робинсон ставит перед собой исходную задачу — выяснить механизм установления цен в ситуации, когда производитель выступает монопольным обладателем собственной продукции, т.е. почему цена имеет именно эту величину и почему покупатель соглашается купить товар по установленной продавцом цене, приносящей ему монопольную прибыль. Но дальнейшие рассуждения автора во многом расходятся с логическими построениями Э.Чемберлина. В частности, если последний монополистическую конкуренцию увязывал с одной из характеристик естественного состояния рынка в равновесии, то Дж.Робинсон, говоря о несовершенной конкуренции, видела в ней прежде всего нарушение и потерю нормального равновесного состояния конкурентной хозяйственной системы и даже «эксплуатацию» наемного труда.

Основные теоретические положения

Как видно из содержательной части «Теории несовершенной конкуренции», сущность монополии рассматривается в ней негативно, как фактор, дестабзирующий социально-экономические отношения рыночной среды. Поэтому в этой работе можно выделить следующие основные положения.

Во-первых, по убеждению Дж.Робинсон, в условиях совершенной конкуренции предприниматели меньше заинтересованы в монополизации производства, чем в условиях несовершенного рынка, в котором отдельные фирмы не могут достичь оптимальных размеров, функционируют неэффективно, и «поэтому монополист имеет возможность не только повысить цены на свою продукцию, ограничивая выпуск, но также снизить издержки производства путем совершенствования организации производства в отрасли»26.

Во-вторых, на взгляд Дж.Робинсон, кроме того, что монополия требует заметной обособленности продукции от «товаров-субститутов», говоря по-другому, дифференциации, необходимо и дополнительное условие, в соответствии с которым «фирма-монополист должна характеризоваться размерами, превышающими оптимальные»11.

В-третьих, на монополизированном рынке с его несовершенной конкуренцией, как показала Дж.Робинсон, возможна ситуация, требующая выяснения, «каким будет количество покупаемой продукции, если рассматривать рынок, состоящий не из бесконечно большого числа конкурирующих между собой покупателей, а из единичного объединения покупателей»2*. Эту ситуацию концентрации спроса, когда на рынке действует масса мелких продавцов и один-единственный покупатель, она назвала монопсонией, т.е. монополией покупателей.

В-четвертых, завершая собственное «теоретическое исследование, Дж. Робинсон приходит «...к заключению, что преобладание и действительном мире условий несовершенной конкуренции способствует возникновению тенденции к эксплуатации факторов производства и усвается благодаря образованию крупных объединений, поглощающих многие прежде конкурировавшие между собой фирмы»29,.«... что увеличение размеров единицы управления обязательно способствует еще большей несправедливости в распределении богатства»30.

Дилемма об эффективности и справедливости

Исходя из этих и других суждений в связи с проблемами монополизации производства Дж.Робинсон указывает на необходимость решения дилеммы: эффективность справедливость. По ее мнению, «...чтобы объяснить предпочтительность монополизации, недостаточно показать, что она способствует повышению эффективности производства»31. Однако, как заметил М.Блауг, «вера в то, что «эффективность» и «справедливость» могут быть каким-то образом разделены, представляет собой одну из наиболее давних иллюзий экономической науки»32.

В результате своего исследования Дж.Робинсон вполне могла бы сделать и другие логические выводы, в том числе о конкретных мерах государственного вмешательства в экономику с целью устранения выявленных ею противоречий несовершенной конкуренции. Обстоятельное обоснование таких мер предложил спустя три года после выхода в свет книги Дж.Робинсон другой ученый (также представитель Кембриджской школы и один из учеников А.Маршалла) Дж.М.Кейнс

 

 

39 теория государственного регулирования экономики.

Одним из первых теоретическую необходимость государственного регулирования экономики обосновал Дж. Кейнс. Он разработал теорию эффективного спроса, составившую основу его концепции государственного регулирования. Считая обеспечение полной занятости одной из целей государственного регулирования, он уделял особое внимание процессам формирования национального дохода, реализации товаров в сфере обращения, обеспечения эффективного спроса.

В задачи государства, по Кейнсу, входят регулирование распределения доходов всего общества, сосредоточение в своих руках денежных и других ресурсов в целях активного воздействия на рыночные процессы. Основным объектом государственного регулирования должен быть спрос на потребительском рынке и рынке средств производства. Чтобы расширить покупательную способность населения и стимулировать покупки предпринимателями новых средств производства, государство должно увеличивать объемы инвестиций в производство и увеличивать расходы на другие социально-экономические цели за счет сбора налогов и выпуска денег в обращение. Таким образом, роль государственного регулирования рыночных процессов заключается в стимулировании спроса с помощью кредитно-денежных и бюджетных инструментов, среди которых важное значение придается выпуску и размещению на рынке крупных государственных займов для покрытия бюджетного дефицита.

Один из видных представителей институционализма Дж. Гэлбрейт обосновывает необходимость государственного регулирования рынка тем фактом, что в XX веке появилась тенденция концентрации производства и усиления роли крупнейших корпораций на товарных и финансовых рынках.

Рассматривая проблемы взаимоотношения процессов конкуренции и координации в современной экономике, представители школы институционализма обосновывают целесообразность институциональной суперструктуры. Это связующее звено между конкуренцией и координацией представляет собой своеобразный надстроечный механизм, активно воздействующий на рыночные процессы. Этот механизм основывается на межличностных и межкорпорационных связях в системе власти,посредством которых осуществляется межфирменная рыночная торговля и обеспечивается взаимодействие фирм.

В экономической литературе существуют различные подходы к содержанию и классификации инструментов государственного регулирования рыночных процессов. П. Самуэльсон понимает под государственным регулированием рынка совокупность следующих инструментов: государственное предпринимательство, финансово-бюджетное, кредитно-денежное, внешнеторговое регулирование и регулирование доходов.

40.. Зарождение концепции «неоклассического синтеза»

По Самуэльсону, «неоклассический синтез» — это, по существу, сочетание современных неокейнсианских и неолиберальных положений и «истин» с предшествовавшими им ранними неоклассическими, а также с некоторыми постулатами.классической политической экономии прежде всего в связи с «современными теориями формирования доходов».

Исходя из систематизации версий названных выше авторов и па основе собственных концептуальных построений изложение сути данной концепции необходимо, как представляется, свести по меньшей мере к следующим трем версиям.

Суть одной из них заключается в обосновании идеи о том, что современная экономическая теория рассматривает возможность обеспечения полной занятости и экономического роста при одновременном использовании как элементов рыночного механизма хозяйствования с его принципами экономического либерализма, так и элементов кейнсианской концепции, ограничивающей стихию свободного рынка. Здесь имеются в виду и упомянутые П.Самуэльсоном «инструменты» фискальной и денежно-кредитной системы в политике государства, и антиинфляционные возможности концепции «естественной нормы безработицы» М.Фридмена, и идеи синтеза свободного рынка с «социально обязательным общественным строем» Эрхарда—Репке и т.д.

По другой версии, выдвинутой, как очевидно, еще неоклассиками конца XIX в., в основе научной теории стоимости (ценности) лежит интеграция «старой» и «новой» теории стоимости, т.е. затраты о и теории (трудовая теория стоимости или, по другой трактовке, теория издержек производства) и теории предельной полезности. Здесь речь идет о системном подходе маржиналистов «второй волны» в лице А.Маршалла, В.Парето и других, обосновавших на основе предельного анализа тезис двухкритериальной сущности ценности любого товара и актуализировавших идеи о функциональной связи категорий «цена», «спрос» и «предложение» и о частном и общем экономическом равновесии.

И по третьей версии «неоклассический синтез» заключается в положении о том, что современная модель общего экономического равновесия базируется одновременно на макро- и на микроэкономическом исследовании, поскольку использует для ее построения научный инструментарий, адекватный макро- и микроэкономическому анализу. Причем на пути к формированию синтезирующих идей здесь был достигнут как отказ неоклассиками (вслед за институционалистами) от смитианских постулатов «чистой» экономической теории и «совершенной конкуренции» и от противопоставления друг другу сфер производства и потребления, так и переход к концепциям реформирования экономики с учетом всей совокупности общественных отношений, включая небезосновательный «психологический закон» Дж.М.Кейнса об опережающем всегда росте доходов по сравнению с ростом потребления и даже так называемый «эффект Веблена», не исключающий «аномалии» в механизме ценообразования, и другие неэкономические факторы.