Сущность биологической целесообразности

Для оценки накопленного биологией опыта стоит обратится к анализу возможных решений проблемы целесообразности, предпринятому Л.С.Бергом.

Возможные решения проблемы целесообразности таковы [Берг, 1977, с.99-101]:

1. Целесообразность есть результат случайности. Хотя Берг этого не делает, можно разделить два варианта этого решения:

1А. Целесообразность – результат прямого перебора всех вариантов. Это решение Эмпедокла – Эпикура – Лукреция, а также слабого антропного принципа.

1Б. Целесообразность – результат самоорганизации на основе случайных возмущений. Это решение Ч.Дарвина, И.Пригожина и других мыслителей нового времени. Космогония до этого уровня еще не доросла. Но является ли это решение самостоятельным? Может ли быть так, что последовательное рассмотрение лежащих в его основании предпосылок сведет его к одному из других вариантов? Так, по крайней мере, считает сам Берг.

2. Целесообразность есть результат действия особой внешней силы. В биологии этому решению соответствует витализм в его различных формах (вплоть до учения А.Бергсона о жизненном порыве), в космогонии (и биологии тоже) - креационизм. Красивое выражение этой точки зрения - слова Бога о Бегемоте в Книге Иова.

3. Целесообразность есть результат стремления к конечной цели. В теории эволюции этому соответствуют разные формы телеологии, ведущие начало от Аристотеля, анимистические взгляды Лейбница, волюнтаризм Ж.Б.Ламарка, и ряд других воззрений. Ярко и искренне выразил эту точку зрения Пьер Тейяр де Шарден, причем его трактовка одновременно и космогоническая, и эволюционно-биологическая.

4. Целесообразность есть имманентно присущее жизни свойство, природу которого нельзя подвергнуть анализу. Эта точка зрения была присуща самому Л.С.Бергу, она близка к агностицизму в духе Т.Гексли. Это решение относительно редко встречается открыто, но зачастую неявно пронизывает рационалистические рассуждения, опирающиеся на «общепонятные», и поэтому не анализируемые предпосылки.

5. Организм и среда его обитания представляют собой единое целое, результат взаимосвязанного процесса коэволюции (этот вариант отсутствует у Берга). Поэтому и организм целесообразен (соответствует среде), и среда целесообразна (соответствует организму), их разделение искусственно. Эволюция среды и эволюция организмов рассматриваются при этом как составляющие эволюции системы более высокого уровня. Например, этой точке зрения соответствует гипотеза Геи, высказанная Джеймсом Лавлоком и Линн Маргулис. Согласно этой гипотезе, многие свойства Земли – результат направленного влияния со стороны биосферы, обеспечивающей подходящие условия для своего развития. Выход жизни на сушу стал возможен благодаря развитию озонового слоя, который появился в результате деятельности живых существ – накопления в атмосфере кислорода благодаря фотосинтезу. Согласно этой точке зрения, состав земной атмосферы (как и множество других характеристик среды) оптимален для живых организмов не только потому, что они к нему адаптированы, но и потому, что активно его регулируют.

Биологическая целесообразность строения и функций организмов складывается в процессе развития жизни. Она представляет собой историческую категорию. Об этом свидетельствует смена типов организации, занимающих господствующее положение в органическом мире планеты. Так, господство амфибий на протяжении почти 75 млн. лет сменилось господством рептилий, затянувшимся на 150 млн. лет. В периоды господства любой группы обычно случается несколько волн вымирания. Они изменяют относительный видовой состав соответствующего крупного таксона, например класса.

Проявление адаптации и биологической целесообразности в целом объясняется действием в природе естественного отбора. Из множества случайных мутаций он сохраняет и накапливает наследственные изменения, имеющие приспособительную ценность. Это объяснение позволяет понять,