П.1. Финансово-экономический механизм высшей школы в условиях перехода к рынку

Экономическая роль государства различна не только в отдельных странах, но и в различных отраслях одной националь­ной экономике. Анализ показывает, что в таких отраслях, как образование, во многих странах государственный сектор зани­мает господствующие позиции. Даже в одной из наиболее либеральных рыночных стран — США — 80% студентов обуча­ются в государственных вузах.,

 

В сфере образования Японии 97% профессионально-техни­ческих школ — частные, большинство технических колледжей — государственные. Из 499 вузов Японии 430 — частные.

В отличие от США и Японии в странах Западной Европы роль государства в функционировании и развитии образования значительно выше, более значителен государственный сектор и бюджетное финансирование высшей школы.

Например, в Швеции все вузы являются государственными, за исключением Высшей коммерческой школы в Стокгольме, управляемой частным фондом. Они финансируются государст­вом, ландстингами и коммунами. Образование на всех ступенях в Швеции является бесплатным, в том числе и в вузах. Кроме того, студенты вузов получают субсидии и льготные кредиты из государственных фондов обучения.

В целом в Западной Европе господствует многоканальное государственное финансирование высшей школы, на которое приходится в среднем около 90% затрат вузов. Несколько выше доля частных источников в финансировании научных исследо­ваний вузов. Плата за обучение носит ограниченный, по сравне­нию с США, характер в тех странах, где она взимается и составляет в общих затратах вузов от 2 до 20%*. Таким образом, традиции государственного патернализма в сфере образования в европейских странах значительно сильнее, чем в США и Японии.

Оценивая роль государства в развитии системы общего и высшего образования в странах с развитой рыночной экономи­кой, необходимо отметить его нижеследующие важнейшие функции:

— законодательное регулирование производства и потреб­ления услуг образования, трудовых отношений, компетенции органов власти различных уровней в развитии образования (законы об образовании);

— разработка и реализация политики в области высшего и среднего образования на различных уровнях (национальном,

* См. Егоров Е.В., Кокорев В.Ю., Чупринов Д.И. Формирование и использование внебюджетных средств университетов. Обзорная информ. М., НИИ ВО, 1992. С. 16 - 19.

региональном, местном), в том числе на основе государственных программ;

— производство образовательных услуг, являющихся об­щественными благами (государственные школы, вузы);

— субсидирование частных производителей общественных благ (некоммерческие учебные заведения);

— субсидирование потребителей социально-культурных ус­луг (льготные цены, кредиты, ваучеры, стипендии и др.);

— покупка образовательных и научных услуг (бесплатное образование, государственные программы и заказы);

— перераспределение доходов через систему бесплатных услуг образования льгот для потребителей, целевые образова­тельные программы поддержки регионов и отдельных социаль­ных групп населения;

— обеспечение социальных гарантий и социальной защиты гражданам и работникам в сфере образования (минимальная оплата труда, пенсии, обязательное среднее образование, обяза­тельное социальное и медицинское страхование, субсидии и бесплатные услуги нетрудоспособным и др.);

— налоговое регулирование (целевые налоги и налоговые льготы).

Анализ западной экономической литературы и статистики показывает ведущую роль государственных вузов и университе­тов в высшей школе и государственного финансирования их деятельности (от 44,8% в США до 80 — 90% в странах Западной Европы). Причем в государственных вузах США на долю гос­бюджета (на всех уровнях управлениях) приходится 80% их финансовых ресурсов.

Из внебюджетных источников важное значение имеет плата за обучение, прежде всего — в негосударственных учебных заведениях. Ее значение существенно в таких странах, как США (14,5% доходов), Испания (20% доходов университетов), Вели­кобритания (13,7% доходов университетов), Япония (12% дохо­дов вузов). Во многих странах Западной Европы плата за обучение не взимается или роль се ничтожно (см. таблица 1). В государственных вузах плата за обучение более характерна для

системы повышения квалификации и образования взрослых. Другим важным источником внебюджетных средств вузов явля­ются НИР по контрактам а фирмами и корпорациями. Кроме того, важную роль играют частные пожертвования из благотво­рительных фондов. В американских вузах — это также доходы от продажи товаров и услуг (19 — 21% доходов), а также финанси­рование фирмами ряда профессиональных программ вузов и доходы от вложенных в банки собственных активов.

Таким образом, роль рыночных источников финансирова­ния в особенности для государственных вузов невелика в Запад­ной Европе и более значительна в США. Тем не менее рыночные отношения играют определенную роль в развитии высшей шко­лы западных стран, что имеет под собой определенное теорети-ческое обоснование в экономической литературе. Важнейшее значение имеет проблема соотношения государства и рынка в финансировании высшей школы.

Невыгодность частного инвестирования общественных благ заключается в том, что их производство требует высоких затрат при неопределенности, вероятностном характере коммерческо­го результата, а следовательно для частных лиц имеется высокая степень риска для инвестиций (фундаментальная наука, высшее образование с длительным сроком обучения). Следовательно, при организации производства общественных благ на чисто рыночной основе наблюдается феномен неполного рынка, или недопроизводство соответствующих услуг. Для сферы высшего образования это выражается в,том, что частные банки и фирмы не стремятся вкладывать средства в кредитование обучения в вузах, в их фундаментальные исследования, в долгосрочную' подготовку специалистов.

Услуги высшего образования относят к категории смешан­но-общественных благ, поскольку отдельного потребителя легко исключить из пользования ими, а Целесообразность исключения зависит от конкретных обстоятельств, в том числе от степени образования, а также от уровня способностей и знаний.абитури­ентов. Таким образом, услуги высшего образования обладают свойствами как общественных, так и частных благ; >т.е. товаров

ПО

и услуг индивидуального потребления. А последние, согласно теории, должны производиться и обеспечиваться целиком на рыночной основе.

В теории смешанно-общественных благ также отмечается, что дополнительным препятствием для организации их обеспе­чения на чисто рыночной основе является ограниченный суве­ренитет потребителя на рынке услуг образования. Это означает, что потребитель услуг образования (школьник, студент) не всегда является лучшим арбитром своих истинных потребностей из-за недостатка его компетентности, информированности. Эта причина выступает как ассиметрия информации у производителя и потребителя услуг, что также требует государственного регули­рования оказания образовательных услуг. Обоснование заключа­ется в том, что государство в случае ассиметрии информации может в лучшей степени определить истинные потребности граж­данина в содержании, сроках и объеме его образования. Принцип патернализма также является основанием для государственного лицензирования, аккредитации вузов, финансирования и обеспе­чения высшего образования.

Наконец, услуги образования, помимо удовлетворения пот­ребностей студентов, оказывают значительный социальный (внешний) эффект на все общество. Он состоит в росте культур­ного уровня, благосостояния, политической активности граж­дан, снижении преступности и т.д., что является важным осно­ванием для государственного участия в финансировании выс­шей школы.

С другой стороны, теория «человеческого капитала» обос­новывает необходимость существования платы за обучение в вузах, рассматривая инвестиции граждан в высшее образование как одну их наиболее выгодных, прибыльных форм вложения их капитала и сбережений, обеспечивающих более высокую зар­плату в будущем. Сторонники платы за обучение отмечают, что ее отмена или мизерный уровень ведут к чрезмерному потребле­нию услуг высшего образования, поскольку в таком случае для индивидов занижаются реальные расходы, и искажается эффек­тивность вложений в высшее образование. Кроме того, отмечает-

-•<У

Таблица! Источники финансирования высших учебных заведений, в %

Страна	Год	Тип вузов	Государ ственное финанси­рование, %	Плата за обуче­ние, %	Другие источники
Австралия		Все институты	87.7	2.1	8.9
Финляндия		Государственные	85.0	-X	15.0
		институты
Франция		Все институты	89.5	4.7	5.8
Япония		Все институты	80.0	12.0	8.0
Норвегия		Государственные	90.0	-X	10.0
		институты
Испания	середина	Университеты	80.0	20.0	-X
	80-х гг.
Великоб-	1986-
ритания		Университеты	55.0	13.7	31.3
США	1984-	Частные	18.4	38.7	42.9
		институты
	1984-	Государственные	59.3	14.5	26.3
		институты
		Все институты	44.8	22.4	32.8

х — величина столь мала, что не является статистически значимой

ся, что плата за обучение стимулирует более ответственное отношение студентов к своему образованию и более высокую требовательность к преподавателям.

Таким образом, западная экономическая теория обосновы­вает необходимость сочетания государственного высшего образо­вания с частным, а практика развитых стран отражает многока-

нальный характер финансирования государственных вузов в условиях преобладания бюджетных ресурсов. В частных вузах приоритет в финансировании имеет плата за обучение, кроме того, важную роль играют доходы от продажи товаров и услуг, государственные и частные субсидии вузам. Государство в усло­виях смешанной экономики призвано обеспечить баланс между экономической эффективностью работы высшей школы и тре­бованиями социальной справедливости, в частности, доступ­ности высшего образования для всех слоев общества.

Сегодня одной из наиболее важных проблем экономики государственной высшей школы в Российской Федерации явля­ется финансово-экономический механизм деятельности вузов, которые переживают огромные трудности и проблемы в услови­ях бюджетного дефицита, прежде всего федерального бюджета, из которого финансируется основная масса вузов. Новый хозяй­ственный механизм в высшей школе, внедренный в конце 80-х годов, оказался не готов к либерализации цен в 1992 г. в условиях нарастания экономического кризиса и дефицита государствен­ных финансов. Требуется пересмотр концепции финансирова­ния государственных вузов на принципах смешанной экономи­ки и некоммерческого хозяйствования, что будет способствовать выживанию государственной высшей школы в условиях кризис­ного этапа реформ и тяжелого становления рыночной экономи­ки в стране. Для этого необходим анализ финансово-экономи­ческого механизма деятельности вузов в процессе экономичес­ких реформ. В условиях централизованной командой экономи­ки в бывшем СССР финансирование вузов, как и других бюд­жетных учреждений, осуществлялось в сметном порядке. Смета расходов вуза представляла собой финансовый план вуза, опре­деляющий общий размер выделяемых ему ресурсов, их целевое направление в соответствии со статьями бюджетной классифи­кации, поквартальное распределение средств, выделяемых вузу из государственного бюджета. Финансовые ресурсы, необходи­мые для функционирования и по развитию вуза, находились в прямой зависимости от показателей плана подготовки специа­листов, планов капитального ремонта, строительства. Составля-

8 К-17

 

лись отдельные сметы расходования на текущее содержание^уза и капитальные вложения, утверждаемые вышестоящими/госу­дарственными органами управления высшим образованием. Бюджетные средства выделялись вузам по мере фактического выполнения планов работы.

Права руководителей вузов (ректоров) по маневрированию ресурсами были ограничены. В пределах утверждаемой сметы расходов по бюджетным средствам они могли утверждать и перераспределять расходы по всем статьям, за исключением фонда заработной платы, начислений на нее, средств стипенди­ального фонда, расходов на капитальный ремонт, приобретение оборудования и капитальных вложений. С учетом того, что на заработную плату и стипендии приходится около 80% расходов по смете вуза, его самостоятельность в финансовой области была невелика. Несколько выше были права вуза в области маневра финансовыми ресурсами по сметам научных подразделений за счет экономии по отдельным статьям и смете внебюджетных (специальных) средств путем утверждения и перераспределения расходов по ряду статей. Вузы также могли использовать сред­ства стипендиального фонда в размере до 1% для оказания материальной помощи нуждающимся студентам и аспирантам, для поощрения за успехи в учебе, научной и общественной работе. Кроме бюджетных средств дополнительными источни­ками финансирования вузов являлись средства от хоздоговор­ных научных исследований и прибылей учебно-опытных и экспериментальных хозяйств, безвозмездные поступления от отраслевых министерств и ведомств, предприятий и организа­ций народного хозяйства, стипендиальное обеспечение части студентов за счет средств предприятий и колхозов, платные услуги подготовительных курсов и др.

В целом сметный порядок финансирования вузов отвечал централизованному характеру управления и директивному планированию высшей школы в условиях практического отсут­ствия рыночных отношений как регуляторов ее деятельности, в том числе рынка труда и образовательных услуг. Экономия, полученная по смете бюджетных расходов в конце года и не

использованная до конца года, изымалась в бюджет, что вызвало затратные тенденции в использовании финансовых ресурсов вузами. Доходы от платных услуг вузов облагались налогами, что также не поощряло их развитие.

Развитие рыночных отношений в материальном производ­стве, перевод его предприятий на полный хозрасчет и самофи­нансирование, постановка задач повышения эффективности и качества работы вузов потребовали значительного развития их самостоятельности инициативы научно-педагогических работ­ников, что диктовало необходимость реформы организационно-экономического механизма в высшей школе.

В 1987 г. были утверждены Основные направления пере­стройки высшего и среднего специального образования в стране, а также ряд постановлений Правительства по реализации этого документа. В том числе было предусмотрено развитие целевой подготовки специалистов на основе договоров, заключаемых между министерствами и ведомствами, потребителями специа­листов; Минвузом и непосредственно между предприятиями, организациями и вузами. Предприятия и организации матери­ального производства должны были частично оплачивать подго­товку специалистов, распределяемых к ним, на основе нормати­ва 3 тыс.руб. В соответствии с новым положением, например, в 1989 г. было заключено вузами около 450 договоров на целевую подготовку специалистов и получено за них 156 млн.руб.

В 1988 г. Правительством страны были утверждены Основ­ные положения нового хозяйственного механизма в отраслях непроизводственной сферы, положившие начало коренной эко­номической реформе бюджетных учреждений, в том числе вузов. В 1989т. по их реализации были приняты Основные положения нового хозяйственного механизма в' народном образовании и Временное положение о высшем учебном заведении, на основе которых российские Вузы работали до начала 1992 г. Новые условия хозяйствования значительно расширяли права и самос­тоятельность вузов в области финансово-хозяйственной дея­тельности, преодолевая остаточный подход по их бюджетному финансированию на сметной основе. Закрепился социально-

гарантированный нормативный принцип финансирований ву­зов из государственного бюджета в расчете на 1 студента, включающий не только покрытие их текущих расходов, но и формирование фондов оплаты труда, экономического стимули­рования и развития вузов. Внебюджетные доходы вуза также распределялись по фондам на нормативной основе и объединя­лись с бюджетными ресурсами в единый фонд финансовых средств вуза. Экономия финансовых ресурсов в соответствии с новыми условиями хозяйствования в конце года не изымалась в госбюджет, что стимулировало противозатратные принципы по использованию их вузовским трудовым коллективом. Значи­тельно расширились права и возможности руководства вузов по привлечению внебюджетных средств и зарабатыванию собствен­ных доходов. Ректорату представлены права организовывать хозрасчетные предприятия и кооперативы для оказания платных услуг гражданам и организациям, самостоятельно утверждать сметы на них, оставлять в своем распоряжении и использовать на развитие вуза средства от реализации, сдачи в аренду неис­пользуемого оборудования, помещений, инвентаря, площадей и других ресурсов. По результатам государственной аттестации вуз мог получить дополнительные права, в том числе в области финансово-хозяйственной деятельности, расширяющие его ав­тономию. Таким образом, источниками финансирования вузов помимо средств государственного бюджета становились средст­ва министерств и предприятий, получаемые вузами в порядке частичного возмещения затрат на целевую подготовку специа­листов; привлеченные средства за счет хозрасчетной деятельнос­ти по оказанию платных услуг населению; выполнению соци­альных и творческих заказов, работ по договорам с предприяти­ями и организациями, а также выручка от реализации списан­ного имущества, кредиты банков, добровольные взносы юриди­ческих и физических лиц. Важное значение, помимо прямого бюджетного финансирования, имели налоговые льготы вузам — освобождение от всех видов налогообложения доходов, платы за землю — так называемые налоговые субсидии. Таким образом, новый хозяйственный механизм значительно повышал уровень

социальной защиты и государственных гарантий финансирова­ния отечественных вузов, способствуя их адаптации в условиях перехода к рыночной экономике.

В 1990 г. правительственным постановлением вузам было предоставлено право заключать договора на подготовку специ­алистов для предприятий с возмещением затрат на их подготовку по договорным ценам. Однако в условиях усугубляющегося экономического кризиса, убыточности многих предприятий, с отменой государственного распределения и расширением прак­тики свободного распределения молодых специалистов некото­рые предприятия старались сэкономить финансовые ресурсы, заключая неформальный договор с выпускниками о приеме их на работу при условии отказа его от распределения. Кроме того, сокращение штатов предприятий и организаций привело к снижению спроса на молодых специалистов, курс на экономию сократил спрос предприятий, организаций и министерств на хоздоговорные исследования вузов.

Финансовое положение вузов особенно обострилось в 1992 г. в связи с либерализацией цен в народном хозяйстве и расшире­нием дефицита госбюджета. Политика российского правитель­ства по отношению к бюджетным учреждениям, в том числе вузам, изменилась по сравнению с действующими новыми условиями хозяйствования, утвержденными в 1989 г.

Два главных изменения произошли в 1992 г. в принципах финансирования вузов:

а) возврат от нормативного бюджетного финансирования к сметному по укрупненным статьям;

б) частичная отмена льгот в налогообложении доходов вузов от хозрасчетной деятельности и платных услуг путем взимания налога на прибыль.

Третье изменение связано непосредственно с либерализа­цией цен, высоким уровнем инфляции в России и низким уровнем компенсации роста бюджетных расходов вузов, в том числе индексации оплаты труда их работников и стипендии студентов, аспирантов и докторантов.

Политика правительства РФ на достижение бездефицитно­го бюджета и незащищенность.соответствующих статей госбюд­жета привели к значительному снижению уровня социальной защиты вузов. По данным Госкомтруда России 1992 — 1993 гг. текущие расходы вузов обеспечиваются финансированием из всех источников менее, чем наполовину (с учетом внебюджетных поступлений). Практически индексировались из бюджета зара­ботная плата, стипендии и хозяйственные расходы. При этом заработная плата преподавателей вуза индексировалась не более 50% роста потребительских цен. Стипендиальное обеспечение студентов и аспирантов установлено на таком уровне, что боль­шинство из них вынуждено искать дополнительные заработки за счет прогула занятий и невыполнения планов аспирантской подготовки. Усилился отток преподавателей вузов в коммерчес­кие и хозрасчетные структуры и эмиграции за рубеж. При таком катастрофическом положении вузов изъятие налогов с их вне­бюджетных доходов, доля которых невысока, ведет к значитель­ному сокращению государственной поддержки высшего образо­вания в стране, главным последствием которой является потеря высококвалифицированных научно-педагогических кадров и талантливой научной молодежи.

Принятый Верховным Советом РФ летом 1992 г. закон РФ «Об образовании» в определенной степени будет способствовать стабилизации финансово-экономической ситуации в вузах, в случае его реализации Правительством РФ. В нем российские законодатели возвращаются к принципам государственной фи­нансовой политики 1989 г., таким, как нормативное бюджетное финансирование, освобождение от налогов платной некоммер­ческой деятельности вузов, расширение прав И финансовых возможностей аттестованных (аккредитованных) вузов. Зако­ном вводится также новая форма бюджетного'финансирования вузов путём государственного кредитования платы за обучение студентов и аспирантов. Повышаются государственные гаран­тии в оплате труда профессорско-преподавательского состава(в 2.раза выше, чем средняя зарплата в промышленности), учебно-вспомогательного и обслуживающего персоналов вузов на>уров-не средней зарплаты аналогичных категорий в промышленности.

Неясным в законе остается механизм социальных гарантий оплаты научных сотрудников вузов, а также стипендиального обеспечения студентов. Нынешний уравнительный подход не является ни серьезной мерой социальной защиты доходов сту­дентов, ни стимулирует их высокую успеваемость, посещаемость занятий, ни поддерживает талантливых и особо одаренных студен­тов. В законе не гарантируются права вузов в области приема сверх квоты бюджетного финансирования групп студентов на платной основе (за счет средств спонсоров), как это разрешено сегодня и является расширяющимся внебюджетным источни­ком финансирования многих московских вузов. Неясна форму­лировка Закона о доле учредителя (собственника) вуза в его внебюджетных доходах, полученных от использования сегодня основных и оборотных фондов учредителя. В отношении госу­дарственных вузов это означает возможность взимания подоход­ного налога с платной уставной деятельности вуза. В целом необходимо скорейшее принятие социального закона о высшем образовании, где приоритет государственного финансирования высшей школы и финансовый механизм социальной защиты вузовских коллективов будут четко определены.

В финансовом механизме социальной защиты вузовских коллективов помимо бюджетных ресурсов важное значение приобретают внебюджетные средства, привлеченные и зараба­тываемые самими вузами, и использование их на цели социаль­ной поддержки преподавателей, сотрудников и студентов. При этом важен анализ опыта конкретных вузов в данной области при переходе крынку.

В 1991—1992 гг. сотрудниками кафедры экономики соци­альной сферы МГУ им.М.В.Ломоносова проведено обследова­ние основных источников внебюджетных средств в ряде универ­ситетов России и Украины, а также направлений их использо­вания.

Как показал анализ, доля внебюджетных средств, взятая в среднем в едином фонде финансовых средств обследованных университетов, колеблется в пределах от 7 до 55% (см.табл. 2). Наиболее высокой она являлась у Харьковского университета —

55,1%, Днепропетровского — 34% и Московского университета им.Ломоносова 30,5%. Самая низкая доля у Лингвистического университета им.М.Тореза (9,2%) и Томского университета — 7,0%.

Как правило, основная часть внебюджетных средств всех рассмотренных университетов формируется за счет доходов от хоздоговорных НИР. Больше 80% во внебюджетных средствах доходы от НИР составили в таких университетах, как Иркутский (91,0%), Днепропетровский (81,6%), Харьковский (81%). От 70 до 80% в Омском (75%), Уральском (78,8%), Томском универси­тете (72,5%). Наименьшие показатели — в Лингвистическом университете им.М.Тореза (36,5%) и Техническом университете им.Н.Баумана (13,2%). На втором месте по доле во внебюджет­ных средствах можно назвать безвозмездные поступления, осо­бенно велики они в Техническом университете им.Н.Баумана (75,6%), в МГУ имЛомоносова (40%), в Казанском университете (30,0%), около 18% в Харьковском и Лингвистическом универ­ситетах. Необходимо иметь в виду, что значительная часть безвозмездных поступлений также связана с доходами вузов от хоздоговорных НИИ. Она представляет собой оборудование, приборы и другие основные фонды, купленные вузами за счет средств хоздоговоров и переданные на баланс университетов после завершения соответствующих тем НИР.

На третьем по значению месте во внебюджетных доходах университетов стоит плата за подготовку специалистов по дого­ворам с предприятиями и организациями (в тех университетах, где удалось получить данные). На ее долю приходится от 9,5% в Омском университете, 9,9% — в Уральском, до 11,5% — в Томском университетах. Сложность получения данных о доходах от платы за подготовку специалистов вызвана тем, что в офици­альной статистической отчетности соответствующий пункт от­сутствует, а руководство университетов не очень заинтересовано в предоставлении указанных данных, опасаясь снижения бюд­жетных ассигнований.

Таблица2

Роль внебюджетных средств в целом и по отдельным источникам в обследованных университетах (в процентах, в среднем за 1986—1990 it.)*

Универ­ситеты	Удель­ный вес ВС в ЕФФ, в %	Удельный вес в ВС	Плата за под­готовку специа­листов
хоздого­ворные НИР, в %	безвоз­мезд­ные средст­ва, в%	доходы от деятельнос­ти х/р п/п и подразде­лений
Казанский	17,4	69,0	30,0	2,1	-
Днепропет­ровский	34,0	81,6	10,7	4,4	-
Иркутский	20,0	91,0	-	2,6	-
Харьковс­кий	55,1	81,0	18,0	0,4	-
Техничес­кий им. НБаумана	24,2	13,2	75,6	1,4	.
Универси­тет Дружбы народов	13,9	63,8	10,0	14,8	_
Лингвисти­ческий им. М.Тореза	9,2	36,5	18,6	8,0	.
Томский	7,0	72,5	-	-	11,5
Уральский	13,3	78,8	-	-	9,9
МГУ им. М.Ломоно-сова	30,5	55,0	40,0	2,2	_
Омский	23,7	75,0	10,5	2,0	9,5

* В отдельных университетах за 1988—1990 гг.

Четвертое место по доле во внебюджетных доходах занима­ют средства университетов, полученные от деятельности хозрас­четных предприятий и подразделений при вузах - в среднем около 2%. Более высокие показатели отмечены в Университете Дружбы народов (14,8%), Лингвистическом университете им.М.Тореза (8,0%), Днепропетровском университете (4,4%).

Анализ использования внебюджетных фондов обследован­ных университетов показал, что основная их масса расходуется на укрепление и развитие материально-технической базы в среднем около 75% (см. табл. 3). Наиболее высокие значения данного показателя наблюдаются в Техническом университете им. Н.Баумана - 96,2% от общей суммы расходов внебюджетных средств, в Омском университете — 86,8%, в МГУ — 83 0%, в Казанском университете - 80,1%. Низкие значени^расходов на развитие МТБ отмечены в Уральском (18%) университете.

Второе место по значимости расходов внебюджетных средств в обследованных университетах занимают мероприятия по со­циальному развитию и социальной защите студентов и сотруд­ников — в среднем их доля в общих расходах внебюджетных фондов составляла около 12%. При этом наблюдается значитель­ный разброс ее значений в различных университетах: от 0,6% в Техническом университете им.Баумана, 1,4% в Омском универ­ситете до 44,5% в Томском университете.

Несколько меньшую долю расхода внебюджетных фондов занимают меры по повышению уровня оплаты труда научно-педагогических и других работников университетов - в среднем около 11,5%. Здесь показатели варьируются от 2,1% в Омском университете до 25,8% в Иркутском и более 70% в Уральском университетах.

Последним из выявленных направлений использования внебюджетных средств университетов являются расходы на со­держание аппарата управления, удельный вес которых в среднем невысок — 2,5% от общих расходов внебюджетных фондов Их значения варьируются от 0,1% в Техническом университете им.Н.Баумана, 0,9% в Днепропетровском университете до 9,7% в Омском университете.

Т а б л и ц а 3