Понятие и типы партийных систем
Под партийной системой обычно понимают конфигурацию политического пространства, составленного из независимых элементов (партий) и определяемого их количеством, параметрами (численность избирателей, тип структуры и др.) и коалиционными возможностями. Большинство из предлагаемых в литературе типологий партийных систем носит количественный характер, их главным критерием является количество партий. Таковы типологии Дж. Сартори, который в работе «Партии и партийные системы» выделяет 7 типов партийных систем, руководствуясь критерием движения от властного монизма к все большему политическому плюрализму и учитывая при этом только крупные партии, обладающие либо «потенциалом для коалиции», либо «потенциалом для шантажа». 1. «Однопартийные» системы (СССР, Куба), где фактически партия «срастается с государством». 2. Системы «партии-гегемона» (Китай), где наряду с правящей 3. Системы с доминирующей партией (Мексика, Япония до 1993 г.), где долгие годы, несмотря на наличие основных демократических процедур и множества партий, одна партия регулярно побеждает на выборах и доминирует во властных структурах. 4. Системы «простого плюрализма» (двухпартийная система - США, Великобритания), где две основные партии сменяют друг друга у власти, лишая каких-либо шансов на победу «третью силу». 5. Системы «умеренного плюрализма», где нормальное количество партий - три или четыре (Бельгия, ФРГ, Швеция и др.). 6. Системы «крайнего плюрализма» (более пяти партий - это Италия, где до 1993 года в парламенте было представлено восемь партий, Финляндия), где затруднено формирование устойчивых партийных коалиций и возможна поляризация партийного спектра. 7. Атомизированные системы (свыше 8 партий), где происходит распыление влияния и дисперсия ролей (Малайзия). Для Дж. Сартори и двухпартийные, и умеренно многопартийные системы центростремительны, тогда как крайне многопартийные центробежны. Если в политической системе преобладают центростремительные тенденции, то это означает, что проводимая политика является взвешенной, тогда как не отличающийся умеренностью или экстремистский политический курс отражает преобладание центробежных сил, что приводит к политическому тупику и парализует деятельность правительства. Таким образом, по мнению многих западных исследователей (Дж. Сартори, А. Лейпхарта, М. Тейлора, и др.) умеренная многопартийность является оптимальным условием для стабильной демократии. В типологии американского социолога П. Ордешука вводится иной критерий - наличие (или отсутствие) одной, двух и более доминирующих на политическом пространстве партий (так называемых «партий большинства»), в результате речь также идет о трех типах партийных систем: 1) двуполюсная система (США, Великобритания); 2) однополюсная система (Япония, Мексика); 3) многополюсная система (Нидерланды, Бельгия и др.). Возможна и более подробная градация по этим критериям. Обычно же партийные системы в сравнительном плане исследуют по пяти главным измерениям, предложенным Я.-Э. Лэйном и С. Эрсоном для европейских партий (на основе факторного анализа 14 показателей). 1. Дробность, т. е. колебания в численности и силе единиц, составляющих партийные системы. 2. Функциональная ориентация, т. е. различия между традиционными классовыми партиями и партиями конфессиональными, этническими, региональными. 3. Поляризация, т. е. колебания в идеологических предпочтениях между партиями по «лево-правой» шкале. 4. Радикальная ориентация, т. е. различия в степени влияния крайне левых и правых партий. 5. Изменчивость, т. е. различия в суммарной мобильности между партиями. Анализ изменений данных характеристик - основная проблема в изучении партийных систем. Партийная система есть результат воздействия множества факторов, которые М. Дюверже предложил разделить на: · специфические для каждой страны - это национальные традиции и история, экономическая и социальная структура, тип политической системы, наличие постоянного раскола общества, конфессиональные предпочтения населения, этнический состав и др.; · общие - среди которых наиболее важен избирательный режим, оказывающий воздействие на поведение избирателей, количество партий, их численность, специфику формирования партийных коалиций, размеры представительства в парламенте и т. д. Не случайно, поэтому, наиболее разработанной теорией, рассматривающей партийные системы, является теория избирательных систем. В современном обществе институту выборов как механизму формирования органов власти и управления с помощью выражения политической воли граждан придается особое значение, что связано с распространением представлений о необходимости формирования органов государственной власти с учетом мнений и представлений граждан. В этом плане выборы стали достаточно эффективным способом легитимизации политической власти. Достаточно сложно в современном мире найти государство (исключение составляют лишь некоторые страны Востока) с республиканской формой правления, которое бы осуществляло политический процесс без выборов и открыто признавало себя деспотическим или тоталитарным. В международной практике оценка уровня развития демократии осуществляется целыми институтами (напр., Freedom House, OBSE), которые уже используют другие критерии, но, тем не менее, внимание к выборам, процедуре их проведения и результатам остается достаточно высоким, поскольку конфигурация политической системы, расстановка политических сил и направление развития политических процессов очень часто определяется результатами выборов. Итак, именно избирательная система, с институциональной точки зрения, определяет процесс избрания лиц на государственные посты посредством введения правил, механизмов и процедур, на основании которых осуществляется подсчет голосов. Упрощая, можно сказать, что избирательная система - это способ конвертации голосов избирателей в места в выборных структурах власти. По сравнению с другими элементами политической системы, электоральными правилами легче всего манипулировать в политических целях. Имеется в виду не то, что избирательную систему легко изменить, а то, что остальные элементы системы изменить еще сложнее. Процесс конструирования избирательной системы во многом обусловлен стремлением политической элиты максимизировать отдачу от пребывания у власти и сделать это пребывание наиболее длительным. Данный вывод является резонным не только для стран т. н. «новой демократической волны», но и классической демократии, хотя и в меньшей степени, поскольку институциональные границы политического процесса в этих странах уже давно устоялись, что не позволяет политической элите делать достаточно резкие шаги в сторону их преобразования с целью увеличения личной или корпоративной политической выгоды. В этом плане процесс формирования избирательной системы России как нельзя лучше демонстрирует ту борьбу интересов, которая возникает при утверждении электоральной формулы, так как, в конечном счете, от этого зависит характер взаимодействия между ветвями власти и развитие страны в целом. Обычно выделяют три основных типа избирательных систем, которые могут быть подразделены на виды: плюральная, мажоритарная, пропорциональная, а также четвертая - смешанная. Пропорциональная система наиболее часто применяется на выборах в парламент. Мажоритарная - на выборах президента страны. В середине прошлого столетия, в 1945 г., М. Дюверже, касаясь взаимодействия электоральных и партийных систем, сформулировал так начинаемые «законы Дюверже». В издании его книги «Конституционное право и политические институты» 1955 г. эти законы звучат следующим образом: «1) Пропорциональное представительство склонно вести к формированию многих независимых партий, 2) мажоритарная система в два тура склонна вести к формированию многих партий, которые связаны друг с другом, 3) правило плюральности склонно производить двухпартийную систему». Действию законов Дюверже уделил внимание Уильям Райкер. Описывая действие закона связи плюральной системы выборов с наличием двух партий, он подчеркивал, что этот вывод базируется на теории рационального поведения и данных XIX в. Теория рационального выбора здесь включается предпосылкой рационального поведения индивида, когда он выбирает кандидата с наивысшей ожидаемой ценностью (стоимостью). В аспекте плюрального голосования это означает, что индивидуальный выбор не берет в расчет третью партию и, таким образом, стабилизирует двухпартийную систему. Он предложил следующую версию закона: «Правила плюральных выборов вызывают и устанавливают двухпартийную конкуренцию, за исключением стран, где третьи партии на национальном уровне являются длительное время одной из двух партий на местном уровне, и стран, где одна партия среди некоторых почти всегда является победителем на выборах в смысле парадокса Кондорсе»[1]. Состоит в том, что правило простого большинства не в состоянии обеспечить транзитивность бинарного отношения общественного предпочтения среди выбираемых вариантов. В силу нетранзитивности результат может зависеть от порядка голосования, что даёт возможность манипуляции выбором большинства.
|