Студопедия Главная Случайная страница Обратная связь

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Вопрос_8. Типология права и государства: формационный и цивилизационный подход




Государство – явление исключительно разностороннее, многогранное, обладающее самыми разнообразными чертами и признаками. В объективной действительности нет государства вообще, есть конкретно-исторические государства на разных этапах развития человеческого общества в тех или иных странах. Эти реальные государства бесконечно разнообразны, всегда отличаются друг от друга. Чтобы в таком многообразии найти определенные закономерности и на этой основе классифицировать государства, применяется их типология – т.е. учение, система знаний, которые используются для выделения сущностных черт государства и отнесения его к тому или иному типу. Типология, с одной стороны, представляет как целостную систему все государства в их развитии с момента возникновения и до исчезновения, с другой – вычленяет крупные структурные единицы этой системы в виде определенных типов и относит к ним те или иные конкретные государства по их коренным свойствам.

Под типом государства понимаются взятые в единстве наиболее общие черты различных государств, система их важнейших свойств и сторон, порождаемых соответствующей эпохой, характеризующихся общими сущностными признаками.

В настоящее время выделяются два основных подхода к типологии государства: формационный и цивилизационный.

В формационном подходе, который связывает определенное государство и его правовую систему с функционированием столь же определенной общественно-экономической формации, под последней понимают исторический тип общества, основанный на присущем ему способе производства. Государство и право, в соответствии с постулатами марксистской исторической школы, являются орудиями в руках исторически сложившихся общественных классов. Специфические условия данной эпохи в сочетании с условиями, свойственными той или иной стране, наполняют конкретным классовым содержанием существующую государственную и правовую систему.

Переход от одной общественно-экономической формации к другой происходит, по мнению последователей учения марксизма-ленинизма, объективно, в результате революционного ниспровержения отживших форм экономических отношений, в свою очередь подготовленного предшествующим развитием производительных сил, и замены старого экономического строя новым.

Господство производственных отношений одного типа собственности в различных странах, относящихся в силу этого к одной общественно-экономической формации, обусловливает общность классовой сущности государства, существующего в этих странах и являющегося лишь орудием диктатуры одного и того же класса. Отсюда, следуя логике марксистско-ленинской теории государства и права, правовые системы также обладают общей для них классовой сущностью, поскольку они могут представлять собой не что иное, как возведенную в закон волю данного господствующего класса[4].

Сторонники формационного подхода выделяли в истории три основных типа общества:

а) догосударственное (первобытнообщинная формация, в недрах которой зреет будущая государственность);

б) эксплуататорское (рабовладельческая, феодальная и буржуазная формации, характеризуемые наличием частной собственности и антагонистическими противоречиями между классами);

в) социалистическое (коммунистическая формация, в условиях которой исчезают частная собственность на средства производства и непримиримость классов, постепенно сливающихся в единую социально-однородную общность).

Соответственно обосновывалось наличие в истории человеческого общества четырех исторических типа государства и права: рабовладельческого, феодального, буржуазного как типов эксплуататорского государства и социалистического как нового высшего типа государства, коренным образом противоположного всем типам эксплуататорского (государства не в собственном смысле этого слова).

Рабовладельческий тип эксплуататорского государства и права представлялся исторически первым типом государства и права. Рабовладельческое государство объявлялось по своей классовой сути орудием господства класса рабовладельцев, организацией политической власти господствующего класса в рабовладельческой общественно-экономической формации. К таким государствам относили как древневосточные рабовладельческие страны (Египет, Вавилон, Китай и др.), так и античные (Греция, Рим). Важнейшей функцией всех рабовладельческих государств рассматривалась защита собственности рабовладельца на средства производства, в том числе и на рабов, что доказывалось отсылками на правовые источники эпохи рабовладения.

Феодальный типэксплуататорского государства и права обосновывался новыми экономическими отношениями эпохи феодализма между владельцем земли и юридически зависимого от него крестьянства. Новое государство становилось орудием классового господства крепостников-помещиков и главным средством защиты сословных привилегий класса феодалов. Оно рассматривалось в основном как организованная сила этого класса для удержания в повиновении и для подавления крестьянства. Феодальное государство поддерживало и обеспечивало право господствующего класса на землю, на владение крепостными и присвоение их труда. Соответственно, политическому господству феодалов, их сословным привилегиям и общественному неравенству должен корреспондировать и тип феодального права, закрепляющий власть помещиков над лично зависимыми от них крестьянами.

Буржуазный тип эксплуататорского государства и права в ходе революционных перемен закрепляет капиталистическую частную собственность на средства производства и устанавливает личную (юридическую) независимость трудящегося от эксплуататоров. Буржуазное государство на всех этапах собственного становления и развития раскрывалось (в чем и заключалась его сущность, с точки зрения представителей формационного подхода) как орудие классового господства буржуазии над эксплуатируемым, угнетенным пролетариатом и другими трудящимися классами и социальными слоями капиталистического общества. Экономическому, политическому и идеологическому господству класса буржуазии соответствовал и буржуазный тип права как система юридических норм, выражающих и закрепляющих классовую волю буржуазии и являющихся средством защиты, закрепления и развития общественных отношений и порядков, выгодных и угодных правящему классу. Такой тип государства и права объявлялся более высоким по сравнению с предыдущими антагонистическими (рабовладельческим и феодальным) типами и исторически последним в ряду эксплуататорских типов государственно организованных обществ и их нормативных систем.

Марксистская историческая школа подчеркивала неизбежность пролетарской революции в результате обострения классовой борьбы и перехода политической власти в руки трудящихся масс, возглавляемых рабочим классом и его партией, неизбежность перехода к социалистическому типу государства и права. Экономическую основу такого государства составляют социалистическая система хозяйства, общественная собственность на средства производства и новые отношения сотрудничества свободных от эксплуатации людей. Социалистический тип права, как и социалистический тип государства, – это якобы высший тип правовой системы, коренным образом противоположный всем типам эксплуататорского права. А по мере перехода общества к высшей фазе коммунизма социалистическое государство и право во всех своих элементах и признаках постепенно перерастают в систему общественного коммунистического самоуправления и социальных норм коммунистического общества.

Формационный подход односторонне, принимая в расчет в основном лишь экономический критерий, трактует историческое развитие государственности, при этом догматично разделяя все многообразие государственно-правовых форм на эксплуататорские и антиэксплуататорские типы государства и права. Последние отождествляются только с социалистическим типом, безальтернативно объявленным исторически преходящим и высшим из существовавших до него государственных и правовых систем. В то же время современная история аккумулировала немало примеров отождествления прогрессивных (цивилизованных) и регрессивных (примитивных) моделей социалистического типа государства и права, а также далеко не корректных трактовок сущности коммунистической формации.

Исторические разновидности государства и права выделяются и при использовании других методологических подходов с учетом экономического фактора в развитии общества, государства и права.

Однако экономические условия формирования и последующего развития государственности и нормативных систем ими не воспринимаются однозначно или как единственные.

В частности, методология прагматизма, лежащая в основе теории «стадий экономического роста», начало которой в 1960г. положил американский политолог У. Ростоу, учитывает экономическую подоплеку государственно-правовых явлений, но лишь как одну из многих других составляющих основу для выделения определенного типа государства и права. По концепции У. Ростоу, названной также «некоммунистическим манифестом», каждое общество, находясь под воздействием политических, экономических, социальных, культурных и иных факторов, проходит следующие последовательные стадии экономического роста:

а) традиционного общества;

б) создания предварительных условий для сдвига;

в) непосредственного сдвига;

г) движения к зрелости;

д) эпоху высокого массового потребления.

Современные евро-американские концепции, обращающиеся к типологии государства и права на основе поиска идеальной модели общественного развития, едины во мнении о том, что лишь западные общества были способны послужить подобным образцом. Толкотт Парсонс, классик современной социологической мысли, подчеркивает в этой связи, что именно «общество западного христианского мира послужило отправной точкой, из которой «взяло начало» то, что мы называем «системой» современных обществ»[5]. Право «как общий нормативный кодекс, регулирующий действия коллективных и индивидуальных членов общества и определяющий ситуацию для них», соединено исторически с государством, которое «не может просто «властвовать», оно должно быть легитимизировано по части управления имеющим относительно четкие границы сообществом через принятие на себя ответственности за поддержание в нем нормативного порядка»[6].

В последнюю треть XX в. значительной популярностью среди историков, политологов и юристов различных стран пользовался подход, который в основу типовой классификации государств выводит категорию «цивилизация», ее уровень, достигнутый теми или иными народами.

Основу цивилизационного подхода, существенно расширившего рамки классификационных критериев государственности, впервые сформулировал Н.Я. Данилевский (1822-1885), который в своем сочинении «Россия и Европа» (1869) выдвинул теорию обособленных «культурно-исторических типов» (цивилизаций), отличающихся самостоятельностью и своеобразием религиозного, социального, бытового, промышленного, научного, художественного и иного развития. Его учение о цивилизациях, развивающихся подобно биологическим организмам и проходящих стадии возмужания, дряхления и гибели, исходит из обоснования неизбежности смены культурно-исторических типов, которая происходит в непрерывной борьбе друг с другом и внешней средой. «Исторически перспективным» он считал «славянский тип», противостоящий культурам Запада. Позицию Н.Я. Данилевского уже в XX столетии отстаивал русский эмигрант и известный социолог, профессор Гарвардского университета П.Л. Сорокин (1889-1968), который утверждал, что «отождествление европейской цивилизации со всемирной основано на ошибочной точке зрения, рассматривающей лишь одну цивилизацию как прогрессивную и созидательную в противовес остальным, статическим и не созидательным»[7].

Благодаря этим и другим фундаментальным разработкам, среди которых следует выделить труды таких признанных авторитетов, как немецкий философ и культуролог Освальд Шпенглер (1880-1936), развивший учение о культуре как множестве замкнутых организмов определенных регионов, выражающих коллективную «душу» народа и проходящих определенный жизненный цикл («Закат Европы», 1918), философ-богослов Карл Ясперс (1883-1969), разрабатывавший цивилизационную схему «Единый мир человечества на земном шаре» в своем исследовании «Смысл и назначение истории» (1949), и английский философ и историк Арнольд Дж. Тойнби (1889-1975), отстаивавший теорию круговорота сменяющих друг друга локальных цивилизаций, каждая из которых проходит аналогичные стадии возникновения, роста, надлома и разложения, постепенно вырабатывался классификационный подход, который связывал развитие государства не с господствующим способом производства, но с тем или иным типом культуры.

Следует подчеркнуть, что приверженцы данного подхода разделяют две категории: «цивилизация» и «цивилизации».

Первая противопоставляется понятию «варварство» как стандарт, позволяющий отделять примитивные общества от оседлого, городского и образованного. В контексте рассматриваемого учения речь идет о «цивилизациях», поскольку цивилизация в единственном числе употребляется как универсальная мировая цивилизация.

Цивилизации, по А. Тойнби, есть определенные типы человеческих сообществ, «вызывающие определенные ассоциации в области религии, архитектуры, живописи, нравов, обычаев - словом, в области культуры». Цивилизационный подход позволяет вычленить уникальность, неповторимость определённого общества, благодаря закреплению в нем столь же определенной культуры. Такие цивилизации идентичны культуре, каждая из них - «достигшая пределов самоидентификации культура»[8]9.

А. Тойнби первоначально выделял в общей истории человечества до 100 самостоятельных цивилизаций, однако со временем сократил их число до 21, выделяя и такое же число типов государства. Шкала критериевклассификации цивилизаций у А. Тойнби является подвижной, однако два признака остаются стабильными: наличие «вселенской» церкви и форма ее организации, а также «степень удаленности от того места, где данное общество первоначально возникло»6. Он описывает «мертвые» (т. е. ушедшие в историю) и «живые» (существующие в настоящее время) общества одного вида, которые и называет цивилизациями. К «живым» обществам отнесены: западное, православное христианское (основное), православное христианское (в России), исламское, китайское, дальневосточное (в Корее и Японии) и индуистское.

В настоящее время последователи цивилизационного подхода пришли к заключению о существовании «разумного согласия» относительно тех важнейших цивилизаций, которые уже исчезли (к ним относят месопотамскую, египетскую, критскую, классическую (греко-римскую), византийскую, центрально-американскую и андскую). Число признаваемых современных цивилизаций колеблется от 5 (западная, исламская, китайская, индуистская и японская) и до 8 (добавляют также русскую (православную) как отдельную, отличающуюся от ее родительской византийской цивилизации и от западнохристианской, латиноамериканскую и африканскую цивилизации).

Свое видение проблемы цивилизационной типологии предлагает Т.В. Кашанина, когда группирует все существовавшие и существующие цивилизации по типам цивилизационного развития. По ее мнению, можно выделить три таких типа:

1) тип непрогрессивного развития;

2) тип цикличного цивилизационного развития (Восточный тип);

3) тип прогрессивного развития (Западный тип)[9].

В юридической литературе имеется предложение предпринять политико-правовую (юридическую) типологию. Согласно собственно юридическому подходу (Г.В. Назаренко) критерием типологии государств являются особенности государственно-правовой системы, характеризующие правовое положение различных слоев населения и способы государственной защиты социального статуса граждан.

В соответствии с указанным критерием можно выделить три типа государства: сословное, представительное и цивилизованное[10].

Таким образом, оценивая формационный и цивилизационный подходы к типологии государства, можно выделить их и сильные стороны.

К числу достоинств формационной типологии следует отнести исторический подход к смене различных типов государственности и внимание к социально-экономическим факторам, поскольку экономический базис и социальные классы существенно влияют на структуру общества и характер его политической надстройки, в которую входят государство и право.

Слабыми сторонами формационной типологии государства являются:

- прямолинейность и запрограммированность смены одних типов государств другими.

- отсутствие собственно юридического подхода к государству, в результате чего предметом классификации вместо государства выступает общественный строй.

- в данную типологию не укладываются так называемые переходные государства. В связи с этим советские ученые пытались ввести в теорию новое понятие - «вид государства».

К числу достоинств цивилизационного подхода следует отнести внимание к культуре, проявление которой рассматривается в качестве важных факторов государственности.

Слабыми сторонами этого подхода являются:

- недооценка социально-экономических факторов.

- существование множества критериев и несовпадающих классификаций.

- отсутствие собственно юридического подхода к государству, в результате чего предметом классификации вместо государства выступает общество.

 

 







Дата добавления: 2015-04-19; просмотров: 1698. Нарушение авторских прав


Рекомендуемые страницы:


Studopedia.info - Студопедия - 2014-2018 год . (0.005 сек.) русская версия | украинская версия