Во имя Аллаха Всемилостивейшего, Милосердного! 5 страница

В ст. I Основных законов была сформулирована идея самодер­жавной власти: «Император Российский есть монарх самодержав­ный и неограниченный. Повиноваться верховной его власти не толь­ко за страх, но и за совесть сам Бог повелевает». Смертная казнь грозила всякому, кто имел даже умысел на покушение на особу и власть императора.

Царская власть закреплялась как наследственная, наследником признавался старший сын императора (в случае бездетности этого наследника престол мог перейти ко второму сыну императора).

Законодатель различал верховное и подчиненное управление. Органами верховного управления были: Государственный Совет, Комитет министров, канцелярии и двор императора.

К органам подчиненного управления относились Сенат и минис­терства. Сенат провозглашался высшим судебным органом, в его компетенцию входило представление мнений императору о проти­воречии принимаемых законов прежде изданным, надзор за деятель­ностью министров, получение от них объяснений.

56. Гражданское право по Своду законов

В сфере гражданского права широко применялись местные обы­чаи и традиции, уровень юридической техники был невысоким, что отразилось на терминологии: юридическое лицо определялось как «сословие лиц», сервитут — «право участия частного», правоспособ­ность и дееспособность не разграничивались.

Система вещного права состояла из права владения, права собст­венности, права на чужую вещь (сервитуты), залогового права.

Различалось законное и незаконное владение. По Своду законов всякое владение, даже незаконное, охранялось от насилия и само­управства до тех пор, пока имущество не будет присуждено другому и сделаны соответствующие распоряжения о его передаче. Закон различал спор о владении от спора о собственности и обеспечивал

неприкосновенность первого независимо от решения второго во­проса.

В Своде законов так определяется право собственности: «Собст­венность есть власть в порядке гражданскими законами установлен­ном, исключительно и независимо от лица постороннего владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом вечно и потомственно». Сервитутные права включали ограничение на «право участия обще­го» и ограничение на «право участия частного».

Залоговое право подвергалось подробному регламентированию: стал различаться залог частным лицам и залог в кредитных учреж­дениях.

В обязательственном праве различались обязательства из догово­ров и обязательства из причинения вреда. Свод законов содержал специальный раздел о составлении, совершении, исполнении и пре­кращении договоров.

Предметом договора могли быть имущество или действия лиц. Цель договора не могла противоречить закону и общественному порядку. Договор заключался по взаимному согласию сторон.

Недозволенная цель делала договор ничтожным (когда договор был направлен на расторжение законного супружества, на уклоне­ние от платежа долгов, на передачу лицу прав, которых оно не могло иметь по своему социальному, правовому и другому состоянию, на нанесение ущерба казне).

Стороны могли вносить в договор условия, не противоречащие закону — о сроках, о неустойке, об обеспечении, о платеже и др. Средствами обеспечения договоров являлись: задаток, неустойка, поручительство, залог и заклад.

Договоры оформлялись домашним, нотариальным, явочным или крепостным порядком. Нотариальным порядком оформлялись дого­воры мены и продажи недвижимости. В купчей указывалось, каким образом продавец приобрел данное имущество, и подтверждалась его свобода от запрещения на отчуждение и распоряжение им.

Допускалась запродажа имущества, т.е. договор об обязательстве заключения впоследствии договора купли-продажи.

Договор имущественного найма не предусматривал для нового собственника имущества обязательного исполнения арендного со­глашения: новый домовладелец или землевладелец мог односторон­не прекратить договор найма, заключенный его предшественником, и выселить арендатора из дома или с земельного участка.

Предметом договора подряда и поставки могли быть: постройка, починка, переделка зданий; поставка материалов, припасов и вещей; перевозка вещей и людей.

Договор займа не мог быть заключен подложно, во вред другим кредиторам, при игре в карты, безденежно. Во всех этих случаях он признавался ничтожным. Закон не устанавливал процентов по зай­мам и если в договоре они не определялись — исходили из шести процентов. Заемные письма (составленные крепостным или домаш­ним порядком) могли передаваться заимодавцем третьему лицу, при­нимающему на себя обязательство и право обратить взыскание на должника. На письме делалась передаточная надпись.

Договор товарищества в новых экономических условиях получа­ет широкое распространение. Предусматривались следующие их виды: 1) товарищество полное (члены товарищества отвечают за его сделки всем своим имуществом); 2) товарищество на вере или по вкладам (часть членов — «товарищи» — отвечают всем своим иму­ществом, часть — «вкладчики» — только сделанными вкладами); 3) товарищество по участкам или компания на акциях (члены отвечают только сделанными вкладами в виде акций); 4) товарищество трудо­вое или артель (члены связаны круговой порукой, имеют общий счет).

Для возникновения товарищества требовалась регистрация (для возникновения акционерного общества — разрешение правитель­ства).

Семейное право сохранило принципы, выработанные в XVIII в.: единственной формой брака был церковный брак. Условия вступле­ния в брак и его расторжения брались из норм и правил соответству­ющего вероучения: православия, католичества, лютеранства, му­сульманства, иудаизма.

Жена была обязана всюду следовать за мужем, суд мог принудить ее к этому. Жена получала паспорт с разрешения мужа. Нарушившая супружескую верность жена могла быть подвергнута тюремному заключению.

Имущество супругов было раздельным. Приданое или имущест­во, приобретенное женой отдельно, признавалось ее собственнос­тью. Как самостоятельные субъекты, супруги могли вступать друг с другом в обязательства и сделки.

Закон делил детей на законных и незаконнорожденных (внебрач­ных). Последние не имели права на фамилию отца и его имущество. В случае неповиновения дети по требованию родителей могли быть заключены в тюрьму на небольшой срок.

В сфере наследственного права расширялась завещательная сво­бода. Завещать можно было кому угодно и что угодно из имущества (или все имущество). Признавались недействительными завещания, сделанные безумными, умалишенными и самоубийцами, несовер-

шеннолетними, монахами и лицами, по суду лишенными прав состо­яния.

Порядок наследования по закону был следующим: к наследству призывались все кровные родственники без различия степени (свой­ство не давало права наследования по закону). Родственники призы­вались к наследованию по степени кровного родства, но не совмест­но. Ближайшие совершенно устраняли дальнейших. Ближайшими наследниками были нисходящие (дети, внуки, правнуки). Когда до­черей не было, сыновья поровну делили имущество родителей. Когда не было сыновей и внуков, дочери делили наследство поровну. При наличии сыновей и дочерей последние получали по одной четырнад­цатой части недвижимого и по одной восьмой движимого имущест­ва. Все остальное делилось поровну между сыновьями.

57. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.

В 1845 г. был принят новый уголовный кодекс, названный Уложе­нием о наказаниях уголовных и исправительных. В нем сохранялся сословный подход к квалификации наказания и определению сан­кций, в соответствии с установленными привилегиями.

Под преступлением понималось «как само противозаконное дея­ние, так и неисполнение того, что под страхом наказания законом предписано» (в 1848 г. стали проводить различие между преступле­нием и проступком).

Уложение 1845 г. перечисляло основания, по которым устраня­лось вменение: случайность, малолетство (до десяти лет вменение исключалось), сумасшествие, беспамятство, ошибка (случайная или результат обмана), принуждение, непреодолимая сила, необходимая оборона.

Субъективная сторона подразделялась на.

1) умысел а) с заранее обдуманным намерением, б) с внезапным побуждением, непредумышленный;

2) неосторожность, при которой: а) последствия деяния не могли быть с легкостью предвидены, б) вредных последствий невозможно было предвидеть вообще.

Уложение различало соучастие в преступлении: а) по предва­рительному соглашению участников, б) без предварительного со­глашения. Соучастники делились на: зачинщиков, сообщников, под­говорщиков, подстрекателей, пособников, попустителей, укрыва­телей.

Система наказаний составляла сложную иерархию наказаний уголовных и исправительных. Уложение предусматривало одиннад­цать родов наказаний, разделенных на тридцать пять ступеней, расположенных по степени тяжести (от смертной казни до вну­шения).

К уголовным наказаниям относились: лишение всех прав состо­яния и смертная казнь, лишение всех прав состояния и ссылка на каторгу, лишение всех прав состояния и ссылка на поселение в Сибирь, лишение всех прав состояния и ссылка на поселение на Кавказ. Лишение всех прав состояния означало гражданскую смерть: лишение прав, преимуществ, собственности, прекращение супружеских и родительских прав.

К исправительным наказаниям относились: лишение всех особен­ных прав и преимуществ и ссылка в Сибирь, отдача в исправительные арестантские отделения, ссылка в другие губернии, заключение в тюрьме, в крепости, арест, выговор в присутствии суда, замечания и внушения, сделанные судом или должностным лицом, денежные взыскания. Лишение всех особенных прав и преимуществ заключа­лось в лишении почтенных титулов, дворянства, чинов, знаков отли­чия, права поступать на службу, записываться в гильдии, быть сви­детелем и опекуном. Применялось также частичное лишение неко­торых прав и преимуществ.

Наказания подразделялись на главные, дополнительные, заме­няющие. Главные составляли одиннадцать родов наказания, допол­нительные следовали за главными (поражение в правах, покаяние, конфискация, учреждение опеки, отдача под надзор полиции, запре­щение промысла), заменяющие могли заменить главные. Все эти наказания считались общими.

Их дополняли особенные наказания (исключение со службы, отстранение от должности, понижение по службе, выговор, вычет из жалованья, замечание) и исключительные наказания (лишение христианского погребения, частичное лишение права наследо­вания).

Система преступлений включала двенадцать разделов, каждый из которых делился на главы и отделения. Важнейшими были преступ­ления против веры, государственные, против порядка управления, должностные, имущественные, против благочиния, против законов о состоянии, против жизни, здоровья, свободы и чести частных лиц, семьи и собственности.

Т е м а V. ГОСУДАРСТВО И ПРАВО В ПЕРИОД ПЕРЕХОДА К КОНСТИТУЦИОННОЙ МОНАРХИИ

58. Подготовка реформ середины XIX в.

В первой половине XIX в. сформировались социально-полити­ческие предпосылки для буржуазных реформ в России. Крепостное право сдерживало развитие рынка и крестьянского предпринима­тельства. Помещичьи хозяйства включались в рыночный оборот, те, кто не мог приспособиться к новым экономическим условиям, теря­ли свои земли, попадавшие в заклад.

Крымская война стимулировала быстрое развитие промышлен­ности, поражение в войне показало неэффективность социальной и экономической системы России.

Появилось большое число проектов и предложений об отмене крепостного права. В начале 1857 г. был создан Секретный комитет по крестьянскому делу (возглавил его шеф жандармов А. Орлов). Однако проведение кардинальной реформы требовало большей, гласности, и комитет, просуществовав около года, был преобразован в Главный комитет по крестьянским делам, опиравшийся в своей работе на губернские дворянские комитеты, от которых исходили предложения по проведению реформ.

В 1858—1859 гг. образовалось около пятидесяти губернских ко­митетов. Они были выборными дворянскими органами, их деятель­ность контролировали назначаемые правительством члены (по два в каждом комитете). В состав комитетов вошли представители различ­ных политических убеждений, стали образовываться фракции.

В заседаниях Главного комитета определились две позиции: одна предполагала сохранение всей земельной собственности в руках по­мещиков и настаивала на развитии крупного помещичьего хозяйст­ва, вторая предполагала передачу полевой земли в собственность крестьян за выкуп и создание в деревне двух форм землепользова­ния: помещичьего и крестьянского.

В проекте комиссий крестьянская реформа делилась на две глав­ные стадии:

1) освобождение помещичьих крестьян от личной зависимости;

2) превращение их в мелких собственников при сохранении зна­чительной части дворянского землевладения.

При этом предполагалось избежать последствий «прусского ва­рианта» — сосредоточения земельной собственности в узком кругу владельцев и развития батрачества. Предпочтительным казался

«французский вариант» — создание мелкой поземельной собствен­ности широкого круга владельцев. Стремились избежать революци­онных преобразований, а реформу провести в русле законных мер (по образцу Пруссии): выкуп крестьянами земли в собственность и сохранение помещичьего землевладения.

Проведение реформы не должно было разрушать существующий порядок: сохранение в собственности дворян их запашки; сохра­нение за крестьянами сначала в пользовании (за повинности), а потом в собственности (за выкуп) их дореформенных наделов; ис­числение повинностей от их дореформенных размеров (несколько сниженных), исчисление величины выкупа от установленных по­винностей; участие государства в выкупной операции в роли кре­дитора.

Чтобы предотвратить пролетаризацию крестьян, проект предпо­лагал два условия: 1) крестьянам запрещалось отказываться от наде­ла в течение девяти лет; 2) в роли землепользователя выступал не отдельный крестьянин, а крестьянская община в целом.

Крестьяне должны были возвратить полученную от государства ссуду в течение сорока шести лет.

Правовое положение крестьян должно было решительно изме­ниться: уничтожалась их личная зависимость и вотчинная власть помещиков. Вводилось крестьянское самоуправление: волостное об­щество, сельское общество, сходы, сельские должностные лица.

Эти органы стали основой для участия крестьян в земских и судебных учреждениях, порожденных реформами. Они контролиро­вались местной администрацией. В будущем предполагалось осла­бить власть общины над крестьянином, отменить круговую поруку, ликвидировать сословность крестьянства, увеличить наделы за счет государственных земель.

После закрытия Редакционных комиссий их проекты были пере­даны сначала в Главный комитет по крестьянскому делу, а затем в Государственный Совет (конец 1860 — начало 1861 г.). Давление оппонентов и «слева», и «справа» не изменило существа проектов, хотя и повлияло на детали: были уменьшены размеры наделов и повышены крестьянские повинности и выкупные платежи.

59. Крестьянская реформа 1861 г.

Император утвердил 19 февраля 1861 г. ряд законодательных актов по конкретным положениям крестьянской реформы. Были приняты центральное и местные положения, в которых регламенти-

ровались порядок и условия освобождения крестьян и передачи им земельных наделов. Их главной идеей было то, что крестьяне полу­чают личную свободу, а до заключения выкупной сделки с помещи­ком земля переходит в пользование крестьян.

Наделение землей осуществлялось по добровольному соглаше­нию помещика и крестьянина: первый не мог давать земельный надел меньше нижней нормы, установленной местным положением, второй не мог требовать надела размером больше максимальной нормы, предусмотренной в том же положении. Вся земля в тридцати четырех губерниях делилась на три категории: нечерноземная, чер­ноземная и степная. Каждая группа делилась на несколько местнос­тей с учетом качества почвы, численности населения, уровня торго­во-промышленного и транспортного развития. Для каждой местнос­ти устанавливались свои нормы (высшая и низшая) земельных наде­лов. Предусматривалось безвыкупное выделение «дарственных на­делов», размеры которых могли быть меньше минимальных, установ­ленных в положении.

Душевой надел состоял из усадьбы и пахотной земли, пастбищ и пустошей. Землей наделялись только лица мужского пола.

Спорные вопросы решались при посредстве мирового посредни­ка. Помещик мог потребовать принудительного обмена крестьян­ских наделов, если на их территории обнаруживались полезные ис­копаемые или помещик собирался строить каналы, пристани, ирри­гационные сооружения. Возможен был перенос крестьянских усадеб и домов, если они находились в недопустимой близости к помещи­чьим строениям.

Временнообязанное состояние могло быть прекращено по исте­чении девятилетнего срока с момента выпуска манифеста, когда крестьянин отказывался от надела. Для остальной массы крестьян это положение потеряло силу лишь в 1883 г., когда все они были переведены в состояние собственников.

Выкупной договор между помещиком и крестьянской общиной утверждался мировым посредником. Усадьбу можно было выкупить в любой момент, полевой надел — с согласия помещика и всей общи­ны. После утверждения договора все отношения сторон (поме­щик — крестьянин) прекращались и крестьяне становились собст­венниками.

Крестьяне платили выкуп за усадебную и полевую землю. В ос­нову выкупной суммы была положена не фактическая стоимость земли, а сумма оброка, которую помещик получал до реформы. Был установлен годовой шестипроцентный капитализированный оброк, равнявшийся дореформенным годовым доходам (оброку) помещи-

ка. Таким образом, в основу выкупной операции был положен не капиталистический, а прежний феодальный критерий.

Дворянский характер реформы проявился во многих чертах: в порядке исчисления выкупных платежей, в процедуре выкупной операции, в привилегиях при обмене земельных участков и проч. При выкупе в черноземных районах проявилась явная тенденция превратить крестьян в арендаторов их собственных наделов (земля там была дорогой), а в нечерноземных проявлялась тенденция к фантастическому росту цен за выкупаемую усадьбу.

Реформа имела неблагоприятными последствия: а) наделы крес­тьян уменьшились по сравнению с дореформенными, а платежи, в сравнении со старым оброком, возросли; б) община фактически потеряла свои права на пользование лесами, лугами и водоемами; в) крестьяне оставались обособленным сословием.

60. Земская реформа 1864 г.

Местное управление в дореформенный период строилось в пол­ном соответствии с системой крепостнического хозяйствования. Центральной фигурой в нем оставался помещик, сосредоточивший в своих руках экономическую, административно-судебную и поли­тическую власть над своими крестьянами. Император Павел I го­ворил: «У меня столько полицмейстеров, сколько помещиков в государстве».

Дореформенная система местного управления отражала преиму­щественно интересы дворянско-помещичьего класса. Преобладаю­щие в ее деятельности принципы бюрократизма и централизма не учитывали реальных нужд местного населения, местной промыш­ленности и местного торгового оборота. Картина усугублялась не­расчлененностью административных, судебных и хозяйственных правомочий, возлагавшихся на местную администрацию.

Проведение крестьянской реформы требовало неотложной пере­стройки системы местного управления. В ходе этой реформы прави­тельство стремилось создать необходимые условия для сохранения власти в руках дворян-помещиков, и все дискуссии, связанные с преобразованием местного управления, вращались вокруг этой про­блемы. Если наиболее консервативные представители дворянства настаивали на создании открытых и существенных привилегий для своего класса в проектируемых земских органах, то группы либера­лов, ориентирующихся на капиталистический путь развития России, предлагали создать всесословные земские организации. Только в

марте 1863 г. специально созданная комиссия подготовила оконча­тельные проекты положения о земских учреждениях и временных правил для них.

Круг вопросов, решение которых предполагалось возложить на земские органы, очерчивался исключительно пределами местного интереса и местного хозяйства.

Государство должно было осуществлять жесткий контроль за деятельностью земств. Этот контроль носил либо форму общего надзора правительственной власти за законностью, принимавшихся земскими органами решений и постановлений, либо форму прямого специального наблюдения и утверждения конкретных действий зем­ских учреждений. Губернатор в семидневный срок мог наложить вето на любое распоряжение земского органа, для министерства внутренних дел этот срок был значительно увеличен. Сами распоря­жения земских учреждений чаще всего могли быть реализованы при посредстве налогово-фискальных органов государства или через по­лицию, власть которой была значительно укреплена в ходе ее реор­ганизации.

Устроители земской реформы не решились открыто провести сословный принцип формирования новых местных органов. Поэто­му для выборов земских учреждений предполагалось разделить все уездное население на три части (курии), в каждой из которых, как отмечала комиссия, «преобладает одно из главных исторически сло­жившихся сословий». Избирательная система должна комбиниро­вать сословное начало с началом имущественного ценза. Кроме того, куриальная система позволяла правительству заранее планировать число выборщиков от сословий и регулировать их соотношение в земских учреждениях. Таким способом оно всегда могло обеспечить в них преимущество для представителей правящего класса.

1 января 1864 г. было утверждено Положение о губернских и уездных земских учреждениях, на которые возлагались: заведывание капиталами, имуществами и деньгами земства, содержание земских зданий и путей сообщения, принятие мер по обеспечению «народно­го продовольствия», проведение благотворительных мероприятий, взаимное земское страхование имущества, попечение о развитии местной торговли и промышленности, принятие санитарных мер, участие в хозяйственных отношениях в области здравоохранения и образования.

Законом предусматривалось создание трех избирательных курий:

1) курии уездных землевладельцев, состоявшей преимуществен­но из дворян-помещиков, так как для участия в ней требовался

высокий имущественный ценз. Уездные землевладельцы с меньшим цензом участвовали в выборах через уполномоченных;

2) городской курии, участники которой должны были распола­гать купеческим свидетельством либо предприятием в определенном размере;

3) сельской курии, в которой не был установлен имущественный ценз, но была введена система трехступенчатых выборов: крестьяне, собравшиеся на волостной сход, посылали своих выборщиков на собрание, которое избирало земских гласных.

Отсутствие достаточных материальных средств (они формирова­лись за счет обложения специальным налогом местного населения; в 1866 г. было запрещено облагать торговые и промышленные пред­приятия) и собственного исполнительного аппарата усиливало зави­симость земств от правительственных органов.

Все же земствам удалось внести значительный вклад в развитие местного хозяйства, промышленности, средств связи, системы здра­воохранения и народного просвещения. Земства стали своеобразной политической школой, через которую прошли многие представители либерального и демократического общественных направлений. В этом плане земскую реформу можно оценивать как буржуазную по своему характеру.

61. Городская реформа 1870 г.

16 июля 1870 г. было утверждено Городовое положение, закреп­лявшее систему органов городского общественного управления: го­родское избирательное собрание и городскую думу (с городской управой — исполнительным органом).

Все городские избиратели в соответствии с имущественным (по­датным) цензом делились на три группы, каждая из которых избира­ла треть гласных в Городскую думу.

Думу и управу возглавляло одно лицо — городской голова, ут­верждаемый в своей должности губернатором или министром внут­ренних дел.

В выборах в органы городского самоуправления принимал учас­тие довольно широкий круг избирателей. Предъявляемые требова­ния сводились к следующему: в выборах участвовали лица, достиг­шие двадцатипятилетнего возраста, владеющие недвижимостью, промышленными или торговыми предприятиями, занимающиеся кустарными промыслами или мелкой торговлей, представляющие любое сословие. Не допускались к выборам лица, подергавшиеся

суду, отрешенные от должности, подследственные, лишенные духов­ного сана. Юридические лица и женщины участвовали в выборах через представителей. Голосование было тайным.

В компетенцию городской думы входили следующие вопросы: о назначении выборных должностных лиц, установлении городских сборов, сложении недоимок, установлении правил о заведовании городскими имуществами, о приобретении городских недвижимос-тей, о займах.

Дума и управа избирались на четыре года, половина состава управы должна была обновляться через каждые два года. Городской голова мог приостановить решение управы. Разногласия думы и управы решал губернатор.

Как и земские органы, органы городского самоуправления в зна­чительной степени зависели от государственных бюрократических и полицейских учреждений. Вместе с тем создание новых органов самоуправления способствовало становлению общественно-полити­ческой и культурной жизни, помогало торгово-промышленному раз­витию русских городов.

62. Судебная реформа 1864 г.

Структуру дореформенной судебной системы составляли разно­образные исторически сложившиеся органы, делавшие ее сложной и запутанной. Существовали особые суды для дворян, горожан, крес­тьян; специальные коммерческие, совестные, межевые и иные суды. Судебные функции отправляли и административные органы — гу­бернские правления, органы полиции и др.

В конце 1862 г. в судебные инстанции был разослан проект Ос­новных положений судоустройства, в котором были сформулирова­ны новые принципы: бессословность суда, отмена системы формаль­ных доказательств и определения об «оставлении в подозрении». Ничего, однако, не говорилось о независимости судей.

Новыми были идеи отделения суда от администрации, установле­ния состязательности, отделения судебной власти от обвинительной, введения присяжных заседателей.

В ноябре 1864 г. были утверждены и вступили в силу основные акты судебной реформы: Учреждения судебных установлений, Устав уголовного судопроизводства, Устав о наказаниях, налагаемых ми­ровыми судьями.

Создавались две судебные системы: местные и общие суды. К местным относились волостные суды, мировые судьи и съезды мировых судей.

К общим — окружные суды, учреждаемые для нескольких уез- | дов; судебные палаты (по гражданским и уголовным делам), распро- t странявшие свою деятельность на несколько губерний или областей, и кассационные (по гражданским и уголовным делам) департаменты Сената.

Власть этих судов распространялась на все сферы, кроме тех, где J действовала юрисдикция духовных, военных, коммерческих, крес­тьянских и инородческих судов.

Реформа судебной системы закрепила новые принципы: отделе­ние суда от администрации, создание всесословного суда, равенство всех перед судом, несменяемость судей и следователей, прокурор­ский надзор, выборность (мировых судей и присяжных заседателей).

В ходе подготовки и проведения реформы были созданы новые институты присяжных заседателей и судебных следователей и реор­ганизована деятельность старых. Изменились функции прокурату­ры, а именно: поддержание обвинения в суде, надзор за деятельное-. тью судов, ходом следствия и местами лишения свободы.

Формирование принципов состязательности в судебном процес­се потребовало создания нового специального института — адвока­туры (присяжных поверенных). Наряду с присяжными поверенными в коллегиях при судах, в процессе (по разрешению суда и по догово­ренности одной из сторон) могли участвовать частные поверенные. Руководящим органом коллегии адвокатов стал Совет присяжных поверенных.

В основу преобразований, осуществившихся в ходе реформы 1864 г., был положен принцип разделения властей: судебная власть отделялась от законодательной, исполнительной, административ­ной. В законе отмечалось, что в судебном процессе «власть обвини­тельная отделяется от судебной». Провозглашалось равенство всех перед законом.

Мировые судьи избирались уездными земскими собраниями и городскими думами. Достаточно высокий имущественный и образо­вательный ценз практически закрывал доступ на эту должность представителям низших классов. Кроме того, занимать должность почетного мирового судьи, которая не была оплачиваемой, могли позволить себе только состоятельные люди.

Мировой округ включал в себя, как правило, уезд и входящие в него города. Округ делился на мировые участки, в пределах которых; осуществлялась деятельность мировых судей.;

На созывающиеся съезды мировых судей ложилась обязанность кассационного рассмотрения жалоб и протестов, а также оконча- \ тельное решение дел, начатых участковыми мировыми судьями^ |

'$

126 I

Закон определял сферу юрисдикции мировых судей следующим образом: им были подсудны дела «о менее важных преступлениях и проступках», за которые предусматривались такие санкции, как кратковременный арест (до трех месяцев), заключение в работный дом на срок до года, денежные взыскания на сумму не свыше трехсот рублей.

В сфере гражданско-правовой на мировых судей возлагалось рас­смотрение дел по личным обязательствам и договорам (на сумму до трехсот рублей), дел, связанных с возмещением за ущерб на сумму не свыше пятисот рублей, исков за оскорбление и обиду, дел об установлении прав на владение. Споры о праве собственности на недвижимое имущество были у мировых судей изъяты.