Результаты проведения психолого-педагогического обследования

1. «Автопортрет»

По центру вертикально расположенного листа, несколько смещено влево, нарисована фигура мужчины. Фигура занимает более 2/3 листа, непропорционально вытянута, угловатая, нарисована по пояс. Имеет место слабый нажим при рисовании туловища, лица. Вначале фигура нарисована без рук. На вопрос специалиста – ты ничего не забыл нарисовать? – Денис прочерчивает на туловище руки штриховой линией. Больше ничего не дорисовывает. Туловище также нарисовано штриховой линией. Контур лица нарисован тонкой линией со слабым нажимом. Выражение лица отстраненное, не прорисована радужка. Это может говорить о робости, сложностях в общении, аутизации.

Ярко, с нажимом нарисованы брови, усы. Шея непропорционально широкая, короткая. Губы пухлые. Узкая область лба, волосы заштрихованы. Всё это может свидетельствовать о тревоге, связанной с проявлениями мужественности, что характерно для подросткового возраста и совместно с подчеркиванием мускулинности в нарисованной фигуре – большие угловатые плечи - может говорить о компенсации недостающего, идеального для него физического облика. Также о некоторой грубости характера, несдержанности, осознании своих телесных импульсов и усиленном стремлении их контролировать.

Вывод: Анализ рисунка может говорить об интровертированности, особенностях – тревога, страх, опасения- общения с окружающими людьми, высокой импульсивности.

2. «Несуществующее животное».

Нарисовано по аналогии с реально существующим животным тапиром, назван «Хоботун». Животное нарисовано с пятнами – «это маскировка». Верхний контур туловища нарисован сплошной уверенной линией, нижний контур туловища, хобот, передняя нога – штрихованной линией.Нарисован хвост, направленный вверх, заштрихован. Широкая полоса штриховки отделяет туловище от головы. В этой зоне расположено ухо. В беседе со специалистом о нарисованном животном, Денис говорит, что оно небольшого размера, травоядное, питается листьями с деревьев и очень редко мелкими насекомыми. Живет возле рек, дикое, ни с кем не дружит. Тут же говорит, что есть один друг (без запроса начинает его рисовать), с которым у него чисто деловые обоюдовыгодные отношения – «мутуализм» – птица выклевывает насекомых из шерсти животного, а оно охраняет новорожденных птенцов.

Вывод: Исходя из данных рисунка, можно говорить о стандартном подходе к выполнению задания, низком уровне развития воображения. О потребности быть «невидимым» - что можно предположить низкий уровень потребности в социальных контактах и низкий уровень развития коммуникативных навыков; о тревоге по поводу своей мужественности, контроле над своими телесными импульсами.

Следует обратить внимание на рисунок другого животного, которое нарисовано как его друг. Это животное нарисовано по аналогии с птицей, напоминающего страуса. Животное без имени, нарисовано цветными карандашами, в отличии от первого животного. Имеет на голове красный большой гребень, клюв, длинную шею, хвост нарисован по аналогии с гребнем, но больше по величине. Круглое тело и маленькие крылья. Исходя из картины в целом – одинакова направленность фигур животных влево, противоположность в выборе цвета при рисовании, можно предположить, что Денис нарисовал два образа себя – реального и идеального – быть заметным, ярким, уметь проявлять агрессию на вышестоящих. Это имеет подтверждение в беседе с Денисом о его самооценке и её уровне. Денис говорит, что он оценивает себя на три балла из десяти и его самооценка не зависит от похвалы родителей или учителей, неудачи на контрольной работе, но очень выросла бы, если он станет исполнительным, образцом для других, «суперменом».

Для более глубокого исследования эмоционально-волевой сферы, личностного осмысления «Я» Денису предложены рисунки «злое животное», «несчастное животное», «счастливое животное».

Все три животных – реально существующие, с характеристиками относительно их состояния. Все рисунки нарисованы одним цветом – простым? карандашом.

Злое животное – бобер, имеющее имя «Злюка-бобер». По сравнению с несуществующим животным он меньше в размере, не имеет признаков злости. При беседе Денис прорисовывает сдвинутые брови, как признак злости. Рядом с животным справа Денис рисует шубу, сделанного из этого бобра-ведь он злым и из него сделали шубу, что может говорить о признаке аутоагрессии. Друзей у данного животного нет, питается «рыбкой», которую ловит сам. Любит строить плотины и мечтает о своем доме, где он будет жить сам или со своей семьей, воспитывая бобрят. Злым бобер стал потому, что его «все достают – приходят, рассматривают».

 

Несчастное животное – это бездомная кошка Пуся, которая «грязная, облезлая, никому не нужная – кто такую возьмет?». Кошка гоняет других котов – «нравится ей это дело». Питается консервами из кильки –это не доставляет ей удовольствия и тоже делает её несчастной – «это такая дрянь эти консервы». Её можно немного осчастливить, если кто-то «взялся бы хоть немного её покормить рыбкой.сама она не справится со своей проблемой». Животное нарисовано тонкой неуверенной, линией без нажима. При рисовании головы линия овала справа продублирована. Голова не четко соединена с туловищем, «неустойчива», не прорисованы лапы. Четкой линией с уверенным нажимом нарисован хвост, направленный вверх.

Счастливое животное – это собака (пекинес). По сравнению с «несуществующим животным» данное животное гораздо меньше в размере, штриховка всего животного за исключением лап.не нарисован рот. Счастливое оно по следующим причинам:

- «живет на кухне, свободно»

- «кушает мясушко»

- «гавкает на меня и на других, гоняется за мной»

- «Друзья вряд ли есть, но есть хозяин, который заботится».

Вывод по рисункам:

1. Можно говорить о стремлении скрыть свою агрессию.негативное отношение к проявлению агрессии, страх наказания за её проявление.

2. О низком уровне социальной адаптации, чувстве одиночества, неудовлетворенной потребности в эмоциональном контакте и высоком уровне эмоциональных связей как ценности.

3. О потребности проявлять свою агрессию без страха наказания, потребности в бытовом обеспечении. О низком уровне развития коммуникативных навыков.

Т ест «Личностные акцентуации» (Модифицированный вариант методики ПДО)

Результаты диагностики:

1. Определен один ведущий тип акцентуации – сензитивный тип акцентуации.

2. Отсутствие риска наркотизации.

3. Отсутствие риска развития социальной дезадаптации, возможности формирования расстройства личности.

4. Количественный результат по шкале «феминность» на один балл превышает результат по шкале «маскулинность»

4. Уровень конформизма – средний

5. Отсутствие признаков дискордантности характера.

Тест ИТО(Собчик Л.Н.)

1. Акцентуирование черт по шкалам «интроверсия», «синзетивность» и «тревожность», что проявляется в большой впечатлительности, ранимости, обидчивости, склонности давать депрессивные реакции при неудачах;

2. Отмечается слабый тип реагирования на стимулы окружающей среды, слабость Я, повышенная чувствительности к влиянию среды, более значимый для Дениса свой внутренний мир, внутренние переживания.

3. Мотивация – преобладает мотивация избегания неудач, ухода от конфликта с окружением, эгоистические тенденции в большей степени подавляются установками на соответствие ожиданиям социального окружения.

4. Когнитивный стиль – левополушарный, абстрактно-аналитический. Предпочитает вербальный материал, проявляет способность в сфере постижения смысла и обобщения словесного материала.

5. Индивидуальный стиль межличностного поведения –выражена потребность в сохранении теплых отношений с небольшим, но особо значимыми людьми. Зависимая от лидера позиция.

6. Нулевой результат по шкале «спонтанность» может говорить о некотором непонимании своих черт личности.