Методы социологического исследования: общий обзор

В этой книге рассматриваются основные методы социологического исследова-ния— эксперимент, метод включенного наблюдения, биографический метод, массовый опрос, а также конкретные методики, используемые на разных стади-ях исследовательского процесса (в частности, методики построения выборки, измерения и анализа данных, в силу своей относительной сложности и значи-мости выделенные в отдельные главы). Описания специфических процедур сбора, анализа и интерпретации данных, характерных для каждого из рассмат-риваемых методов, как и подробный анализ преимуществ и недостатков после-дних, будут представлены в соответствующих главах, здесь же имеет смысл ограничиться кратким обзором, позволяющим, прежде всего, проследить взаи-мосвязь основных социологических методов с теми исследовательскими про-граммами, в рамках которых они первоначально формировались, а также с теми контекстами исследования, в которых они чаще всего используются.

Эксперимент— это метод, обеспечивающий наилучшие эмпирические данные для проверки гипотез о наличии причинной связи между явлениями, а также самое надежное средство решения многих практических задач, связанных с оценкой эффективности социальных и политических программ. Многомерный контролируемый эксперимент, как мы увидим в дальнейшем, соответствует са-мым строгим стандартам научного вывода и незаменим при сравнении объяс-нительных возможностей разных теорий. В некоторых отношениях процедура экспериментальной проверки гипотез даже превосходит эталоны вышеописан-ного «традиционного образа науки», так как возникающая при планировании эксперимента необходимость в формализации теоретической модели, операци-онализации переменных, определяющих «главный эффект», а также в нахож-дении инструментов контроля посторонних, смешивающих влияний, ведет не только к прояснению основной гипотезы, но и к анализу всех тех внешних ус-ловий и факторов окружения, для которых соблюдаются постулируемые теори-ей соотношения (такой анализ, как будет показано в гл. 4, призван гарантиро-вать внешнюю валидность эксперимента). Недостатки экспериментального метода являются продолжением его достоинств (что, впрочем, верно и приме-нительно ко всем остальным методам). Возникнув в натуралистической тради-ции социологического исследования, экспериментальный метод был изначаль-но ориентирован на лабораторный или квазилабораторный исследовательский контекст, высокий уровень формализации проверяемых теорий и максималь-ные возможности измерения и контроля всех существенных переменных. Кро-ме того, сторонники экспериментального метода с самого начала отдавали пред-почтение скорее абстрактным и общим понятиям научной теории в ущерб спе-цифическим и уникальным понятиям, используемым при описании социального взаимодействия его непосредственными участниками или «непрофессиональ-ными» наблюдателями. Иными словами, эксперимент оказался методом, при-годным скорее для проверки наиболее «сложившихся» и развитых социологи-

ческих и социально-психологических теорий, чем для поисковых исследова-ний, направленных на выработку адекватного теоретического языка и форму-лировку пробных гипотез, описывающих закономерности естественного про-текания социальных процессов. Кроме того, следует помнить об этических про-блемах, иногда возникающих при экспериментальном манипулировании переменными социального окружения. Эти проблемы могут касаться не столько гипотетического влияния нежелательных факторов, сколько возможного соци-ального неравенства, возникающего в крупномасштабных полевых эксперимен-тах при распределении участников по экспериментальным и контрольным груп-пам, так как в результате члены контрольных групп не получают «позитивно-го» экспериментального воздействия (на оценку эффективности которого и направлен эксперимент), например, социального пособия, нового прогрессив-ного метода обучения и т. п. Наконец, экспериментальный метод мало пригоден для получения результатов, которые можно было бы распространить на обще-ство в целом или на большие социальные группы, он не позволяет увидеть «срез» широкомасштабных социальных процессов. Результаты хороших лабораторных экспериментов обладают высокой надежностью, однако они довольно далеки от «реального мира» (справедливости ради нужно отметить, что социальным наукам далеко не всегда следует стремиться к отражению многообразия «жи-вой жизни»). Результаты полевых экспериментов в целом характеризуются боль-шей близостью к «реальному миру», однако это преимущество достигается це-ной несколько меньшей надежности и большей подверженности всяческим смещениям. Качество данных, получаемых в широкомасштабных социальных экспериментах, далеко не всегда оправдывает их чрезвычайно высокую сто-имость.

Массовый опрос является, пожалуй, самым популярным социологическим ме-тодом. Он превосходит эксперимент с точки зрения дескриптивных возможно-стей и служит не только сугубо академическим целям, являясь наилучшим сред-ством получения социальной статистики. Именно опросы общественного мне-ния используются при изучении мнений и установок широких слоев общества, обеспечивая, при корректном применении, возможность «отслеживания» даже небольших изменений в самых разнообразных сферах общественной жизни — от распределения семейных бюджетов до динамики избирательских предпоч-тений. Современные подходы к построению выборки и анализу данных, о кото-рых рассказывается в гл. 7 и 8, позволяют максимально приблизить возможно-сти проверки причинных гипотез, предоставляемые методом массового опро-са, к возможностям экспериментального метода. Недостатки опросного метода отчасти также совпадают с недостатками последнего. Речь идет прежде всего о низкой чувствительности этого метода к уникальным чертам исследуемой со-циальной ситуации, об относительно меньшем внимании к субъективным и индивидуальным характеристикам опыта исследуемых людей и групп, к их са-моописаниям, интерпретациям и «обыденным теориям». Описанные недостат-ки, в свою очередь, являются обратной стороной стремления к теоретическому обобщению результатов и концептуальной строгости.

Преимущества включенного наблюдения и биографического метода заключе-ны, прежде всего, в возможности получения детальной «дотеоретической» ин-формации об изучаемых социальных явлениях. Непосредственная включенность исследователя в изучаемую социальную ситуацию, группу или культуру неред-ко позволяет получить уникальные сведения об используемых самими участ-

никами значениях и символах, о локальных или субкультурных «языках взаи-модействия», знакомство с которыми, как будет показано далее, является само собой разумеющимся условием их дальнейшего теоретического анализа. Хотя ученый не может «влезть в шкуру» других людей, особенно принадлежащих к чужой культуре или другой исторической эпохе, он может попытаться упорядо-чить и подвергнуть более глубокому и систематическому рассмотрению те сло-ва, символы и культурные формы, посредством которых изучаемые им люди описывают и передают свой опыт, делая это зачастую непоследовательно, слу-чайно или не вполне осознанно. Сравнительно абстрактные и высокосодержа-тельные термины научного описания, в свою очередь, позволяют социологу или этнографу превратить спонтанное переживание и изменчивые культурные фор-мы в предмет собственно теоретического анализа, сделать еще один шаг к уве-личению достоверного, доступного коллективному пониманию и проверяемо-го научного знания. Наиболее очевидные недостатки включенного наблюдения и, в несколько большей степени, биографического метода связаны с излишне дескриптивным характером получаемых данных, опасностью подмены науч-ных объяснений высокохудожественными и вполне субъективными повество-ваниями, в которых на смену внятным теоретическим представлениям и эмпи-рическим доказательствам приходят риторические фигуры и суггестивные ав-торские интонации.

Дополнительная литература

Батыгин Г. С. Обоснование научного вывода в прикладной социо-логии. М.: Наука, 1986.

Девятко И. Ф. Модели объяснения и логика социологического ис-следования. М.: ИСО РЦГО-TEMPUS/TACIS, 1996.

Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследователь-ских программ. М.: Московский философский фонд «Медиум», 1995.

Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977.

Уинч П. Идея социальной науки и ее отношение к философии. М.:

Русское феноменологическое общество, 1996.

Ядов В. А. Социологическое исследование: методология, програм-ма, методы. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Наука, 1987. Гл. 1.

Ядов В. А. Стратегии и методы качественного анализа данных // Социология: 4М. 1991. № 1.