Введение. Российская партийно-политическая система сформировалась относительно недавно, во время и после распада СССРРоссийская партийно-политическая система сформировалась относительно недавно, во время и после распада СССР, и, следовательно, не обладает чертами устоявшейся политической структуры, способной регулировать отношения между властью и обществом. Однако, не только отсутствие опыта многопартийности в истории России предопределило характер современной партийной системы. Слабость российских партий обуславливается во многом характером политического режима и политической системы страны в целом. Ведущая роль исполнительной власти и слабость российского парламентаризма делают политические объединения ещё более зависимыми от общей эволюции государственного строя[1]. Помимо прочего, такие черты постсоветского общества, как наличие традиций клиентализма, патернализм и регионализм предопределили невозможность выполнения партиями своей основной функции – представительства интересов общества[2]. Однако, несмотря на слабость и зависимость российской партийной системы, и относительную «молодость» большой политики, партии и политические объединения прошли за относительно короткий срок 1991-2007гг. определённый процесс эволюции. Изменения претерпело также и российское избирательное законодательство, определяющее во многом характер не только избирательной, но и партийной систем. Партии здесь выступают в основном в качестве продукта политической системы, а не её созидателя, что создаёт дополнительную сложность для научного анализа системы политических организаций и объединений (включая партии) – сложно определить зависимые и независимые переменные[3]. Целью данной информационно-аналитической справки является прослеживание и анализ эволюции российских партий и политических движений и регулирующих политических условий (новации в избирательном законодательстве) сквозь призму избирательных циклов 1993, 1995-1996, 1999-2000, 2003-2004, 2007-2008 гг.. Необходимо также выделить основные тенденции в трансформации системы, выяснить направленность изменений, проанализировать факторы, предопределившие нынешнюю ситуацию в этой области политики. Для достижения поставленных целей, логичнее разделить работу на две части: информационную и аналитическую. В информационной части речь пойдёт о последовательных этапах развития системы, тогда как в аналитической на основе фактов будут представлены глубинные процессы, в свою очередь обуславливающие явления политической жизни. Глава 1. Партии и избирательные циклы 1993, 1995-1996, 1999-2000, 2003-2004, 2007-2008 гг., изменения в избирательной системе В российской политологии понятие политический цикл впервые появилось в коллективной монографии «Первый электоральный цикл в России: 1993–1996 гг.», вышедшей под редакцией В. Гельмана, Г. Голосова и Е. Мелешкиной[4]. С помощью электоральных циклов авторы стремились объяснить особенности политического развития России как «новой демократии», проследить эффекты «учредительных выборов» на становление нового политического режима в России и последующей его консолидации. Исследователи также оценивают роль выборов в изменении политического режима в России и значение факторов, мешающих закреплению демократических практик в стране и регионах. Несмотря на то, что президент занимает центральное место в политической системе России деление электоральных циклов от начала очередной парламентской избирательной кампании представляется более адекватным политическому развитию современной России. Именно на парламентских выборах формируется основной расклад политических сил. Во многом по результатам парламентских выборов определяются фавориты последующих президентских выборов, а также их итоги и ход. 1) Избирательный цикл 1993г. Выборы 12 декабря 1993 года проходили в условиях завершения конституционного кризиса 1993 года, победители которого определились в ходе вооружённого противостояния. Президент Борис Ельцин, одержавший верх над Верховным советом, рассчитывал на то, что при помощи новых выборов в парламент и в Совет Федерации, а также конституционного референдума ему удастся начать стабилизацию российской политической системы, которая, однако, уже будет функционировать по его правилам. В этом цикле был принят избирательный закон, согласно которому в России вводилась смешанная система голосования. Половина из 450 депутатов Думы избиралось по партийным спискам (пропорциональная система), тогда как вторая половина формировалась за счёт победителей на выборах в одномандатных округах, которые проводились по мажоритарной системе (победитель получает всё). В бюллетене голосования по партийным спискам присутствовала графа «против всех», а в процессе выборов одномандатников запрещалось указывать их партийную принадлежность. Для того чтобы принять участие в выборах, а именно в голосовании по партийным спискам, партиям или политическим движениям было необходимо собрать не менее 100 000 подписей сторонников, причём от каждого региона или республики не должно было быть больше 15% этих подписей. Для партий был установлен пятипроцентный барьер, проходя который они избирались в парламент. Результаты этих выборов оказались весьма неожиданными, хотя и предсказуемыми в условиях нестабильности политической системы на переходном этапе. Часть населения, уже изрядно разочарованная политикой демократического правительства, но всё ещё хранящая в памяти все отрицательные стороны советского режима и не желавшая возвращаться в прошлое, в итоге проголосовала за Либерально-демократическую партию (ЛДПР) Владимира Жириновского.
[5] Результаты этих выборов были неожиданными в первую очередь для Кремля. Проправительственные партии «Выбор России» и «ПРЕС» (Партия российского единства и согласия) набрали соответственно 15,5% и 6,7% голосов и получили только 123 места из 450 в парламенте. Кроме того, из-за большого количества независимых кандидатов в Думе 1993-1995гг. существовало множество парламентских групп, число участников которых постоянно менялось. Это свидетельствовало о нестабильности и незрелости политической системы России того периода.
2) Избирательный цикл 1995-1996гг. Парламентские выборы 1995г. также проводились по смешанной системе и значительно не отличались от выборов 1993г[6]. Тем не менее, партиям теперь было необходимо регистрироваться в министерстве юстиции не позднее срока в 6 месяцев до голосования. Также возрастало минимально число подписей сторонников партий, без которых не была возможна их регистрация. Теперь эта цифра составляла 200 000. К тому же, теперь разрешалось указывать партийную принадлежность кандидатов, участвующих в голосовании по одномандатным округам. Результаты этих выборов также не принесли победы провластным силам. Объединение «Наш дом Россия» во главе с Виктором Черномырдиным оказалось на третьем месте, набрав всего 10,13% в голосовании по партийным спискам. «Демократический выбор России» Гайдара и «блок Ивана Рыбкина» не смогли преодолеть пятипроцентный барьер. Победителями стали коммунисты с 22,30%, что в целом соответствует общим политическим тенденциям постсоветских государств Восточной Европы (например, победа Квасневского в Польше 1995г.). Всего по партийным спискам в Думу пробились 4 партии, включая ЛДПР и «Яблоко» с 11,18% и 6,89% соответственно. Парламент второго созыва также характеризовался наличием парламентских групп, сформированных при помощи победителей в одномандатных округах.
[7] 3) Избирательный цикл1999-2000гг. Выборы в Государственную Думу 19 декабря 1999 также проходили по смешанной системе, однако, по отношению к предыдущими циклами голосования они запомнились рядом нововведений[8]. Теперь самый поздний срок регистрации партий для участия в выборах по пропорциональной системе составлял 1 год до даты выборов. Вместо 200 000 подписей партиям разрешалось вносить сумму размером в 2 млн. рублей для регистрации на выборах, причём эта сумма возвращалась, если политической партии или движению удавалось набрать более 3,0% голосов. На выборах 1999г. впервые серьёзно заяви о себе «кремлёвские» партии: «Единство» и «Отечество – вся Россия». «Единство», возглавляемая С. Шойгу представляла интересы усиливающегося федерального центра, тогда как блок «Отечество-вся Россия» (Е. Примаков, Ю. Лужков) был скорее рыхлой коалицией региональных группировок*. Предвыборная компания запомнилась борьбой между двумя этими политическими силами, в ходе которой «Единство» или «партия Путина» (как её уже называли) стремилась ослабить позиции Лужкова и Примакова на будущих президентских выборах. Результаты голосования и состав новой Думы не сильно отличались от ситуации предыдущих избирательных циклов. Левая оппозиция, несмотря на формальную победу КПРФ (24,29%) была значительно ослаблена и потеряла часть мест, тогда как провластные группировки стали серьёзным игроком в парламенте: «Единство» (23,3%) ОВР (13,3%). Тем не менее, ни одной политической силе не удалось получить парламентское большинство. Так же как и в Думах предыдущих созывов, депутаты-одномандатники вступали во фракции, формировали группы, тем самым постоянно изменяя политический баланс в парламенте.
[9] 4) Избирательный цикл 2003-2004гг. Выборы 2003г. были проведены по смешанной системе. Согласно очередному закону о выборах в избирательном процессе имели право принимать участие только национальные партии имеющие представительство в большинстве субъектов федерации[10]. Данный избирательный цикл стал свидетелем уверенной победы прокремлёвских сил, новой «партии власти» - «Единой России». Эта победа произошла на фоне наметившейся в стране общей тенденции к централизации и усилению исполнительной власти. «Единая Россия» тогда ассоциировалась у большинства избирателей с политикой популярного на тот момент президента В. Путина. В результате, впервые в истории современной России провластная политическая партия получила большинство мест в парламенте (37,57%, 223 места в Думе). Серьёзно ослабла позиция КПРФ, которая была практически вытеснена на обочину политического процесса[11](12,61%, 52 места в парламенте). Ещё более обескураживающими результаты этих выборов стали для демократической оппозиции в лице «Союза правых сил» и «Яблока», которые набрали 4,0% и 4.3% соответственно и не смогли преодолеть пятипроцентный барьер. Следует отметить успешную кампанию новой политической партии – блока «Родина»(9,02%, 37 мест в парламенте), которую многие наблюдатели считали прокремлёвским игроком на поле КПРФ.
[12] 5) Избирательный цикл 2007-2008гг. Российская Федерация подошла к парламентским выборам 2007г. с существенными изменениями в избирательной системе, осуществлёнными благодаря новому избирательному закону, принятому в 2005г. по инициативе президента В. Путина[13]. Россия переходила от смешанной системы голосования к пропорциональной. Таким образом, все 450 думских кресел заполнялись при помощи голосования по партийным спискам. По словам В. Путина это было сделано для укрепления партийной системы страны, путём сокращения числа партий в парламенте. Также для «укрепления партийной системы» с 5 до 7% был повышен проходной барьер на выборах в Думу. Кроме того, в избирательном бюллетене впервые отсутствовала графа «против всех». Таким образом, только 11 партий приняли участие в выборах. Это голосование стало настоящим триумфом «партии власти». Единоросы получили 63,2% голосов, что обеспечило им конституционное большинство в парламенте. Теперь они могли менять конституцию на своё усмотрение, что и было сделано в 2008г когда были продлены сроки полномочий президента и Госдумы. Всего семипроцентную планку преодолели 4 партии: ЕР, КПРФ (11,5%), ЛДПР (9,1%), Справедливая Россия (7,8%). Однако, данные выборы подверглись серьёзной критике как со стороны системной и несистемной оппозиции внутри страны, так и со стороны иностранных наблюдателей. Фактически в России произошла монополизация власти.
http://www.vybory.izbirkom.ru/region/region/izbirkom?action=show&root=1&tvd=100100021960186&vrn=100100021960181®ion=0&global=1&sub_region=0&prver=0&pronetvd=null&vibid=100100021960186&type=242 Глава 2. Анализ изменения российской партийной системы в ходе избирательных циклов На основе материала, посвящённого участию партий в избирательных циклах можно сделать несколько выводов, которые могут противоречить друг другу. Если рассматривать цикличность российского избирательного процесса в общем, исследую при этом партийный компонент, станет заметно, что партийная система первых трёх циклов (1993г., 1995-1996гг., 1999-2000гг.) существенно отличается от партийной системы циклов 2003-2004 и 2007-2008. Логично предположить, что этот процесс связан с изменением российской политической системы и общими внутриполитическими тенденциями (построение «вертикали власти», централизация, усиление авторитарных тенденций). Российская партийная система 90-х годов отличалась большой степенью фрагментированности, что было обусловлено «повышенным предложением на российском электоральном рынке»[14]. Помимо этого, нестабильность политической жизни «молодой демократии» предопределяла «большую эластичность спроса там же среди избирателей»[15]. Также, в эти годы конкуренцию партиям составляли непартийные политики, у которых в наличии были ресурсы, отличающиеся от партийной поддержки (например, поддержка со стороны региональных и отраслевых групп интересов). Такую партийную систему можно было назвать неконсолидированной. В 2000-е годы ситуация кардинально переменилась. С точки зрения борьбы за электорат и парламентской конкуренции на региональном и национальном уровнях на первый план вышли партии, а непартийные политики уже были не способны конкурировать с ними (упразднение выборов по одномандатным округам). Партийный «хаос» и неразбериха 90-х сменились упорядоченным представительство 4-х партий в парламенте («укрепилась партийная система»). В 2000-х годах среди российских чиновников, в 90-е остававшиеся беспартийными, наметилась массовая тенденция к вступлению в партию власти. В этот период явно проявились две тенденции: усиление монополии доминирующей партии в центре и регионах и ослабление всего спектра оппозиционных сил. В начале 2000-х годов многие эксперты, особенно те, кто занимал прокремлёвские позиции, говорили об этих процессах, как о консолидации российской политической системы, и в частности её партийной подсистемы, оценивая их исключительно положительно. Однако, существует противоположная точка зрения. Она заключается в том, что институциональные условия, напротив, лишь тормозили становление партий, как значимого элемента политической системы, связывающего государство и общество[16]. Подлинная «демократическая» консолидация могла действительно произойти после второго цикла парламентских выборов, когда сильны были надежды на то, что выборность на федеральном и национальном уровнях приведёт к усвоению обществом права избирать. Тем не менее, этого не произошло. Российские выборы стали учредительными только в плане учреждения нового российского режима[17]. Постепенно, во время двух первых циклов партии стали утрачивать свои основные функции представительства интересов и превращались в послушные инструменты правящих групп. Произошла только консолидация элиты, которая теперь диктовала всей политической системе свои правила[18]. Постоянно изменялось избирательное законодательство, использующееся властными группировками в целях укрепления своих позиций (например, избирательный закон 2005г.). Эффективное число парламентских партий в Государственной Думе после 2003г. снизилось до 1,97 и затем до 1,92. Таким образом, даже все партии вместе взятые не могли быть серьёзным конкурентом Единой России. В 2000-е году в российской партийной политике произошёл очередной перекос. Уменьшение фрагментированности партийного спектра привело к падению партийной конкуренции, что можно рассматривать как один из важнейших признаков демократичности режима. После выборов 2007, возникло множество нареканий по поводу справедливости и честности, проведённого голосования. В Экспертных кругах даже заговорили об «электоральном авторитаризме[19]. Таким образом, изменения российского избирательного процесса предстают, как чисто негативные явления в рамках процесса превращения России в авторитарное государство. Заключение Исходя из всего вышеперечисленного, можно сделать вывод о том, что генезис российского избирательного процесса оценивается неоднозначно. В интеллектуальной среде превалирует мнение, что партийная система страны слаба и не обладает потенциалом для развития демократических институтов, связывающих правовое государство и гражданское общество. Тем не менее, существует точка зрения, согласно которой эволюция партийной системы России в течение 5 избирательных циклов укрепила властные институты, консолидировала общество и способствовала поддержанию стабильности в государстве. Таким образом, анализируя развитие российской партийной системы и новации в избирательном законодательстве сквозь призму избирательных циклов, необходимо рассматривать эти процессы с различных углов зрения, для того чтобы приблизится к объективной истине.
Список литературы и источников 1) Макаренко Б.И. Сценарии эволюции партийной системы // Рro et Contra. № 4-5. 2010. 2) Михалева Г. М. Когда был выбран путь? (российские партии в ходе двух электоральных циклов, 1993-2000 гг.) // ПОЛИС. 2009. № 2. 3) Гельман В., Голосов Г., Мелешкина Е. Первый электоральный цикл в России, 1993–1996. М.: Весь мир, 2000. 4) Трансформация российской партийной системы лекция Владимира Гельмана, режим доступа: http://polit.ru/article/2008/03/14/gelman/ 5) Голосов Г. 2006. Российская партийная система и региональная политика, 1993-2003. СПб: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге. 6) Мельвиль А. 1997. И вновь об условиях и предпосылках движения к демократии. – Полис,№ 1. 7) Голосов Г. 2008. Электоральный авторитаризм в России. – Pro et Contra, т. 12, № 1. 8) Электронное периодическое издание «Политика», режим доступа: http://www.politika.su/index.html 9) Сайт Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, режим доступа: http://www.cikrf.ru/ 10) Официальный сайт компании "Консультант Плюс", режим доступа: http://www.consultant.ru/
[1] Макаренко Б.И. Сценарии эволюции партийной системы // Рro et Contra. № 4-5. 2010.
[2] Михалева Г. М. Когда был выбран путь? (российские партии в ходе двух электоральных циклов, 1993-2000 гг.) // ПОЛИС. 2009. № 2.
[3] Макаренко Б.И. Сценарии эволюции партийной системы // Рro et Contra. № 4-5. 2010.
[4] Гельман В., Голосов Г., Мелешкина Е. Первый электоральный цикл в России, 1993–1996. М.: Весь мир, 2000. [5] Режим доступа: http://www.cikrf.ru/banners/vib_arhiv/gosduma/1993/1993_itogi_FS_obshefed_okrug.html
[6] Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=6932
[7] Режим доступа: http://www.politika.su/fs/gd2rezv.html
[8] Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=36058
[9] Режим доступа: http://www.politika.su/fs/gd3rezv.html [10] Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=63901;dst=0;ts=8AB8A1198036C440FD89B9ED64C82320
[11] Трансформация российской партийной системы лекция Владимира Гельмана, режим доступа: http://polit.ru/article/2008/03/14/gelman/
[12] Режим доступа: http://gd2003.cikrf.ru/ [13] Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=133801;dst=0;ts=8AB8A1198036C440FD89B9ED64C82320
[14] Гельман В. Я. Политические партии в России: от конкуренции к иерархии // Полис. 2008. № 5. [15] Голосов Г. 2006. Российская партийная система и региональная политика, 1993-2003. СПб: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге. [16] Михалева Г. М. Когда был выбран путь? (российские партии в ходе двух электоральных циклов, 1993-2000 гг.) // ПОЛИС. 2009. № 2. [17] Мельвиль А. 1997. И вновь об условиях и предпосылках движения к демократии. – Полис,№ 1. [18] Трансформация российской партийной системы лекция Владимира Гельмана, режим доступа: http://polit.ru/article/2008/03/14/gelman/ [19] Голосов Г. 2008. Электоральный авторитаризм в России. – Pro et Contra, т. 12, № 1.
|
