Гражданско-патриотическое воспитание: понятие и историческая ретроспектива

 

Социально-политические изменения, происходящие в современном российском обществе, придают особую актуальность гражданско-патриотическому воспитанию.

При анализе литературы, в которых рассматривается проблема гражданско-патриотического воспитания, использование и трактовка самого термина «патриотизм» характеризуется многовариативностью, разнообразием и неоднозначностью. Во многом это объясняется сложной природой данного явления, многоаспектностью его содержания, неординарностью структуры и многообразием форм проявления. Помимо этого, проблема патриотизма рассматривается разными авторами в различных исторических, социально-экономических и политических условиях, в зависимости от их личной гражданской позиции, отношения к своему Отечеству, от использования ими различных сфер знаний и т.п.

Особенности перемен в российских общественных науках выявили важную линию для широкого спектра исследований – изучение и последующие дискуссии по поводу патриотизма.

Первая линия исследований – понятия патриотизма в контексте формирования личности и массового сознания, политической культуры (Д.Т. Жовтун, Б. Дубин, Р. Медведев). [24]

Вторая линия – взаимосвязь и взаимообусловленность патриотического и глобального, патриотизма и интернационализма (А.М. Ковалев, Л.С. Рубан, А.Н. Каньшин).

Научная проблема как итог взаимосвязи этих двух аспектов и других подходов может быть рассмотрена в логике и динамике взаимодействия смыслов патриотизма в современном российском обществе.[25]

Все многообразие подходов к пониманию патриотизма, имеющееся в научно-исследовательской литературе В.В. Марьин условно дифференцирует по направлениям, в которых определяется его главный существенный признак.[26]

Первое направление может быть определено, по мнению В.В Марьина., как «возвышенно-эмоциональное». К нему автор относит получившие наибольшее распространения суждения, определяющие патриотизм, как возвышенное чувство любви к Родине, Отечеству, что в значительной степени объясняется этимологией самого термина «патриотизм». Это направление ограничивается, главным образом, уровнем эмоционального отношения к Отечеству, проявления любви к природе, родному краю, отчему дому, картинам детства. Именно таким является понимание патриотизма многими людьми, в том числе представляющими творческую, интеллектуальную и культурную элиту общества.[27]

Второе направление определяется у В.В. Марьина как деятельностное. «Оно основывается на понимании патриотизма, как одного из высших, наиболее значимых для человека чувств. Однако наряду с эмоциональной стороной рассматриваемое направление включает также социально-деятельностный компонент. Сила патриотического чувства не ограничивается лишь глубиной и возвышенностью любви к Отечеству. Это чувство, по мнению представителей данного направления, должно побуждать личность, группу, нацию к активным действиям, поступкам на благо своей Родины. Такого рода деятельность, как считают сторонники этого направления, является не только непременным условием истинного патриотизма, но и его критерием».[28]

В третьем направлении патриотизм рассматривается как общественное явление. При этом различные точки зрения в отношении конкретной определенности такого явления образуют весьма широкий спектр. Содержание и характер данного направления в значительной степени обусловлены особенностями исторического развития общества, государства, политикой его правящей элиты.[29]

Четвертое направление объектом патриотизма рассматривает государство. Его сторонники называют этот феномен «государственным патриотизмом», - считая, что целенаправленной деятельностью по формированию патриотического сознания в обществе и созданию необходимых условий для его проявления должны заниматься государственные институты в тесном взаимодействии с общественными организациями. Одним из первых, кто разработал теоретические предпосылки данного направления, явился Гегель. Гегелевское понимание патриотизма означает стремление к общим целям и интересам государства, которые являются, безусловно, приоритетными по отношению к любым другим, будь то интересы общества, группы или личности. Государство же, как высшая форма организации и высшая ценность выступает, по Гегелю, главным объектом высших чувств и помыслов личности (общества), и, прежде всего патриотических.

В России виднейшими представителями данного направления из числа государственных деятелей были: Ярослав Мудрый, Иван Грозный, Петр I, Екатерина II, Николай I, Александр III, Николай II, известный реформатор Столыпин П.А., многие религиозные деятели, полководцы, ученые, писатели. Определенный вклад в теоретическую разработку идеи русского государственного патриотизма внес П.Б. Струве.[30]

Пятое направление в определенной мере является альтернативным по отношению к предыдущему. Его представители, раскрывая сущность патриотизма, делают это в неразрывной связи именно с личностью, которая является для них высшей ценностью (в том числе по отношению к обществу и государству). Поэтому данное направление можно определить как патриотизм личности. Личность здесь занимает доминирующее среди остальных субъектов патриотизма положение. Активная созидательная роль личности проявляется в процессе развития в себе интеллектуальных, нравственных, духовно-творческих, деятельностных качеств и свойств гражданина, защитника Отечества.

Идея понимания патриотизма в личностном смысле получила свое теоретическое обоснование еще у Флоровского, который рассматривал патриотизм, как культурное творчество и напряжение собственных сил. Именно этот личностный акт, а не голая военная мощь создает, по мнению Флоровского, величие России, формирует праведную и благословенную любовь к Родине.

Шестое направление во многом связано с предыдущим. Это связь выражается в том, что субъектом патриотизма в нем по-прежнему выступает личность. Сам патриотизм здесь рассматривается, как важнейший этап развития личности, а именно – ее духовного развития, самовыражения. Духовное выступает как высшая ценность в формировании патриотических чувств: через него и благодаря нему человек способен подняться до высоты истинного патриотизма. При этом уровень такого патриотизма считается достаточно высоким, поскольку духовная самореализация личности предполагает проявление целого ряда важнейших духовно-нравственных качеств. Содержание же этих качеств личности, самого акта духовности ее патриотизма связывается с религиозным началом. Поэтому данное направление определяется еще рядом авторов как духовно-религиозное.[31]

В.В. Марьин в своей статье про сущность и специфику российского патриотизма формулирует следующее определение: «патриотизм – это одна из наиболее значимых, непреходящих ценностей, присущих всем сферам жизни общества и государства, выражающих отношение личности к своему Отечеству и характеризующих высший Уровень ее развития в процессе деятельности на благо Родины».[32]

Основными признаками патриотизма являются:

· чувство Родины (ощущение связи с Родиной);

· любовь к Отечеству;

· гордость за свое Отечество, за символы государства, за свой народ;

· ответственность за судьбу Родины и своего народа, за их будущее;

· чувство долга перед Родиной;

· стремление к деятельности, направленной на процветание своего государства и народа, на повышение их международного авторитета;

· приверженность идеалам, ценностям и традициям своего Отечества;

· готовность сохранять и приумножать честь и славу Отечества;

· ощущения величия своей Родины;

· готовность защищать интересы своей Родины всеми средствами, в том числе и оружием.

К основным функциям патриотизма относятся: воспитательная, регулятивная, интегративная и дифференцирующая.

Воспитательная функция связана с формированием качеств гражданина-патриота и соответствующими критериями оценки общественных явлений, политических процессов и т.д.

Регулятивная – с влиянием патриотических идей на сознание и поведение.

Интегративная – функция отражает сплоченность этнической, социально-психологической, политической и экономической составляющих в развитии, общества.

Дифференцирующая – оказывает воздействие на идентификацию нации, общности, страны, отражая их специфику, отделяя «своих» от «других».

Слово патриот весьма часто используется в современных российских политических дискуссиях. Для одних оно своего рода лозунг, другие же используют его в качестве отрицательной характеристике оппонентов.

В европейских языках слово патриот изначально понималось как «соотечественник, земляк». Позже в ряде контекстов патриоты – те, кто заботятся о благе отечества и считают это важнейшей целью. Однако слово патриот употреблялось поначалу довольно редко.[33] Обусловливалось это спецификой представлений о государстве и месте в нем человека, о его отношениях с государством. В сословном государстве, где права и обязанности каждого определяются, прежде всего, правами его сословия, вопрос о деятельном выражении любви к Отечеству, то есть к Отечеству в целом, а значит, и к обществу в целом, был не из актуальных. Там важнейшие политические характеристики – «верный слуга монарха», «верноподданный». Богом данный монарх – олицетворение государства. Понятия «отечество» и «государство» в сословном государстве признаются тождественными, преданность законному монарху тождественна преданности отечеству. Соответственно, нет особой нужды в термине, подразумевающему заботу о благе отечества, то есть и общества в целом, без учета сословных границ.

Анализ развития современного российского патриотизма, выяснение основ его становления невозможно осуществить вне исторического контекста. Тема патриотизма в истории русской философской мысли, в духовном развитии России имеет давнюю и прочную традицию.

Доктор философских наук, профессор Северо-Кавказского федерального университета, С.Ю. Иванова в своей монографии[34] дает анализ процесса становления современного российского патриотизма в контексте влияния процессов глобализации и этнического возрождения, позволяющий определить значимость этого феномена для развития и укрепления общероссийской идентичности.

Свой анализ С.Ю. Иванова начинает с Древней Руси, а точнее с «Повести временных лет» - древнейшего памятника русской литературы, дающего представление о зарождении и развитии общественно-политической мысли Киевской Руси. Идея патриотизма глубоко пронизывает данный труд. Автор летописи с любовью говорит о родной земле, прославляет борцов за ее единство, осуждает междоусобицы, играющие на руку врагам. «Зачем, - говорится в летописи, - губим Русскую землю, сами на себя ссоры навлекая?.. Объединимся чистосердечно и будем охранять Русскую землю»[35].

Яркое представление о патриотизме русского народа, о его гордости за свою страну дает «Слово о полку Игореве». Главная его идея – единство Руси, служение общенациональным интересам. Политический идеал, воплотившийся в произведении, - союз русских князей на основе строгого выполнения феодальных обязательств по отношению к сильному и «грозному» киевскому князю.

Любовью к Отечеству проникнуты также и замечательные произведения древнерусской литературы: героические былины, «Слово о законе и благодати» митрополита Иллариона, «Слово о погибели земли русской», повести Куликовского цикла и др. В литературе древней Руси встречаются призывы к объединению.

Ко второй половине XVI века патриотическая идеология достигла актуализированного уровня, включающего в себя конкретные действия, основанные на патриотических ценностях и идеалах. В этот период патриотизм приобретает конкретные политические очертания, становится синонимом служения великому князю, а затем – царю.

Особенно ярко последняя тенденция проявилась при Иване Грозном. При нем измена правителю стала расцениваться как измена Отечеству.

Понимание патриотизма как служения царю характерно также и для литературного произведения той эпохи, «Домостроя», принадлежащего перу сподвижника Ивана IV священника Сильвестра.

Вместе с тем, сакрализация царской власти, нашедшее свое окончательное завершение в сформировавшейся патриотической идеологии «Москва – третий Рим», привела, в конечном счете, к эволюции царской власти в сторону деспотизма, к осознанию своей абсолютной роли в государстве, что особенно ярко продемонстрировало правление Ивана Грозного.

Начиная с XVIII в. Россия вступает в новую фазу своего развития, и именно в это период оформляются патриотические идеи и убеждения. Идеалом политического деятеля, прежде всего царя, по новой идеологии является человек, который заботится об «общем благе» России. В соответствии с этим идеалом, программный уровень новой патриотической идеологии включает в себя требование службы правителя и его подданных во имя «общего блага» Отечества. Окончательную формулировку получает требование заботиться о благе отечества: «…надлежит трудиться о пользе и прибытке общем, который Бог нам пред очами кладет как внутрь, так и вне, от чего облегчен будет народ»[36].

В России Петра I слово патриот обиходным не было. И даже в царствование Екатерины II оно еще не стало таковым. Тогда его употребляли лишь представители интеллектуальной элиты знакомые с просветительской идеологией. Екатерина II, рассуждая о событиях, связанных с отстранением Петра III от власти, называла патриотами своих сторонников, противопоставляя их монарху, пренебрегавшему интересами Отечества.[37]

Впоследствии для Екатерины II слово патриот уже не было положительно окрашенным, что обусловливалось результатами использования просветительской идеологии в эпоху Великой французской революции. Эскалация насилия и якобинский террор ужаснули многих русских интеллектуалов, воспринявших просветительскую идеологию.

Весьма показательно, что сам термин «патриотизм» вошел в русский язык именно во второй половине XVIII в., благодаря сочинениям русских просветителей П.А. Левашова, А.Т. Болтова, Н.М. Дмитриева. Мотивы единства, сплоченности народов находят свое отражение в трудах Ф. Прокоповича, В. Татищева, И. Посошкова, во многих работах русских прогрессивных деятелей XVI-XVIII веков. Одной из важнейших социокультурных идей русских просветителей явилась идея патриотизма. Вопрос о патриотизме чрезвычайно широко и остро обсуждался в русской литературе XIX в. и притом не только в научной, но и в художественной.

В начале царствования Александра I использование слова патриот было тоже маркированным поступком. Оно ассоциировалось, прежде всего, с полемикой о принципах реформирования литературного языка, отстаиваемых Н. Карамзиным и его сторонниками.

Войны с наполеоновской Францией вновь изменили ситуацию. Самый популярный русский журнал в 1812 г. – «Сын Отечества». Его издатель Н. Греч объяснил позже, что это название невольно подсказал ему погибший в сражении брат. По словам Греча, накануне гибели брат отправил письмо, где сообщал, что если придется умереть, то умрет он как «истинный сын отечества».[38] Хотя традиция воспитания любви к отечеству считалась тогда актуальной, правительство стремилось минимизировать влияние либеральной идеологии, поощряло любые проявления неприязни к противнику, а потом слово патриот было не вполне уместно и как заимствование из языка противника, и в качестве напоминания о лозунгах Великой французской революции.

У декабристов слово патриот было вполне обиходным. Оно относилось не столько к политическому, сколько к литературному дискурсу. Русскому патриоту надлежало способствовать сохранению и пропаганде того, что тогда называли «национальностью». Вот почему патриотами именовали себя, прежде всего, литераторы – К. Рылеев, А. Бестужев, А. Одоевский.

Идеологи эпохи Николая I тоже не преминули воспользоваться словом патриот. Оно было переосмыслено, получило новое истолкование в официальном обиходе: патриот стал верноподданным. Точнее, правом именоваться патриотом наделяется лишь верноподданный, признающий монарха единственно возможным законным властителем, потому что только законный монарх и может быть властителем богоданным. Соответственно, и самодержавие для русского патриота – в официальном истолковании слова – не просто лучший, а единственно возможный режим.

Русские патриоты – в соответствии с официальными идеологическими установками – православные монархисты; основой же их единства были и остаются единственно «истинная вера» и, конечно, государь и государство как оплот этой веры.[39]

Противопоставление «истинной любви к отечеству» и «верноподданности» сохранялось и позже, в годы Александра II. Характерно, что в предреформенные годы влияние официальной пропаганды все более ощутимо, слова патриот и верноподданный стали почти синонимами, при этом на уровне либеральной традиции официальные пропагандистские установки постоянно высмеивались, а потому и слово патриот вызывало комические ассоциации.

В эпоху Александра III большинство интеллектуалов воспринимали официальный «патриотизм» враждебно. А к началу XX в. довольно распространенным в периодике было противопоставление таких понятий, как «интеллигент» и «патриоты».

Понятие «интеллигент», то есть «понимающий», аксиоматически подразумевало не только образованность, но и приверженность либеральным ценностям.[40]

Официальный «патриотизм» использовался как орудие борьбы с инакомыслием. Не случайно идеологию подобного рода иронически называли «казенным патриотизмом». В данном случае прилагательное «казенный» указывало и на связь с официальными идеологическими установками, и на источники финансирования. Этот патриотизм субсидировался и поощрялся на уровне правительства. Поэтому «казенным патриотам» надлежало проявлять себя в борьбе за интересы отечества.

В советском государстве слово патриот обиходным стало далеко не сразу. Зато противники советского режима сразу объявили себя «русскими патриотами». В данном случае борьба с большевистским режимом осмыслялась как «патриотический долг», защита отечества.

Вытравить патриотическую идею из сознания людей, полностью заменив ее классовой, - такую задачу ставили большевики в первый период своего правления с 1917 приблизительно по 1935-1937 гг. Антипатриотическая установка была непосредственным продолжением линии большевиков дооктябрьского периода и наиболее ярко выразилась в ленинском лозунге поражения своего отечества в Первой мировой войне.

Установка на «мировую революцию», основанная на сугубо классовом, антипатриотическом подходе, оставалась официальной партийной установкой вплоть до середины 1930-х гг. Исходя из нее трактовались важнейшие факты истории России.

Только во второй половине 1930-х гг. советская партийно-государственная идеология перешла на патриотические позиции. Со стороны высшего руководства, прежде всего Сталина, это был, скорее всего, вынужденный шаг, обусловленный потребностями приближающейся Второй мировой войны.[41] Тем не менее, с этого времени в идеологии патриотический элемент стал присутствовать постоянно. Например, кинофильмы «Петр Первый» (1937), «Александр Невский» (1938), «Минин и Пожарский» (1939), «Суворов» (1940) – кинопоэмы, в художественной форме раскрывавшие выдающуюся роль этих людей в истории России.[42] Такого рода произведения воспитывали гордость за свою страну, за ее прошлое, способствовали формированию патриотических чувств.

Ситуация снова поменялась ко второй половине 1980-х гг. Отношение к слову патриот продолжало оставаться двойственным. Бесспорно, оно ассоциировалось с ксенофобскими кампаниями, инициировавшимися журналом «Наш современник», который чаще всего иронически именовали – «Наш соплеменник». Однако и военные ассоциации были устойчивы.

В российской истории наряду с яркими патриотическими проявлениями обнаруживаются и опасные черты антипатриотизма. И в настоящее время некорректно организованное и гипертрофированное патриотическое воспитание ведет к раздуванию псевдопатриотических взглядов, усилению шовинизма, выражением чего стало распространение лозунга «Россия – для русских», экстремистская деятельность. А А.В. Кива даже выделяет «фальшивых патриотов», и дает им классификацию.[43] По мнению А.В. Кива существуют «сервильные патриоты», «стадные патриоты» и «патриоты-оборотни».

«Сервильные патриоты» - понимающие патриотизм как поддержку своего государства, точнее – правительства, каким бы оно ни было и чтобы оно не делало. «Стадные патриоты» - это те, которые ведут себя «как все». Под «патриотами-оборотнями» он подразумевает самый вредоносный тип лжепатриота. Как правило, это неглупые люди, занимающие то или иное, нередко очень высокое положение в обществе, хорошо понимающие суть вещей, но ради корыстных интересов старательно оправдывающие и одобряющие все, что им на данный момент выгодно.[44]

Здесь приходится думать о комплексе других условий – гражданского образования, связи воспитательной работы в школе с гражданскими ценностями, укрепления гражданского самосознания выпускников школ. Здесь необходима «связка» гражданских и патриотических ценностей, когда школа может ставить задачи воспитания гражданина.

Патриотическое сознание в современных условиях представляет собой как бы равнодействующую между противоборствующими тенденциями, одна из которых продолжает видеть в различиях между народами фактор их отторжения друг от друга и стремится превратить патриотизм в консервант обособленности данного народа от других; вторая же стремится придать отношению граждан к своему отечеству характер открытости, использовать феномен различий в качестве фактора взаимопритяжения и взаимообогащения.[45]

Все вызовы и риски, а также проблемы гражданского образования А.Н. Иоффе условно классифицирует по трем уровням.

На первом уровне внешними проявлениями гражданского образования Иоффе выделяет следующие составляющие:

– содержание (знаниевый компонент);

– методика преподавания;

– методическое обеспечение (учебники, пособия и т.п.).[46]

Надо отметить, что именно на эту область долгое время были направлены все попытки современного реформирования школьного образования в России. Содержательная часть, несомненно, влияет на гражданское образование. Если уделяется основное внимание изучению абстрактных философских или других категорий, а острые вопросы современного развития и повседневной жизни опускаются, то можно говорить о том, что система образования не стремится формировать гражданскую позицию. То же самое происходит в том случае, если наукообразное содержание никак не пересекается с деятельностным компонентом. Знаниевый подход можно проиллюстрировать следующим принципом: «Человек знает все, что нужно знать об окружающем мире, но совершенно не подозревает о его существовании».

К содержательному компоненту относят стандарты образования, учебные программы, соотношение предметных областей в общем учебном плане (количество часов), основные содержательные линии внутри предмета.

Методический компонент предполагает, что эффективным способом достижения высоких результатов в преподавании истории и общественных дисциплин является активное вовлечение учащихся в процесс образования. Активность методики состоит не во внешних формах, а во внутренних процессах, в степени заинтересованности учащихся, в их включенности в процесс образования. Именно об этом говорил великий русский писатель и педагог Л.Н. Толстой: «Знание только тогда знание, когда оно приобретено усилиями мысли, а не памятью». Акцент на знания, а не на умения, провоцирует ситуацию, при которой знания устаревают быстрее, чем человек способен применить их в жизни.

Методическое мастерство преподавателя сегодня может определяться соответствием следующим элементам:

– вариативность подходов;

– сочетание различных стратегий преподавания;

– индивидуальность подходов (без акцента только на сильных или слабых учащихся);

– умение ориентироваться на ожидаемые результаты и понимать цели.

Через методику преподавания и изложения материала в учебных пособиях также определяется направленность гражданского образования. Отсутствие проблемности, передача готовых знаний для их заучивания, акцент на запоминание в ущерб пониманию – все это провоцирует пассивность учащихся в учебном процессе, закрепляя ее и в дальнейшем отношении гражданина к общественной жизни.

Таким образом, вызов первого уровня – систематическое и системное развитие гражданского образования; риск первого уровня – навязать гражданское образование на уровне функциональной задачи (внешнего исполнения распоряжений), т. е. риск ритуализации и бюрократизации; барьер первого уровня – господство корпоративных интересов (групповых, социальных); каждая группа стремится навязать и закрепить свой подход к гражданскому образованию (поиск консенсуса пока еще продолжается).[47]

Внутреннее содержание гражданского образования на втором уровне определяет:

– кадровое обеспечение (подготовленность преподавателей);

– вопрос результативности гражданского образования (в том числе и оценивания этих результатов, их осмысления и корректировки дальнейшей деятельности);

– соответствие теории повседневной практике;

– воздействие окружающей социальной среды;

– социальная стабильность и наличие в обществе согласия по ценностным ориентирам общественного развития.

Сегодня, к сожалению, учитель (преподаватель) обладает крайне низким статусным уровнем в системе социальной иерархии и слабой социальной защищенностью. Отсюда вытекает проблема старения кадров и снижения уровня профессиональной подготовки педагогов, снижение авторитета учителя, который в обыденном сознании не считается благополучным и успешным человеком. Поэтому одним из направлений приоритетного национального проекта «Образование» является поддержка педагога.

Существует понимание, что необходимо подготовить гражданина к жизни в быстроменяющемся глобальном мире, в условиях нестабильности и постоянных технических новшеств. Исходя из этого, в школе следует учить не готовым рецептам и шаблонам, а общим подходам и умениям, в том числе и тому, что следует учиться на своих ошибках. Однако крайне трудно выработать универсальные механизмы определения эффективности гражданского образования. Такие формализованные оценочные стратегии, как тестирование или существующая пятибалльная система, не подходят для определения сформированности гражданских качеств, а начинающие получать распространение проектные методы пока еще не имеют универсальной оценочной структуры.

Пока рано говорить о том, что в обществе происходит осознание важности гражданского образования. Пренебрежительное отношение к предметам обществоведческого цикла (несущим в большей степени содержательные компоненты гражданского образования) продолжает господствовать среди родителей, учащихся, а нередко и среди администрации учебных заведений. На них выделяется недостаточное количество учебных часов из регионального и школьного компонентов, с трудом обновляется база учебников и учебных пособий, учителей неохотно отпускают на курсы повышения квалификации и различные семинары. Проявление инициативы, самостоятельности, несогласия, стремления к поиску собственной индивидуальности до сих пор с опасением воспринимается в обществе, остается господствующим противопоставление коллективного и индивидуального, свободы и порядка, самостоятельности и исполнительности.

Эту же проблему отмечает и «Концепция духовно-нравственного развития и воспитания личности гражданина России».[48] В ней говорится, что новая российская общеобразовательная школа должна стать важнейшим фактором, обеспечивающим социокультурную модернизацию российского общества.

Концепция определяет:

- характер современного национального воспитательного идеала;

- цели и задачи духовно‑нравственного развития и воспитания детей и молодежи;

- систему базовых национальных ценностей, на основе которых возможна духовно‑нравственная консолидация многонационального народа Российской Федерации;

- основные социально‑педагогические условия и принципы духовно‑нравственного развития и воспитания обучающихся.

Концепция выделяет важнейшую цель современного отечественного образования и одну из приоритетных задач общества и государства -воспитание, социально‑педагогическая поддержка становления и развития высоконравственного, ответственного, творческого, инициативного, компетентного гражданина России.

Согласно «Концепция духовно-нравственного развития и воспитания личности гражданина России», в сфере общественных отношений духовно-нравственное развитие и воспитание обучающихся должно обеспечить:

- осознание себя гражданином России на основе принятия общих национальных нравственных ценностей;

- готовность граждан солидарно противостоять внешним и внутренним вызовам;

- развитость чувства патриотизма и гражданской солидарности;

- заботу о благосостоянии многонационального народа Российской Федерации, поддержание межэтнического мира и согласия;

- осознание безусловной ценности семьи как первоосновы нашей принадлежности к многонациональному народу Российской Федерации, Отечеству;

- понимание и поддержание таких нравственных устоев семьи, как любовь, взаимопомощь, уважение к родителям, забота о младших и старших, ответственность за другого человека;

- бережное отношение к жизни человека, забота о продолжении рода;

- законопослушность и сознательно поддерживаемый гражданами правопорядок;

- духовную, культурную и социальную преемственность поколений.[49]

Таким образом, вызов второго уровня – создание ресурсного и кадрового потенциала гражданского образования; риск второго уровня – идеи гражданского образования в школе реализуются через преподавателей, воспитанных и подготовленных в иной системе ценностей, что может вызвать перенос системы коммунистического воспитания в структуру гражданского образования, механическую замену одних терминов другими (коммунистического воспитания – гражданским, партии – демократией, подчинения государственным интересам – гражданственностью и патриотизмом); барьер второго уровня – низкий социальный статус учителя и системы образования в целом.

Базовый фундамент гражданского образования на третьем уровне определяют:

– ценностные ориентиры;

– исторический опыт и традиции гражданственности;

– социальные отношения и стандарты взаимодействия в обществе, между гражданином и государством.

Сегодня можно говорить о понимании и осознании таких гражданских ценностей, как уважение и самоуважение, толерантность (понимание), признание индивидуальности, открытость, стремление к диалогу и дискуссии, ответственность (долг, патриотизм, выполнение обязанностей), отказ от единой истины и признание права на выбор, инициатива, гуманизм (признание главенства личности и ее достоинства), конструктивность, позитивность (отказ от деструктивности, тотального критиканства, нигилизма, агрессивности), миролюбие (ненасилие). Происходит переход от восприятия этих ценностей в качестве западных стандартов демократии к поиску национального контекста и особенностей их реализации в сложившейся культурной и социальной системе российского общества. Традиционное недоверие граждан к государству и слабость развития гражданского общества делают задачу поиска общих ценностных ориентиров в гражданском образовании особенно актуальной и значимой.[50]

Таким образом, можно подвести итоги о том, что вызов третьего уровня – изменение общественных ценностей и ориентиров развития; риск третьего уровня – ценностные изменения происходят значительно медленнее, чем любые другие, влияя на складывающую в обществе социокультурную обстановку, барьер третьего уровня – косность мышления, социальная инерция и инфантилизм, организационная неграмотность (отсутствие организационной культуры, невнимание к процессуальным вопросам).[51]

Как мы можем видеть, на протяжении уже многих лет трансформаций и реформ в образовательной сфере проблема воспитания в нашей стране остается нерешенной, особенно на высоком официально-административном уровне.

Социально-политические изменения, происходящие в современном российском обществе, придают особую актуальность гражданско-патриотическому воспитанию учащейся молодежи.

Понятие «гражданственность» является многозначным и имеет разные аспекты:

· противоположность аполитичности, пассивному отношению к происходящим в обществе процессам, позволяющая развиваться местному сообществу;

· психологическое ощущение себя гражданином, полноправным членом политического сообщества;

· комплекс умений и навыков, создающий базу для способности и готовности человека выступать в роли гражданина, мотивации к деятельности в политической области;

· моральная категория как воплощение высшей добродетели – свободное и полноправное участие в жизни политического сообщества, нравственное качество личности, определяющее сознательное и активное выполнение гражданских обязанностей и долга перед государством, обществом, народом;

· разумное использование своих гражданских прав, точное соблюдение и уважение законов страны;

· патриотическое мировоззрение, приверженность интересам политического сообщества.

Истоки появления термина «гражданственность» кроются в истории древнегреческой демократии в ее различных формах (зарождение отношений полисного типа). Полисной демократии присущи развитые представления о гражданственности, которая рассматривалась в качестве одной из важнейших добродетелей свободного и воспитанного эллина, отличающей его от варвара или раба. В результате гражданственность оказалась тесно связанной с патриотизмом – являлась его высшей формой.

В Древней Греции гражданственность понимали как участие в общественной жизни, политике, умение и желание интересоваться общими делами, нести личную ответственность за решение общих проблем.

Теория формирования гражданственности и патриотизма строится на интеграции продуктивных идей, определяющих цели, принципы, содержание и способы воспитания и развития личности. Ведущая роль в этом процессе принадлежит гражданско-патриотическому воспитанию.

Частные цели гражданско-патриотического воспитания учащихся Н.А. Сиволобова классифицирует на три группы: цели формирования гражданского сознания личности – представлений, взглядов, убеждений, идеалов; цели формирования эмоциональной сферы – чувств, переживаний, отношений; цели формирования поведения, отношения и участия в деятельности.[52] Эти цели она подробно описывает в своей статье. Под первой группой она понимает философско-мировоззренческое самоопределение учащихся, убежденность в справедливости демократического устройства, истинности демократических и гуманистических ценностей, готовность к социальному и профессиональному самоопределению.

Во вторую группу она включает развитое чувство любви и преданности Родине, дому, семье, чувства ответственности перед государством, долга, достоинства, гражданской чести и др.

Целью формирования гражданского поведения Н.А. Сиволобова, кандидат педагогических наук, преподаватель Северо-Кавказского федерального университета, видит в направленности на здоровый образ жизни, культуру досуга, достижение жизненного успеха, законопослушном поведении, подавлении асоциальных инстинктов, формировании социальной активности.

Общей целью гражданско-патриотического воспитания является формирование у учащихся готовности к овладению культурой гражданского достоинства и к социальной полезности – к деятельности, направленной на достижение частных и социально значимых целей, инт