Проблемы не существует

 

Одна из возможных стратегий, которую может принять сторона отрицания - это тот факт, что проблема, представленная стороной утверждения, не существует в действительности или не столь серьезна как ее представляет сторона утверждения.

Очень редко в случае наиболее дебатируемых проблем - это наличие настолько "однозначных" доказательств, что их невозможно опровергнуть. Как хорошо известно, даже эксперты в научных и профессиональных сферах часто не соглашаются друг с другом и добросовестные исследователи почти наверняка смогут найти некоторые мнения, статистические данные, которые позволят им бросать вызов наличию или серьезности проблемы, заявленной стороной утверждения. Поэтому, если сторона отрицания сможет убедить судей в том, что вообще нет никакой необходимости в изменении, кейс, подготовленный командой утверждения потерпит неудачу. Нет никакого смысла в представлении плана и его реализации (что означает трату времени, усилий, денег, ненужный риск и т.п.), если проблемы вообще не существует или она незначительна (не затрагивает многих людей или её последствия не настолько серьезны).

 

Статус-кво может решить проблему

 

Команда отрицания может также утверждать (и подкрепить это поддержками) что, хотя проблема и существует, она решается при существующей системе и если дать достаточно времени - то проблема будет решена. Это также хорошее обоснование того, чтобы не принимать нового плана и доказать, что сторона утверждения неправа. Почему правительство должно тратить деньги на новые решения, если существуют старые и если дать достаточно времени, то это принесет желаемый результат.

Здесь сторона отрицания может утверждать, что наиболее сложные явления (экономические, социальные, международные) требуют соответствующего временного интервала, и их успех не может быть оценен на основании ограниченного промежутка времени.

 

Команда утверждения неправильно определила причину

 

Сторона отрицания может также утверждать, что их оппоненты неправильно определили причину проблемы и поэтому их решение не будет работать. Эта часть немного сложнее, и сторона отрицания должна быть осторожна, когда атакует причину проблемы, поскольку возможна такая ситуация, когда команда утверждения определила неверную причину проблемы, но все же сумела найти хорошее решение для этого. Поэтому команда отрицания должна попробовать определить такую причину проблемы, которая не связана с существующей политикой.

 

II. Атака плана

 

Сторона отрицания естественно может атаковать план, представленный стороной утверждения и может делать это на различных уровнях. В основном, команда отрицания должна доказать, что план, представленный стороной утверждения, не будет работать.

 

Это может произойти, поскольку:

 

- выбранный для реализации плана актор не способен его выполнить,

- действия, предложенные стороной утверждения нереалистичны,

- план слишком дорог и нет никаких средств для его финансирования

- план стороны утверждения встретит сопротивление, на основании предыдущего

опыта.

 

При атаке на план, так же как и при оспаривании наличия проблемы, сторона отрицания должна поддержать свои суждения соответствующими доказательствами и поддержками.

 

Наконец, сторона отрицания может утверждать, что даже если план и работает, его принятие не приведет к тем преимуществам, которые прогнозирует сторона утверждения.

Тем не менее, более эффективная стратегия, если сторона отрицания сумеет доказать это, состоит в том, чтобы показать, что план, представленный стороной утверждения, вызовет недостатки - другими словами, его принятие причинит больше вреда, чем пользы. Подобно команде утверждения, представляющей значимость преимуществ, получаемых от плана, при демонстрации недостатков сторона отрицания должна показать, что вред, причиняемый в результате принятия плана, будет существенен и план окажет негативное влияние.

ВСТРЕЧНЫЙ ПЛАН СТОРОНЫ ОТРИЦАНИЯ

 

До сих пор стратегии отрицания были направлены на опровержение плана, предложенного командой утверждения. Однако, команда отрицания может согласиться со стороной утверждения в том, что есть проблема в статусе-кво, который следует изменить. Однако, сторона отрицания не соглашается со способом, которым утверждение намерено изменить эту систему. Они могут утверждать, что предложенный оппонентами план - далеко не лучшее предложение по решению проблемы, и предложить свой.

Важно отметить, что план, представленный стороной отрицания, должен значительно отличаться от плана, предложенного командой утверждения - он не должен быть просто незначительным улучшением или поправкой к плану.

Например, неразумно со стороны отрицания атаковать план изменения в экзаменационной системе в России, просто сказав, что филиалы Национального экзаменационного совета должны быть созданы также в городах с населением 200 000 жителей.

Отличный подход к проблеме встречного плана требует того, чтобы он боролся с планом утверждения. Другими словами, сторона отрицания должна представить план, который не может быть принят, если мы соглашаемся на предложение команды утверждения. Эти планы должны быть взаимоисключающими - то есть их невозможно осуществить одновременно при одних и тех же условиях, в одно и то же время. Например, если страна решает перенести столицу из одного города в другой, сторона отрицания может утверждать, что статус-кво лучше или признать проблему с настоящей столицей и предложить город, отличный от предложенного командой утверждения. В этом случае эти два плана логически исключают друг друга, у страны не может быть двух столиц.

Однако, предложение сделать российский учебный план средней школы менее загруженным не исключает предложение о введении экзаменов с внешним контролем - у нас могут быть оба плана и фактически они могут действовать одновременно.

Если сторона отрицания решает выдвинуть встречный план в своем кейсе, она должна сделать это в речи О1, чтобы дать возможность утверждению ответить на него в речи У2.

Выдвинув контр-план, сторона отрицания отказывается от своей презумпции, признает, что аргументы стороны утверждения заслуживают внимания и утверждает лишь, что встречный план более выгоден, чем план утверждения.

Сторона отрицания может по-прежнему выдвигать аргументы, сокращающие важность и решаемость проблемы, делая сторону утверждения таким образом менее актуальной и желательный.

Требования к встречному плану

Традиционно, встречные планы готовятся до дебатов. Они используются стратегически против кейса, где традиционные аргументы оказываются неэффективными. К встречному плану предъявляется шесть требований:

1. Встречный план выдвигается О1.

2. Встречный план должен конкурировать с планом утверждения в соответствии со стандартами "взаимной исключительности" и "чистой выгоды". Это показывает судье, что необходимо сделать выбор. Конкурентность создается одним из двух способов:

а). "Взаимная Исключительность". Следует представить анализ или доказательства того, что встречный план и план утверждения не могут быть осуществлены в одно и то же время при одних и тех же условиях. Это вынуждает судью выбирать один или другой, и это лишает утверждение возможности "присвоения" встречного плана.

б). "Чистая выгода". Даже если теоретически возможно реализовать план и встречный план одновременно, стандарт чистой выгоды доказывает, что лучше реализовать только встречный план, чем встречный план и план стороны утверждения или только утверждающий план.

3. Встречный план структурируется и представляется так же как и план утверждения. Контр-план должен иметь все элементы плана утверждения, и это означает то, что в нем должны быть ясные полномочия и, по крайней мере, намечены возможности выполнения некоторых условий. Здесь должно быть достаточно развития, чтобы определить решаемость преимуществ контр-плана и чтобы дать возможность утверждению говорить о недостатках.

4. Встречный план должен иметь особые преимущества. Преимущества контр-плана должны быть присуще действию, предлагаемому встречным планом. Например, приближенность к населению, получающему услуги может быть преимуществом для плана "спустить" реформу ЖКХ на уровень местного сообщества взамен плана утверждения провести это на региональном уровне.

6. Встречный план должен избегать недостатков команды отрицания. Следует представить недостатки плана утверждения, которых избегает встречный план. Сторона отрицания должна позаботиться о том, чтобы их встречный план не был восприимчив к их недостаткам. Встречный план предлагается стороной отрицания, когда она желает признать некоторые или все проблемы, выдвинутые в кейсе утверждения, но полагает, что принятие резолюции - это неправильное решение. Таким образом, сторона отрицания предлагает план, который не находится в пределах резолюции.

Выдвинув контр-план, сторона отрицания отказывается от своей презумпции и вместо этого утверждает, что встречный план более выгоден, чем план утверждения. Сторона отрицания может по-прежнему выдвигать аргументы, сокращающие важность и решаемость проблемы, делая сторону утверждения таким образом менее актуальной и успешной.

 

Методика подготовки команд к играм «Дебаты»

(из опыта международных турниров)

 

0 этап – формирование команд. Это один из самых сложных этапов, поскольку требует от тренера не столько технологических, сколько психолого-педагогических навыков. Основными рекомендациями могут быть следующие: команды желательно создавать смешанного типа (юноши и девушки), где каждый игрок был бы в состоянии сыграть роль первого, второго или третьего спикера в зависимости от стороны (утверждение или отрицание) или других факторов. Ролью первого спикера является преподнесение в доступной форме подготовленного материала, второго – анализ и опровержение, третьего – умение сравнить и эффектно завершить дебаты. Не рекомендуется ставить на роль второго спикера (самую сложную роль) так называемого «слабого игрока» из всех трех.

I этап – подготовительный. Его цель – выявить исходный содержательный уровень участников по теме дебатов, «что мы знаем?», «что можем сказать об этом». Учитель при этом задает вопросы на прояснение позиции и старается записать всё сказанное участниками. Этот этап ещё называется «Вызов знаний»

 

II этап – теоретические занятия Исходя из предложенной темы, необходимо ее разбить на 3-4 тематических области и провести по ним 45-минутные занятия, возможно с привлечением дополнительных специалистов. Цель этого этапа – дать установку на изучение тех или иных содержательных вопросов, раскрыть «историю вопроса», познакомить с существующими теориями, концепциями, дать обзор источников информации, очертить современную ситуацию. Было бы неплохо связать эту информацию со знаниями учащихся, полученными на I этапе (не давая им прямой оценки)

Если упустить этот этап – то затем по ходу подготовки будут возникать смысловые проблемы и пробелы в знаниях.

Главное для тренеров и специально приглашенных лекторов – это быть открытыми для учащихся, не считать себя истиной в последней инстанции, но и сделать так, чтобы сами участники дебатов не считали себя таковыми по отношению друг к другу. Необходимо объяснить учащимся, что победить сильных соперников можно не столько технологически, сколько содержательно, а для этого они должны знать в 2-3 раза больше, чем высказывают в ходе игры. Если этого не происходит, и в ходе дебатов возникает некая новая проблема, то спор становится ради спора.

 

III этап – поисковый. Здесь предполагается прежде всего поиск материалов по теме, их критическое прочтение, анализ и понимание различных аспектов темы.

Здесь необходимо сразу объяснить участникам команды, что «дебаты» - это вид деятельности, направленный на развитие умения критически мыслить - мыслить, что важно, самостоятельно Помимо того, как придумать ту или иную мысль, дебаты учат еще и тому, как ее изложить, доказать и убедить другого в своей правоте. Авторы книг могут ошибаться. Преподаватели ошибаются, ученые тоже. Чтобы понять ценность их мыслей, надо обдумать эти мысли самостоятельно. Чтение чьей-либо книги не означает, что читатель должен разделять позицию автора. У читателя могут возникнуть законные вопросы, например, а почему все будет именно так, как о том написано в этой книге. И апологеты автора должны уметь ответить на этот вопрос. Читая книги, надо искать в них не только формулировки мыслей автора и потом их повторять, а - прежде всего - искать его аргументацию, и ее критически оценивать.

 

IV этап – донесение предварительно обработанной информации до других участников, тренеров. Здесь возможны формы микро-докладов, мини-сообщений, с конкурсами вопросов и ответов. Здесь, главное это «не утонуть» в массе информации – но участники должны в результате этого придти к такому состоянию, что они в плане фактического материала знают больше, чем сами тренеры.

 

V этап – написание кейсов. Кейсы в дебатах должны представлять так называемые «аргументативные эссе» - связные тексты на обсуждаемую тему. Это нельзя делать на более ранних этапах, когда у участников ещё нет представления об обсуждаемой проблеме. Написание предполагается каждым из участников индивидуально, независимо друг от друга, на основе изученных материалов и теоретической части. При этом стоит последовательно работать с утверждающей и отрицающей стороной.

 

VI этап – «вёрстка кейсов» - это один из ключевых и наиболее сложных этапов. Здесь будут споры, переходящие в микро-конфликты, встанет проблема «бремени лидерства» и т.п. Основная задача тренеров здесь - максимально сгладить напряжённость и вести политику «большой дубинки в мягких перчатках», призывая и обеспечивая учёт мнения всех участников и тренеров. Здесь важно добиться единого понимания и, главное, ВНУТРЕННЕГО ПРИНЯТИЯ общего кейса, готовность ему следовать и не отступать на всём протяжении игры или турнира. Самое главное – это избежать так называемой «ложной импровизации», когда особо «продвинутые» спикеры начинают идти вразрез с намеченной «генеральной линией».

 

VII этап – составление банка поддержек и банка вопросов, отчасти «возможных ответов» методом «кругового штурма» - один из тренеров задаёт вопрос по содержанию, все дают свои варианты ответа, затем обсуждают, какой из них был наиболее выгоден. Поддержки разделяются на три группы: «за утверждение», «за отрицание» и «общие сведения».

 

VIII этап – тренировочные игры – одна за утверждение, одна за отрицание – после них доводка и доработка кейсов, отбор наилучших вопросов и поддержек. Здесь очень важно добиться от игроков не механического заучивания текстов, а понимания каждого слова, каждой логической последовательности.

Очень важно не увлекаться тренировочными играми, поскольку участникам должно быть интересно играть на турнире, а не на тренировках

Очень рекомендуется использовать здесь видеосъёмку и последующий просмотр выступлений участников (прежде всего индивидуально). Спикеры должны иметь возможность «посмотреть на себя со стороны», увидеть недостатки «в способе», а главное – содержании – и сделать САМИМ определённые выводы.