Об установлении факта имеющего юридическое значение

 

Между О.А. Бекетовым и Московским Кредитным Банком 26 апреля 2007 года был заключен Кредитный Договор № 16130/07 о предоставлении ипотечного кредита на сумму 150 000 $ (сто пятьдесят тысяч долларов США). Кредит выделялся истцу для приобретения недвижимости и ремонта жилого помещения.

ОАО «Московский Кредитный Банк» обратился в Люблинский районный суд города Москвы с заявлением о расторжении Кредитного Договора задолго до истечения срока погашения кредита, который заканчивается в 2022 году.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от суда от 02.12.2010г. Кредитный Договор между ОАО «Московский Кредитный Банк» и О.А. Бекетовым был расторгнут в одностороннем порядке без предложения Бекетову О.А. иной схемы погашения кредита с учетом недополученной суммы и уже выплаченной.

По решению суда кредитный договор был расторгнут. Расторжение кредитного договора привело к тому, что Московский Кредитный Банк получил исполнительный лист на взыскание с истца О.А. Бекетова суммы в 167 353 доллара США, (сто шестьдесят семь тысяч, триста пятьдесят три доллара США) и стал собственником:

- недвижимости – квартиры 67 по адресу Москва улица Поречная 3/1;

- денежных средств, переведенных истцом О.А. Бекетовым на счет «до востребования» в размере 36 000 $ (тридцать шесть тысяч долларов);

- прибавочной стоимости в размере 64 000 $ (шестьдесят четыре тысячи долларов США);

- суммы, взысканной с О.А. Бекетова в размере 167 353 доллара США, (сто шестьдесят семь тысяч, триста пятьдесят три доллара США) за расторжение Кредитного Договора;

- процентной ставки за хранение денежных средств О.А. Бекетова в размере 36 000 $ (тридцать шесть тысяч долларов).

 

Заявитель указывает, что Московский Кредитный банк своих обязательств по выдаче О.А. Бекетову 150 000 $ не выполнил.

Сам О.А. Бекетов от банка денежных средств не получал.

 

Сторонами сделки Кредитного Договора кроме истца О.А. Бекетова и Московского Кредитного Банка (которые указаны в кредитном Договоре) также являются продавец Каширин Сергей Николаевич и посреднические фирмы (сведения о которых в Кредитном Договоре отсутствуют).

В соответствии с распиской от 04.05.2007 года продавец Каширин Сергей Николаевич получил сумму в размере 86 000 (восемьдесят шесть тысяч долларов США) от Бекетова О.А.

В соответствии с распиской от 04.05 2007 года продавец Каширин Сергей Николаевич вернул Бекетову О.А. сумму в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч долларов США) для улучшения качества приобретаемой недвижимости и 11 000 $ (одиннадцать тысяч долларов) были потрачены на оплату услуг посреднических фирм.

Истинная стоимость, выплаченная продавцу за жилое помещение, составила 37 000 $ (тридцать семь тысяч долларов США).

ОАО «Московский Кредитный Банк» обязался выдать О.А. Бекетову кредит в сумме 150 000 $ (сто пятьдесят тысяч долларов США), но свои обязательства не исполнил.

Истец признает, что сумма, указанная в расписке Каширина Сергея Николаевича в размере 86 000 $ (восемьдесят шесть тысяч долларов США) была затрачена банком на приобретение жилья, ремонта жилого помещения и оплаты риэлторских услуг и от уплаты этой суммы и процентов по ним он не отказывается.

Сумма в размере 64 000 $ (шестьдесят четыре тысячи долларов США) осталась в банке и не была передана Московским Кредитным Банком О.А. Бекетову, однако начисление процентов на эту сумму банк заложил в долговые обязательства О.А. Бекетова перед Московским Кредитным Банком, которые были удовлетворены судом в интересах банка.

Соответственно Московским кредитным Банком было неверно произведено начисление процентов, поскольку из предполагаемой суммы кредита в размере 150 000 $ (сто пятьдесят тысяч долларов США) О.А. Бекетов воспользовался лишь суммой в размере 86 000 $ (восемьдесят шесть тысяч долларов США).

В результате расторжения договора в собственность Московского Кредитного Банка перешла квартира истца, ремонт квартиры, который значительно увеличил стоимость недвижимого имущества, денежные средства истца О.А. Бекетова размере 36 000 $ (тридцать шесть тысяч долларов), которая была внесена им лично в банк через счет «до востребования» и банк получил исполнительный лист на взыскание с истца О.А. Бекетова в 167 353 доллара США, (сто шестьдесят семь тысяч, триста пятьдесят три доллара США).

 

Поскольку Московский Кредитный Банк вклад был открыт банком «до востребования», то истец О.А. Бекетов не имеет возможности провести проверку поступления на его счет денежных средств от третьих лиц в качестве помощи и/или подарка.

На момент расторжения кредитного договора истец О.А. Бекетов вложил в недвижимость — квартиру личные средства (без учета средств третьих лиц) — 74 000 $ (семьдесят четыре тысячи долларов). Из этой суммы 38 000 $ (тридцать восемь тысяч долларов) истец потратил на ремонт и приведение недвижимости в жилое состояние, а также лично выплатил банку по кредитному договору 36 000 $ (тридцать шесть тысяч долларов), путем внесения на счет до востребования.

У О.А. Бекетова отсутствуют сведения о суммах, внесенных на его счет «до востребования» третьими лицами. Это затрудняет оценку суммы истинного долга О.А. Бекетова перед Московским Кредитным Банком.

Расторжение кредитного Договора означает, что Московский Кредитный Банк приобретает в собственность недвижимость по цене 86 000 — 74 000 = 12 000 $ (двенадцать тысяч долларов) из которых 11 000 $ (одиннадцать тысяч долларов) Банком были оплачены посреднические услуги риэлторов, не оговоренные ни одним из представленных договоров.

О.А. Бекетов вложил в недвижимость сумму в размере 74 000 $, при стоимости недвижимости 37 000 $ и в результате решения суда лишается квартиры, остается должен банку сумму в размере 167 353 доллара США, (сто шестьдесят семь тысяч, триста пятьдесят три доллара США).

Заявитель указывает суду на то, что свидетельство права собственности имеет обременением «Ипотеку в силу закона», что не соответствует действительности. В данной ситуации обременением выступили следующие суммы:

- кредит денежных средств выделенных банком на приобретение жилья в размере 37 тысяч долларов США за объект недвижимости;

- кредит денежных средств выделенных банком на оплату посреднических услуг в размере 11 000;

- сумма в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч долларов США), выделенная на ремонт для улучшения качества приобретаемой недвижимости;

- сумма в размере 64 000 $ (шестьдесят четыре тысячи долларов США), которая является прибавочной стоимостью, т.е. той суммой, которую банк намерен получить в качестве прибыли от приобретении, ремонта и перепродажи объекта недвижимости;

- проценты с суммы в 150 000 $ (сто пятьдесят тысяч долларов США).

 

Заявитель не наделен полномочиями давать оценку действий решений судьи.

Заявитель указывает суду, что доллары и жилье не являются товаром, но являются собственностью третьих лиц. Доллары США являются собственностью Резервного Фонда США, а жилой Фонд на территории города Москвы находится в собственности Российской Федерации.

 

Расторжение Кредитного Договора позволяет Московскому Кредитному Банку совершать действия и осуществлять экономическую деятельность, которая прямо запрещена законом о банках и банковской деятельности и на которую у Банков отсутствует Лицензия.

Кредитный Договор предусматривает предоставление истцу валютных средств и заключение договоров купли-продажи недвижимости за валюту. В договоре купли-продажи недвижимости Московский Кредитный Банк выступает в качестве одной из сторон сделки, как юридическое лицо, предоставившее валютные средства на приобретение недвижимости. Заявитель имеет мнение (ст.10 Европейской Конвенции) о том, что Московский Кредитный Банк имел умысел использовать истца в качестве подставного лица для приобретения дешевой недвижимости, ремонта недвижимости, приобретения денежных средств истца и получение прибавочной стоимости за счет ремонтных работ жилого помещения. Все поставленные задачи по использованию документов, денежных средств истца и его работы по проведению ремонта жилого помещения Московский Кредитный Банк выполнил в полном объеме. Кроме того Московский Кредитный Банк приобрел решением суда кредитора в лице О.А. Бекетова, который выступает в качестве лица, обязанного профинансировать Московский Кредитный Банк на сумму в размере 167 000 $/

 

Из сообщений РИА Новости от 30.05.2014 (сайт РИА НОВОСТИ (ria.ru) – Экономика, - май 2014 (внизу страницы) – 30. Ссылка: http://ria.ru/economy/20140530/#14027305424894&message=resize&action=removeClass&value=registration) «дочки» Сберегательного Банка и ВТБ участвуют в размещении военных облигаций Минфина Украины, а полученные деньги используются для войны с Новороссией и убийств мирного населения.

Имею мнение, что ОАО Московский Кредитный Банк также финансирует террористические операции, в том числе и в войне с Новороссией и убийств мирного населения.

Люблинский районный суд г. Москвы, своим решением утвердил меня в роли кредитора Московского Кредитного Банка.

Госдума РФ в 12.11.2012 N 190-ФЗ отнесла оказание финансовой помощи иностранному государству в состав преступления ст. 275 УК РФ “государственная измена”.

Доллары США являются иностранной собственностью.

Доллар является безусловным обязательством Федерального Резервного Фонда и обеспечен всеми его активами. Это означает, что приобретатель банкноты приобретает права на активы ФРС - казначейские билеты США (UST), тем самым оказывая им финансовую помощь. Это деяние является преступным согласно ст. 275 УК РФ и наказывается от 12 до 20 лет лишения свободы.

Гражданину воспрещается исполнять обязанность преступным способом. Ст. 275 УК РФ определяет финансовую помощь иностранным государствам как одно из наиболее тяжких деяний.

Для того чтобы приобрести доллары США для исполнения требований решения суда, я вынужден вместе с долларами приобрести налоговые требования к США и другим странам НАТО. Права требования к казначействам стран НАТО инкассируются (препоручительный индоссамент) в ЦБ РФ, а доказательством приобретения прав на них в соответствии со ст. 30 Закона о ЦБ является билет (банкнота) ЦБ, которая является безусловным требованием к ЦБ с моей стороны (безусловным обязательством с его стороны) и обеспечена его активом.