Обзор дела № А50-12735/2012

Обзор дела № А50-12735/2012

По первой инстанции дело рассмотрено Арбитражным судом Пермского края.

Критерии оценки	Содержание
Субъектный состав правоотношения	Заявитель: Ассоциация содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», ЖСК №69, ЖСК индивидуальных застройщиков №7, ТСЖ «Водники-1», ТСЖ «Кабельщиков, 17», ТСЖ «Мильчакова, 30» ТСЖ «Надежда», ТСЖ «Норильская, 15», ТСЖ «Панфилова-14», ТСЖ «Кронштадтская, 12», ТСЖ «Жилищный кооператив «Наш дом»; Ответчик: Региональная энергетическая комиссия Пермского края (далее – РЭК ПК). Третьи лица: ООО «Пермская сетевая компания» (ООО «ПСК»); УФАС по Пермскому краю; Контрольно-счетная палата Пермского края (далее – КСП ПК); Прокуратура Пермского края, ФТС.
Вид правоотношения	Отношения по признанию нормативного правового акта недействующим.
Предмет спора	Заявители просят признать недействующим Постановление РЭК ПК от 20.12.2011 № 380-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» (г. Пермь, Пермский район)».
На соответствие каким нормам необходимо проверить оспариваемый акт	- Ст.3, ст. 7, ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; - Постановление Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».
Ключевые примененные нормы материального права	- ч. 4 ст. 8, ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; - абз. 2 п. 15 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»; - п. 7, п. 15, 16, 17, 18, п. 22, п. 27, п. 36, п. 66 «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 года № 109); - Приказ Федеральной службы по тарифам от 6 октября 2011 года № 242-э/7 «Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2012 год».
Позиция, аргументы истца и ответчика	Заявитель: Позиция: Постановление РЭК ПК не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, является незаконным и нарушающим экономические права граждан, проживающих в многоквартирных домах. Аргументы: 1) при расчете тарифов ответчиком были учтены не обоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами расходы, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого постановления НПА, имеющим большую юридическую силу, и о нарушении экономических прав граждан, проживающих в многоквартирных домах. 2) Тарифы являются экономически необоснованными, т.к. в тарифном деле не представлены в полном объеме необходимые документы, подтверждающие экономическую обоснованность затрат, предъявляемых ООО «ПСК» в расчетах для включения их в тарифы. Ответчик: Позиция: Оспариваемое постановление РЭК ПК считает законным и обоснованным, а производство по делу, по мнению ответчика, должно быть прекращено. Аргументы: 1) Оспариваемое Постановление уже утратило силу; 2) Отчет КСП ПК об экспертизе тарифов, на основе которого строится позиция заявителя, составлен в нарушение законодательства (у КСП ПК отсутствуют полномочия по экспертизе тарифов).
Позиция и аргументы суда	Судуказал, что нельзя ограничиться лишь установлением факта утраты юридической силы оспариваемым НПА, т.к. в соответствии с правовой позицией КС РФ необходимо выяснить, были ли нарушены оспариваемым НПА права и свободы заявителя. Суд полагает, что Отчет КСП ПК не может расцениваться ни как финансовая экспертиза проекта нормативного правового акта, ни как заключение по бюджетно-финансовым вопросам, входящим в компетенцию КСП ПК. Кроме того, целью проверки являлась эффективность деятельности РЭК ПК, а не экспертиза тарифов. Более того, из анализа нормативных правовых актов Пермского края, регулирующих деятельность КСП ПК, судом не установлено её полномочий по экспертизе тарифов, как и не представлено доказательств применения мер реагирования. Суд полагает, что представленный заявителями в обоснование своей позиции Отчет КСП ПК не может быть положен в основу бесспорного вывода о незаконности оспариваемого постановления РЭК ПК от 20.12.2011 № 380-т и, соответственно, об экономической необоснованности тарифов на 2012 год. Тем не менее, суд признал необоснованным включение расходов по статье «затраты на оплату труда» в принятом регулирующим органом размере. Соответственно, затраты на отчисления на социальные нужды, которые составляют один из компонентов при расчете тарифа, суд также не счел возможным признать обоснованными. Данные, не соответствующие действительности, также касались договора о предоставлении товарного кредита и начисления подлежащих уплате процентов по договору. Использование показателей, которые были приняты за основу при утверждении тарифов на заседании правления РЭК ПК без должной проверки, явились причиной принятия незаконного нормативного правового акта. Тезис об экономической необоснованности привел суд к заключению о том, что оспариваемое постановление РЭК ПК не соответствует правовым актам, имеющим большую юридическую силу. В связи с тем, что в период действия этого постановления на потребителей была возложена обязанность по оплате незаконно установленных тарифов, доводы заявителей о нарушении данным нормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности являются правомерными.
Решение суда	Признать п.п.1.2, 1.3 п.1 постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20 декабря 2011 года № 380-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» (г. Пермь, Пермский район) несоответствующими ст.ст.3,7,10 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».