Процесс экспертного исследования

ПРОТОКОЛ

 

Дата	Оценка (текущая и итоговая) и комментарии	Подпись медсестры

 

 

ПРОТОКОЛ

 

Дата	Оценка (текущая и итоговая) и комментарии	Подпись медсестры

 

 

Процесс экспертного исследования

 

Процесс экспертного исследования состоит из нескольких стадий: 1) подготовительная 2) аналитическая 3) сравнительное исследование 4) оценка результатов 5) заключительная (формулирование выводов и составление заключения)

Рассмотрим эти стадии более подробно

Задачи эксперта на подготовительной стадии:

- ознакомиться с постановлением, уяснить поставленные во­просы и определить их относимость к его компетенции

- провести предварительный осмотр представленных объектов, отметить, не нарушена ли упаковка, имеются ли на ней удостоверяю­щие реквизиты и подписи (следователя, специалиста, понятых); после вскрытия упаковки осмотреть ее содержимое, проверить соответствие вложений реквизитам

- ознакомиться с материалами дела, прежде всего с теми, в кото­рых отражены условия обнаружения, фиксации и изъятия объектов исследования и образцов для сравнения; убедиться в том, что на экс­пертизу поступили именно те объекты, которые были обнаружены или получены в ходе следственных действий

- оценить репрезентативность и сопоставимость с исследуемыми объектами сравнительных образцов; при большом количестве пред­ставленных объектов сгруппировать их в целях более планомерного исследования (если проводиться идентификационная экспертиза)

- подготовить техническую базу исследования

- определить порядок исследования, последовательность приме­нения необходимых методов (методик)

- при недостаточности представленных образцов или материалов дела направить запрос о дополнительных материалах или образцах с указанием условий их получения.

Последнее обстоятельство не всегда может быть установлено на этой стадии. Иногда оно выявляется только в ходе исследования.

Вторая стадия экспертного исследования - аналитическая, или детальное исследование. На этой стадии эксперт изучает и оценивает признаки объектов, которые имеют значение для решения вопросов, сформулированных в постановлении о назначении экспертизы. Это могут быть признаки, которые позволят например, индивидуализировать объекты, определить их состав, происхождение и др. Соответствующие «знаки выявляются, фиксируются, а затем тщательно изучаются.

Аналитическая стадия присутствует во всех видах экспертиз - как диагностических, так и идентификационных. Однако при проведении первого вида экспертиз детальному исследованию подвергается только один - исследуемый - объект. В идентификационных помимо него изучается еще образец, что отразилось на втором названии рассматриваемой стадии - раздельного исследования. Такое название аналитической стадии справедливо только для идентификационных исследований. В этом случае анализ обычно начинается с исследуемого (непосредственного) объекта. Эксперт анализирует сначала родовые признаки объекта, затем - видовые наконец, индивидуальные. При этом учитываются возможные изменения свойств исследуемых объектов (например, на пальце может появиться рубец, который будет виден и в следе пальца, полученном экспериментальным путем, в следе, изъятом на месте происшествия, такого рубца не будет).

По окончании аналитической стадии (детального исследования) эксперт делает вывод о достаточности имеющейся совокупности признаков для суждения о тождестве, о наличии или отсутствии какого-либо факта. Ино­гда (если эксперт придет к выводу о невозможности индивидуализации объекта) исследование на этом заканчивается. Если же объекты пригодны для исследования, начинается следующая стадия судебной экспертизы. Ею могут быть экспертный эксперимент (факультативная стадия) либо сравни­тельное исследование.

Экспертный эксперимент обычно проводится при диагностических экспертизах, когда необходимо проверить предположения о механизме образования следов, выяснить возможность каких-либо явлений (возмож­ность выстрела из конкретного экземпляра огнестрельного оружия; степень упругости клинка и т. д.). Он может проводиться и при криминалистиче­ских идентификационных экспертизах - например, для получения сравни­тельного материала (образца стреляной пули или гильзы). В этом случае эксперимент предшествует исследованию образца, то есть находиться «внутри» стадии раздельного исследования и самостоятельную часть экспертизы не образует.

Следующая стадия - сравнительное исследование. Она является обязательной для идентификационных экспертиз, в диагностических присутствует не всегда.

В идентификационных экспертизах сравнительное исследование, как правило, складывается из двух этапов: первый - сравнение общих признаков, в результате чего можно сделать вы­вод либо о различии объектов, либо об их относимости к одному роду, виду и группе; второй - сравнение частных признаков, на основании которого эксперт может сделать вывод о наличии либо отсутствии тождества объектов.

Сравнение исследуемых объектов и об­разцов проводится в строго одинаковых условиях: они должны быть оди­наково расположены по отношению к исследователю и к источнику света, к объективу и окуляру микроскопа. Основные методы сравне­ния - микроскопические и фотографические. Сначала сравниваются общие, затем частные признаки. Приемы сравнения детализируются в рамках каждого рода, вида экспертизы с учетом природы объектов и характера следов. Общими приемами сравнения являются сопоставле­ние, совмещение, наложение.

На этой стадии должно проводиться сравнение всех выявленных следов. При этом на схемах (зарисовках) либо на фотоснимках (что предпочтительнее, поскольку они точно передают детали и могут быть увеличены) делается разметка совпадающих особенностей, произво­дятся геометрические построения путем соединения отдельно распо­ложенных признаков. Прибегают и к другим приемам, позволяющим выявить и правильно оценить эти совпадения.

В диагностических экспертизах сравнение осуществляется в тех случаях, когда требуется определить природу исследуемого объекта, например, его относимость к категории огнестрельного оружия, наркотических средств, горюче-смазочных материалов и т.п. В этом случае сравнение осуществляется путем сопоставления исследуемого объекта с определенными эталонами, заранее приготовленными для проведения аналогичных экспертиз (образцы оружия, материалов и веществ и т.п.). В отличие от образцов, получаемых для проведения идентификационных экспертиз, эти эталоны заранее известны и применяются во всех диагностических исследованиях независимо от обстоятельств расследуемого дела. Между тем, образцы идентификационных экспертиз носят ситуативный характер: они могут быть получены только от конкретного проверяемого объекта.

Оценка полученных результатов. Обязательная стадия любого экспертного исследования. В связи с возникающими вопросами будет рассмотрена на примере идентификационных экспертиз.

Оценка результатов сравнительного исследования образует заключительную и наиболее ответственную стадию идентифика­ции. Вначале подвергаются оценке установленные сравнитель­ным исследованием различия, выясняется их происхождение, определяется, не возникли ли они в результате изменения одно­го и того же объекта.

Различие признаков, обусловленное различием механизмов отражения, не следует смешивать с различием самих сравнивае­мых объектов. Так, различие признаков почерка в сравниваемых подписях может быть вызвано различным способом выполнения подписей одним и тем же лицом; различие следов орудий - раз­личным механизмом их образования; различие сравниваемых фо­тоснимков - различными условиями фотографирования. Следует также выяснить, не являются ли различия результатом измене­ния одного и того же объекта за период времени, истекший с мо­мента образования следа искомого объекта. Так, шрифт пишущей машинки в результате эксплуатации получает повреждения, по­дошва обуви существенно изменяется в результате носки и ремон­та, внешность человека - в результате травм, болезни или опера­тивного вмешательства. Изменения объектов могут быть также результатом специально принятых заинтересованными лицами мер (маскировка внешности преступника и т.д.). Для правильной оценки обнаруженных различий необходи­мо изучить режим эксплуатации, условия хранения проверяе­мых предметов, возрастные, патологические и умышленные из­менения проверяемых лиц.

Если будет установлено, что обнаруженные различия возник­ли не в результате изменения одного и того же объекта и свойст­ва искомого и проверяемого объектов несовместимы, то вопрос о тождестве решается отрицательно. К числу несовместимых могут относиться различия родовых и видовых свойств сравниваемых объектов. Таково, например, значительное различие размера искомой обуви и обуви задер­жанного.

Различия признаков объектов, вызванные различными условиями следообразования, не делают их несовместимыми: один и тот же папиллярный узор пальца может отразиться в следе в виде круга и в виде овала; одна и та же подошва обуви может оставить различающиеся по своим размерам следы и т.д.

В случаях, когда несовместимые свойства сравниваемых объектов отсутствуют, переходят к оценке обнаруженных совпадений. Оценивая их, необходимо определить, является ли установленная совокупность совпадений индивидуальной или указывает лишь на сходство сравниваемых объектов. Если сово­купность совпадений не исключает возможность ее повторения в различных объектах, констатируется сходство или однородность объектов. Если же совокупность совпадений индивидуальна, то есть неповторима в различных объектах, констатируется тождество искомого и проверяемого объектов.

Оценке подвергается каждое совпадение в отдельности и вся их совокупность в целом путем исследования происхождения совпадающих свойств. Небольшую ценность представляют осо­бенности случайного происхождения. Определенная совокуп­ность их может быть признана индивидуальной.

В практике идентификационных исследований получает при­менение расчетно-статистический метод оценки совокупности сов­падений. При этом частота повторяемости каждого свойства опре­деляется на основе статистического обследования большого числа объектов, а возможность повторения всей совокупности - на ос­нове теории вероятностей. Этот метод может использоваться как ценный вспомогательный прием оценки.

Существенное значение при оценке индивидуальной сово­купности совпадений имеет опыт идентификационных исследо­ваний и наблюдений эксперта за частотой повторяемости иден­тификационных свойств и их сочетаний. Вывод о тождестве объектов делается на основе сопоставле­ния результатов оценки различий и совпадений.

На заключительной стадии экспертного исследования эксперт формулирует выводы и оформляет материалы экспертизы в виде заключения, а при необходимости - также приложений к нему (фототаблиц, схем, графиков, расчетов, и т. д.).

В заключении эксперта выделяются три части - вводная, исследовательская и заключительная. Во вводной части эксперт указывает:

- свои данные (фамилия, имя, отчество, должность, специализация, стаж работы в качестве эксперта)

- основания для производства экспертизы (кем, когда и по какому уголовному делу вынесено постановление)

- вид экспертизы

- обстоятельства дела, относящиеся к исследованию

- перечень материалов, предостав­ленных в распоряжение эксперта (вещественные доказательства, образцы, материалы дела)

- перечень поставленных вопросов.

Содержание исследовательской части:

- сведения о первоначаль­ном состоянии объектов, поступивших на экспертизу

- методика исследования объектов

- применявшаяся аппаратура

- обстоятельства, выявленные в процессе раздельного и сравнительного исследования объектов

- оценка результатов исследования (по Е.Р. Россинской - научное истолкование выявленных диагностических и идентификационных признаков)

Если проводилась комплексная экспертиза

Практика пошла по пути краткого изложения методов исследова­ния, причем если применялись устоявшиеся, апробированные мето­дики, то в заключении делается только ссылка на источник их опуб­ликования. В РФЦСЭ Минюста РФ изданы сборники формализован­ных методик решения многих экспертных задач по всем видам экспертиз, что обеспечивает единообразие экспертных исследований и сокращает объем заключений.

Выводы – завершающая часть заключения эксперта, содержащая отве­ты на поставленные вопросы. Понятно, что наиболее высокую дока­зательственную ценность имеют те заключения, которые точно, опре­деленно, безусловно, однозначно и категорически подтверждают (или отрицают) существование факта, интересующего следствие. Однако по причинам объективного или субъективного характера это не всегда возможно. Поэтому различаются следующие формы выводов экспер­тов: категорические и вероятные.

Категорические выводы могут быть как положительными, так и отрицательными. Они имеют место тогда, когда эксперт уверен в по­лученных результатах, основанных на достоверном и истинном зна­нии. Конечно, вывод эксперта будет соответствовать истине, если ис­тинны, доброкачественны исходные данные, представленные ему следствием.

Вероятный вывод имеет место в том случае, если суждение о факте может быть высказано лишь предположительно. Экспертной практи­кой выработано правило, что выводы в указанной форме делаются при большой степени вероятности. Вероятные выводы эксперта тоже должны быть обоснованы. В противном случае эксперту следует отка­заться от решения вопроса.

Вероятные выводы не могут использоваться в качестве основания приговора, но они могут иметь большое практическое значение, во-первых, в следственной и оперативно-розыскной деятельности при выдвижении версий и планировании расследования, во-вторых, в про­цессе доказывания, поскольку известно, что получение истинного зна­ния нередко складывается из проблематичных знаний.