Этика жизни

 

В отечественной философской мысли существует направление, которое можно охарактеризовать как этику жизни. Это - «живая этика», развитая рядом представителей буддистской мысли. Наиболее известным представителем этого направления является Н. К. Рерих - создатель так называемой «Живой этики».

 

Со­гласно Н. К. Рериху, наша планета вступила в эпоху Огня, где возрастает

роль психических энергий и вообще космических энергий. Овладение психической энергией предполагает нравственное преобразование природы. Это была этика взаимной солидарности, милосердия и справедливости, основанная на религиоз­ных и философских ценностях буддизма.

Менее известно то, что К. Е. Циолковский также связывал свою «космиче­скую этику» с буддизмом. В ряде своих работ он развивал философию панпси­хизма, которая исходит из идеи одушевленности Вселенной, допущения бессмер­тия духовных атомов, блуждающих в мире и переселяющихся в разные организ­мы. Существовало в России и третье направление в этике жизни, которое было гораздо ближе к острым коллизиям повседневной жизни и критическим ситуаци­ям, требующим морального выбора. Это направление можно назвать натурали­стическим, поскольку оно ориентируется на естественные науки, на биологию прежде всего, хотя и указывает на ограниченность существующих в естествозна­нии теорий. Представителей этого направления объединяет стремление осмыс­лить жизнь как природно-исторический феномен и обосновать этику из идеи борьбы со смертью.

Наиболее известным представителем этого направления в нач. XX в. был Н. А. Умов - выдающийся русский физик. Он развивает комплекс идей, обосновы­вающих этику жизни, исходя из того, что жизнь специфична по своей организа­ции и для ее постижения недостаточно физикалистских понятий и методов. Спе­цифика жизни заключается в ее антиэнтропийности. Умов утверждает, что чело­веку не присуща «нестройность» неорганизованной природы: «...Прирожденные нам стройности

заключают уже в себе элементы этики. Нравственные принципы не могли бы

руководить поведением существ, природа которых была бы образо­вана из

нестройностей...». Он настаивает на том, что основная цель этики - в

стремлении устранить бедствия человеческой жизни с помощью действенного вмешательства в жизнь природы, в превращении хаотических сил природы в ор­ганизованные, «стройные». Он выдвигает новую заповедь новой этики: «...Твори и созидай на основе научного знания...». Этические идеалы должны быть выве­дены из жизни, из первичных форм стройностей, существующих в органической жизни и развивающихся до высшей формы - этических идеалов добра и любви. Тем самым Н. А. Умов задает в этике новый ориентир - ориентир борьбы с сила­ми хаоса, беспорядка во имя утверждения жизни. «... Величественная задача гения Человечества - охранение, утверждение жизни на земле...». В это же самое время П. А. Кропоткин разрабатывает этику альтруизма, ко­торая, по его словам, представляет собой новую реалистическую науку о нравст­венности,

освобожденную от религиозного догматизма, суеверий и метафизиче­ской мифологии и вместе с тем одухотворенную высшими чувствами и светлыми надеждами, внушаемыми нам современными знаниями о человеке и его истории. Наука должна дать основы этики. Принимая за научное обоснование этики тео­рию Ч. Дарвина,

Кропоткин решительно критикует ее принцип борьбы за сущест­вование. Он

дополняет этот принцип принципом взаимопомощи: «Взаимная по-мощь – важнейший фактор эволюции». В своих работах Кропоткин уделяет много внимания описанию различных форм взаимопомощи в животном мире для того, чтобы показать - этические нормы укоренены в природном мире, истоки альтру­изма – в инстинкте взаимопомощи и общительности, присущих уже животным. Этика обретает сциентистское обоснование. В то же время Кропоткин развивает этику анархизма:

«...Мы признаем полнейшую свободу личности. Мы хотим пол­ноты и цельности ее существования, свободного развития всех ее способностей. Мы не хотим ничего ей навязывать...». За обществом отрицается право наказания отдельных его членов, тем самым свобода подменяется своеволием человека. Но если исходить из интересов общества, то это неумолимо приводит к отрицанию самоценности личности, ее свободы и нравственного выбора. При ближайшем рассмотрении этическое учение П. А. Кропоткина раскололось на два учения, не стыкующихся друг с другом.

В 1903 г. В. Вересаев писал: «...Как это ни печально, но нужно сознаться, что у нашей науки до сих пор нет этики. Нельзя же разуметь под нею ту

специ­ально-корпоративную врачебную этику, которая занимается лишь

нормировкою непосредственных отношений врачей к публике и врачей между собою. Необхо­дима этика в широком, философском смысле, и эта этика прежде всего должна охватить во всей полноте вопрос о взаимном отношении между врачебной наукой и живой личностью. Между тем даже частичные вопросы такой этики почти не

поднимаются у нас и почти не дебатируются...». Вересаев видит главную задачу этики «...во всестороннем теоретическом выяснении вопроса об отношении меж­ду личностью и врачебной наукою в тех границах, за которыми интересы отдель­ного человека могут быть приносимы в жертву интересам науки...». Он подчер­кивает: «...вопрос и о правах человека перед посягающею на эти права медицин­скою наукою неизбежно становится коренным, центральным вопросом врачебной этики...».

К сожалению, то, что в начале века было нравственным уродством отдель­

ных врачей, после 1917 г. стало безнравственной государственной политикой. В 1925 г. нарком здравоохранения Н. А. Семашко объявил врачебную тайну пере­ житком старой кастовой врачебной практики и старых глупых предрассудков и подчеркнул, что советское здравоохранение держит «...твердый курс на уничто­ жение врачебной тайны, пережитка буржуазной медицины...». Тоталитаризм подавлял права человека и стремился разрушить профессио­нальную этику врачей. Он не допускал даже обсуждения проблем профессио­нальных этических норм и тем более, философских проблем медицинской этики. Но он не смог подавить свободных философско-этических размышлений в рабо­тах В. Ф. Войно-Ясенецкого, В. И. Вернадского, Д. П. Филатова, А. А. Любищева.

В 1940 г. выдающийся советский биолог Д. П. Филатов начинает писать ра­боту «Норма поведения, или мораль с естественноисторической точки зрения». Увязывая этику с теорией эволюции и этологией, Филатов проводил мысль, что человек на первых фазах эволюции унаследовал от животного мира норму оборо­нительного поведения, эгоистическо-инстинктивное начало в поведении. Для мо­рали будущего, по мнению Филатова, как раз и будет характерно повышение ан­тиэгоистических норм морали и поведения людей. Обращает на себя внимание то,

что Д. П. Филатов, сохраняя ориентацию на науку, пытается построить этику,

вы­ходящую за границы и натуралистической, и христианской этики. Свою этику он называет этикой любви к жизни.

В это же самое время В. И. Вернадский разрабатывает учение о переходе

биосферы в ноосферу, т.е. сферу, среду, созданную человеческим разумом,

во­площенным в науке и технике. Этическая компонента в учении Вернадского о ноосфере выражается, прежде всего, в его оптимизме и утверждении того, что за­коны развития ноосферы не противоречат, а продолжают законы эволюции био­сферы. Вернадский неоднократно подчеркивает единство биосферы и ноосферы. Он развивает оптимистическую концепцию перехода биосферы в сферу разума, где

решающую роль играет не только наука, но и этический разум объединенного человечества. Ноосфера объединяет в себе научный разум человечества с его нравственным разумом и техникой. В его учении разум поднимается не сциентистски и не технократически. Это, прежде всего, нравственный разум, воплощаю­щийся как в науке, так и в технике. Истина, добрр и красота соединяются в ноо­сфере.

В 1952 г. А. А. Любищев написал статью «Основной постулат этики». Эти­ка, развиваемая А. А. Любищевым, мыслится как универсальная, научная и

синте­тическая. Основной постулат этики заключается, по его мнению, в

утверждении необходимости борьбы за торжество духа над материей.

Подводя итог рассмотрению этических концепций, развитых в русской мысли, можно наблюдать стремление преодолеть разрыв нравственности и жизни, укоренить этику в жизни и вывести из нравственных начал и право, и познание, и даже религию. Важнейшей чертой этических размышлений в России является стремление понять единство факторов эволюционного процесса и этических цен­ностей, осмыслить жизнь во всей целостности ее проявлений. Жизнь была понята как антиэнтропийный процесс. Жизнь - это борьба со смертью и неорганизован­ностью природы, борьба за утверждение ноосферы, за торжество духа над мате­рией, все это разные формулировки общего исходного принципа этики, И этот общий принцип этики просветлен одним умонастроеием, пронизывающим все нравственные поиски русских мыслителей, любовью к жизни.

Исторические модели моральной медицины.

Для того, чтобы понять, какие морально-этические и ценностно-правовые

принципы лежат в основе современной биомедицинской этики, следует хотя бы кратко охарактеризовать их развитие в различные исторические эпохи.

Биоэтика и практическая медицина Биоэтика, возникшая около 20 лет назад явилась ответом на так называемые«проблемные ситуации» в современной клинической практике. Широкое обсуж­дение «проблемных ситуаций» в современном обществе стало манифестацией идеологии защиты прав человека в медицине. В связи с последним обстоятельст­вом некоторые основополагающие проблемы биоэтики оказались исключительно близки по содержанию морально-этическим дилеммам, возникающим при оказа­НИИ медицинской помощи.Дилемма патерналистского и непатерналистского подходов в современной медицине является «красной нитью» для всей биоэтики. Патерналистская модель взаимоотношений врача и пациента основана на том, что жизнь человека - при­оритетная ценность, «благо больного - высший закон» для врача, полноту ответ­ственности за принятие клинических решений берет на себя врач. Напротив, не-патерналистская модель исходит из приоритета моральной автономии пациента, в силу чего ключевой становится категория прав пациента. Вывод

Биоэтика представляет собой важную точку философского знания. Фор­мирование и развитие биоэтики связано с процессом трансформации традицион­ной этики вообще, медицинской и биологической этики в частности. Оно обу­словлено, прежде всего, резко усиливающимся вниманием к правам человека (в медицине - это права пациента, испытуемого и т.д.) и созданием новых медицин­ских технологий, порождающих множество проблем, требующих решения, как с точки зрения права, так и морали. Кроме того, формирование биоэтики обусловлено грандиозными изменениями в технологическом оснащении современной медицины, огромными сдви­гами в медико-клинической практике, которые стали возможными благодаря ус­пехам генной инженерии, трансплантологии, появления оборудования для под­держания жизни пациента и накопления соответствующих практических и теоре­тических знаний.

 

Резюме

 

Биоэтика представляет собой важную точку философского знания. Формирование и развитие биоэтики связано с процессом трансформации традиционной этики вообще, медицинской и биологической этики в частности. Оно обусловлено, прежде всего, резко усиливающимся вниманием к правам человека (в медицине – это права пациента, испытуемого и т. д.) и созданием новых медицинских технологий, порождающих множество проблем, требующих решения, как с точки зрения права, так и морали.

В 1940 г. выдающийся советский биолог Д. П. Филатов начинает писать работу "Норма поведения, или мораль с естественноисторической точки зрения". Увязывая этику с теорией эволюции и этологией, Филатов проводил мысль, что человек на первых фазах эволюции унаследовал от животного мира норму оборонительного поведения, эгоистическо-инстинктивное начало в поведении. Для морали будущего, по мнению Филатова, как раз и будет характерно повышение антиэгоистических норм морали и поведения людей. Обращает на себя внимание то, что Д. П. Филатов, сохраняя ориентацию на науку, пытается построить этику, выходящую за границы и натуралистической, и христианской этики. Свою этику он называет этикой любви к жизни.

Наиважнейшая проблема современной медицинской этики состоит в том, что охрана здоровья должна быть правом человека, а не привилегией для ограниченного круга лиц, которые в состоянии себе ее позволить. Сегодня, как, впрочем, и ранее, медицина не идет по этому пути. Однако эта норма как моральное требование завоевывает все большее признание.

 

Список литературы 1. Силуянова И. В., «Современная медицина и православие», М., МосковскоеПодворье Свято-Троицкой Сергиевой Лавры», 1998г.2. Журнал «Вопросы философии», № 3, 1994 г.3. Современная философия: словарь и хрестоматия. «Феникс», Ростов-на-Дону,1995г.4. Философия. Учебник для высших учебных заведений. «Феникс», Ростов-на-Дону,1995г.5. Alexander Leo. Medical Science under Dictatorship // New England Journalof Medicine.6. Bindels PJE, et al. «Euthanasia and physician-assisted suicide inhomosexual men with AIDS». Lancet 1996; 346:499-504.7. Feinberg. Human Rights // Moral Problems in Medicine.8. Rachels James. Active and Passive Euthanasia // New England Journal ofMedicine.9. Силуянова И. В. Современная медицина и православие. – М., 1998.10. Современная философия: словарь и хрестоматия. – Ростов-на-Дону, 1995.11. Философия. Учебник для высших учебных заведений. – Ростов-на-Дону, 1995.