Задание 2. 1. Найти в Интернет-ресурсах полнотекстовые номера одного или нескольких правовых периодических научных журналов за период 2005-2011гг

1. Найти в Интернет-ресурсах полнотекстовые номера одного или нескольких правовых периодических научных журналов за период 2005-2011гг. Например, воспользовавшись сайтом eLibrаry.ru

2. Открыть последний номер журнала за любой год и просмотреть публикации за весь период.

3. Записать ссылки для 5 статьей, посвященных проблемам уголовного права.

4. Открыть одну их статей и сделать краткую аннотацию по плану:

А) Выписать ФИО автора, название статьи.// Название журнала. Год выпуска, №. Страницы. (Пример: Коршикова Е.В. Правовая природа удержания как способа обеспечения исполнения обязательств// Актуальные проблемы государства и права.- 2010.- № 3. - С. 159-168.)

Б) Найти и выписать информацию об авторе (ученая степень, звание, область научных интересов, место работы).

В) Кратко описать актуальность публикации (как правило содержится в первых абзацах статьи).

Г) Описать объект и предмет изучения (какие НПА, статьи и нормы, проблемы правового регулирования автор анализирует).

Д) Кратко выписать выводы автора (см. по тексту и в заключении статьи).

Е) Найти соответствующие нормы из НПА в СПС Консультант Плюс выписать со ссылками.

Ответ:

1. «Законность» — ежемесячный правовой научно-практический журнал. Журнал Генеральной прокуратуры РФ. [Электронный ресурс] URL: http://www.pressa-lex.ru/ (Дата обращения: 18.02.2012).

«Вопросы судебной реформы: право, экономика, управление» - ежемесячный научно-практический правовой журнал. [Электронный ресурс] URL:http://www.delpress.ru/журнал/Вопросы_судебной_реформы_право_экономика_управление (Дата обращения: 18.02.2012).

2. «Законность» — ежемесячный правовой научно-практический журнал. №12, 2011г. [Электронный ресурс] URL: http://www.pressa-lex.ru/index.php?action=12-2011 (Дата обращения: 18.02.2012).

«Вопросы судебной реформы: право, экономика, управление» - ежемесячный научно-практический правовой журнал. №2, 2009 г. [Электронный ресурс] URL: http://elibrary.ru/contents.asp?issueid=558148 (Дата обращения: 18.02.2012).

3.1 Доля Е. Источник доказательства в уголовном судопроизводстве.//Законность.- 2011. - №12. [Электронный ресурс] URL: http://www.pressa-lex.ru/index.php?action=12-2011 (Дата обращения: 18.02.2012);

3.2 Трусов К. Международно-правовое сотрудничество по уголовным делам. //Законность.- 2011. - №11. [Электронный ресурс] URL: http://www.pressa-lex.ru/index.php?action=11-2011 (Дата обращения: 18.02.2012);

3.3 Белов С., Чекменева Н. Уголовное преследование за посредничество во взяточничестве. //Законность.- 2011. - №10. [Электронный ресурс] URL: http://www.pressa-lex.ru/index.php?action=10-2011 (Дата обращения: 18.02.2012);

3.4 Кибальник А. К чему приведёт «гуманизация» уголовного законодательства?//Законность.- 2011. - №9. [Электронный ресурс] URL: http://www.pressa-lex.ru/index.php?action=09-2011 (Дата обращения: 18.02.2012);

3.5 Канцеляров А. Отмена постановления о возбуждении уголовного дела. //Законность.- 2011. - №8. [Электронный ресурс] URL: http://www.pressa-lex.ru/index.php?action=08-2011 (Дата обращения: 18.02.2012).

3.6 Будатаров С.М. Присвоение взятки: преступление против собственности или преступление против интересов государственной власти?// Вопросы судебной реформы: право, экономика, управление.- 2009. - №2, стр. 55-59. [Электронный ресурс] URL: http://elibrary.ru/item.asp?id=11909528 (Дата обращения: 18.02.2012).

4. А) Будатаров С.М. Присвоение взятки: преступление против собственности или преступление против интересов государственной власти?// Вопросы судебной реформы: право, экономика, управление.- 2009. - №2, стр. 55-59.

Б) Будатаров С.М., Западно-Сибирский филиал Российской академии правосудия, 634050, г. Томск, ул. Ленина, 2.

В) Актуальность публикации. Одним из проблемных вопросов применительно к квалификации дачи и получения взятки является вопрос юридической оценки действий лица, присвоившего обманным путем деньги или другие материальные ценности, полученные от взяткодателя.

В статье рассматриваются проблемные вопросы применительно к квалификации дачи и получения взятки и юридическая оценка действий лица, присвоившего обманным путем деньги или другие материальные ценности, полученные от взяткодателя. Анализируется в исторической ретроспективе позиция высших судебных инстанций по данному вопросу, начиная с Соборного уложения 1649 года и заканчивая современным уголовным законодательством и публикации научных дискуссий в уголовно-правовой литературе.

Г) Объектом статьи Будатарова С.М., является взятка. Предметом является юридическая оценка действий лица, присвоившего обманным путем деньги или другие материальные ценности, полученные от взяткодателя.

В данной статье автор опирается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

По мнению автора, Пленум Верховного Суда РФ, несомненно, полагает, что в случаях присвоения взятки «несостоятельным» должностным лицом или «лжепосредником» ущерб причиняется такому объекту как собственность.

Однако, автор отмечает, что анализируемое утверждение высшей судебной инстанции менялось несколько раз. Иное решение в отличие от постановления Пленума Верховного Суда 2000 года было отражено в положениях Пленума Верховного Суда СССР от 24 июня 1949 года. Автор отмечает, что по мнению Пленума Верховного Суда СССР фактически посягали на такой объект преступления как интересы государственной службы, поскольку подстрекали к даче взятки. Автор подчеркивает, что отношение высшей судебной инстанции кардинально изменилась с постановлением от 30 марта 1990 года, рекомендовавшего судам привлекать «мнимых посредников» по статье 147 УК РСФСР 1960 года (мошенничество) и, при условии, что должностное лицо склоняло взяткодателя к даче взятки, дополнительно квалифицировать как подстрекательство к даче взятки.

Также автор указывает, что уголовное право призвано защищать позитивные общественные отношения, охранять законные интересы субъектов этих отношений. В примечании к статье 158 УК РФ дается понятие хищения, где одним из конституирующих признаков предусмотрен ущерб, причиняемый собственнику или иному владельцу. Автор указывает, что не подлежит сомнению, что в данном случае, Уголовный кодекс РФ подразумевает защиту от имущественных посягательств таких общественных отношений, которые основаны за законных основаниях, в частности, базирующихся на праве собственности и других законных вещных правах.

Автор уверен, что на позиции защиты только правомерных действий граждан и юридических лиц стоит гражданское законодательство РФ. Гражданский кодекс РФ, по мнению автора, не защищает право собственности лица, осуществляющего его ненадлежащим образом (совершаемые собственником действия, как определено в п. 2 ст. 209 ГК РФ, не должны противоречить закону и иным правовым актам). К лицу, злоупотребляющего своим правом, предусмотрена санкция: в случае несоблюдения требований, относящихся к осуществлению гражданских прав, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Д) Автор приходит к выводу, что уголовному праву, согласно его функциональному предназначению как охранительной отрасли права, в любой исторический период отводится важная роль - защита правовых благ, общественных отношений, не противоречащих закону. Автор считает, что признание в действиях «лжепосредника» и «мнимого» должностного лица состава мошенничества нивелирует цели и задачи уголовно-правовой защиты общественных отношений. Автору представляется, что уголовный закон должен защищать не имущественные интересы лиц «потерпевших» от действий «лжепосредника» или «несостоятельного» должностного лица, а ограждать интересы государственной службы и службы органов местного самоуправления.

Авто уверен, что в главу 30 УК РФ необходимо в порядке de lege lata и de lege ferenda ввести статью 290 «Присвоение взятки». Автор предлагает следующую редакцию этой статьи: «1. Присвоение взятки, которое лицо получило для передачи другому должностному лицу или которую оно приняло, выдав себя за другое должностное лицо,– наказывается …». 2. Присвоение взятки, которое должностное лицо получило для передачи другому должностному лицу или которую оно приняло, выдав себя за другое должностное лицо,– наказывается …».

Е) 1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»//Российская газета.- № 38 от 23.02.2000.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996)//Собрание законодательства РФ.- №25 от 17.06.1996, ст. 2954.

3. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ// Собрание законодательства РФ.- №32 от 05.12.1994, ст. 3301.