Склонение существительных с основой на согласный
5. Утрата двойственного числа ( XV век) заключалась в замене его формами множественного числа. По наблюдениям А.А. Шахматова, эта замена началась с косвенных падежей, что объясняется неполнотой парадигмы двойственного числа: формы Р.–М., Д.–Т. совпадали, а во множественном – различие их флексий сохранялось. Иначе происходит утрата двойственного числа в формах И.–В. падежей. Сравните приведенные в таблице формы двойственного числа и формы И. мн. и Р. ед.:
И.дв. = Р.ед. По аналогии с именами мужского рода такое переосмысление получают и слова женского и среднего рода в сочетании с числительными две/два, обе/оба: две руки, два поля. Формы Р.ед. вытеснили и формы И.–В. мн. при числительных 3, 4: вместо форм 3 городи, 4 рубли – 3 города, 4 рубля. Таким образом, происходит не только утрата форм двойственного числа, но утрата самой категории двойственности. Остатки двойственного числа в современном русском языке: – названия парных частей тела – колени, очи, уши, плечи (исконная форма множественного числа – колена, плеча, ушеса, очеса), а также парных предметов – берега, рукава, жернова (исконная форма множественного числа – берези, жерновы, рукавы); – сочетания типа 2 часá;, сохранившие исконное для дв.о числа ударение на флексии; ударение на основе характерно исконно для форм Р. ед. Ср.: с первого чáса, до последнего чáса; но 2 часá;; – числительное двести – исконно дъвѣ сътѣ;; наречие воочию – исконно М. дв. во очию; – флексия -мя в У. числительных двумя, тремя, четырьмя представляет собой контаминацию флексий Д.–Т. дв. -МА + Т. мн. -МИ (м’ + а). 6. Утрата звательной формы. Вытеснение формы З. п. формой И. в единственном числе к XIV веку было полностью завершено в русском языке, в отличие от других славянских языков, сохранивших эту форму, например в украинском мамо, сестро, а также современные формы господи, боже, воспринимаемые как междометия. Тяготение к формальному выражению вокатива в разговорной речи проявляется в использовании особых редуцированных форм при обращении: мам, Валь, Марь Иванн. 7. Перераспределение типов склонения существительных по принципу грамматического рода с учетом флексии начальной формы СХЕМА ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДРЕВНЕРУССКИХ ТИПОВ СКЛОНЕНИЯ совр. 1-е склонение ← др.р. *ā, *jā;← *ū; совр. 2-е склонение ← др.р. *ŏ, *jŏ;← *ǔ, *ĭ м.р., *s, *t, *n м.р. совр. 3-е склонение ← др.р. *ĭ ж.р. ← *ū, *r разносклоняемые существительные ← др.р. путь (*ĭ;), *n ср.р. Сближение имен мужского рода на *ŏ;(СТОЛЪ, ЛѢСЪ) с именами *ǔ;-основ (ДОМЪ, МЕДЪ), чему способствовали общность рода и совпадение флексий И.–В. ед. ч. К XVI веку непродуктивное склонение на * ǔ;утратилось, а слова вошли в склонение на * ŏ;и получили его флексии. Реликты склонения на * ǔ;в современном русском языке: 1.Р. ед. из леса (на * ŏ;) – из лесу (на * ǔ;) 2.П. ед. на доме – на дому 3.Р. мн. нет чулок – нет носков С середины XI века слова типа ГОЛѪБЬ, ЗЯТЬ, ГВОЗДЬ, входившие в тип склонения на *ĭ м.р., сближаются с существительными мужского рода *jŏ;-основ типа КОНЬ, МѢЧЬ, НОЖЬ (прасл. *nozjos). Это сближение становится возможным после осуществления процесса вторичного смягчения полумягких, в результате которого древнерусские *ĭ- основы и *jŏ;-основы совпали. В дальнейшем менее продуктивный тип склонения начинает заимствовать флексии более продуктивного типа склонения, и к концу XV века склонение на *ĭ м. р. (кроме слова ПУТЬ) вливается в склонение на *jŏ;. Реликт склонения на *ĭ м. р. – флексия Р. мн. -ей: Р. мн. *jŏ;др.р. КОНЬ → совр. коней Р. мн. *ĭ;др.р. ГВОЗДИИ → совр. гвоздей. Позднее формы Р. мн. на -ей появились и у сущ. среднего рода: вместо др.р. ПОЛѤ → совр. полей. В итоге у существительных современного 2-го склонения в Р. мн. наблюдаются следующие варианты флексий: нулевая флексия – без волос, из глаз, пять лет ← др.р. склонение на *ŏ; -ов / -ев – б ерегов, лесов, домов ← др.р. склонение на *ǔ;
|
