В. Солоухин в этой статье осветил проблему безразличного отношения человека к лицу своей страны. Народ сам создает и определяет пейзаж родины.Писатель на примере дореволюционной России показал, как определялось лицо, силует каждого города. Также ландшафт украшали постройки помещиков.Но изменилось лицо, когда русский быт начал исчезать. Солоухин сравнивает ландшафт страны с художником - пейзажистом.Тем самым показывает одухотворенность этих сфер.Но очень плохо, если душа спит, или её совсем нет. Тогда ландшафт теряет свою красоту,становится не привлекательным.
Я, согласна, что мы не думаем о том, как будет выглядеть ландшафт нашей страны. И строить дома, там где удобнее, а не там, где нравится. не думаем, как будет выглядеть не только само по себе, но в сочетании с окружающим. Достоевский сказал:" Красота спасет мир"У нас очень красивая и богатая страна. Красоту надоподдерживать, а замуссоренные леса, машины ржавеющие под окнами, они только портят и показывают истинное лицо хозяина. Надо поддерживать красоту, чтобы она помогла. спасла нашу страну от серости и бездуховности.
"Это все - о России" (по тексту А.Блока)
Александр Блок в своих произведениях не раз затрагивал сложную нравственную проблему патриотизма. Наиболее ярко поэт изложил свои соображения в стихотворениях «Россия» и «На поле Куликовом».
Тема эта была и остается актуальной, ведь во все времена находились люди, способные испытывать чувство любви к Родине. Однако очень важно не пытаться идеализировать свою страну, а уметь видеть её недостатки и принимать их:
Россия, нищая Россия,
Мне избы серые твои,
Твои мне песни ветровые,-
Как слезы первые любви!
(А. Блок, "Россия")
Не случайно самой важной патриотической задачей считается защита Отчизны от захватчиков:
И, к земле склонившись головою,
Говорит мне друг: «Остри свой меч,
Чтоб не даром биться с татарвою,
За святое дело мертвым лечь!»
(А. Блок,"На поле Куликовом")
Александр блок показывает нам, что Настоящий патриот должен бескорыстно любить свою страну всегда, даже если она убога и несправедлива.
Я согласна с мнением автора, ведь человек не может жить без родины, какой бы она ни была, так же, как не может жить без сердца.
Например,выдающемуся русскому хоккеисту В. Третьяку предложили переехать в Канаду. Пообещали купить ему дом, платить большую зарплату. Третьяк показал рукой на небо, землю и спросил: «А это вы тоже для меня купите?». Ответ знаменитого спортсмена привел всех в замешательство, и больше никто к этому предложению не возвращался.
Патриот – это человек, который не только любит свою страну, но также и способен что-либо сделать для неё. Как говорил 35-ый президент США Джон Фицджеральд Кеннеди: «Не спрашивай, что твоя страна сделала для тебя, спрашивай, что ты можешь сделать для своей страны»
Человек может назвать себя патриотом только в том случае, если он готов любить Родину за её недостатки так же, как и за достоинства, и готов сделать все возможное и невозможное для сохранения своей Отчизны.
Сочинение №1 (по тексту А. Ф. Лосева о пользе образования)
Мы часто задумываемся о том, какую пользу нам приносят те или иные наши действия. В зависимости от личных потребностей, особенностей характера, жизненных принципов мы отдаем приоритет либо духовному удовлетворению, либо материальной выгоде. Но есть виды деятельности, которые приносят нам пользу, как в моральном плане, так и в материальном.
В статье А. Ф. Лосева, известного русского философа, обсуждается как раз такой вид деятельности. Автор превозносит науку и просвещение, рассуждает о том, какие преимущества образование дает человеку.
В современном обществе очень важно быть образованным. Без образования трудной задачей становится не только поиск работы, но и анализ событий, происходящих вокруг человека, касающихся его самого. Сейчас во многих странах получение основного общего образования является обязательным, потому что без базовых знаний, получаемых в школе, невозможно жить в обществе.
В данном тексте А. Ф. Лосев акцентирует внимание читателя не на необходимости образования, а именно на духовном аспекте той выгоды, которую мы получаем от обучения. По его мнению, образование, как мотивированное стремлением к воспитанию в себе личности, так и обусловленное материальными потребностями, в любом случае приносит человеку «сладкие плоды» – моральное удовлетворение.
Я полностью разделяю мнение автора текста о том, что образованный человек чувствует в себе необходимость быть нужным, приносящим пользу обществу. А это не может не стать причиной его духовного развития.
Моя точка зрения находит подтверждение в рассказе А. П. Чехова «Попрыгунья». Один из главных героев этого произведения, Дымов, врач по призванию, был по-настоящему предан своей профессии. Он спасал людей, рискуя своей жизнью, и принес себя в жертву ради общества. И на протяжении всего периода своей научной деятельности Дымов формировал свою личность, развивался духовно.
Еще одним наглядным примером может стать образ Базарова в произведении «Отцы и дети» другого русского классика – И. С. Тургенева. Жизненные принципы Базарова складывались в результате его увлечения науками. Он становился личностью, занимаясь медициной, проводя различные опыты.
Образование играет огромную роль в жизни каждого человека. Оно приносит нам «сладкие плоды» духовного удовлетворения и материальную выгоду. Но самое главное преимущество, которое дает человеку образование, – это, безусловно, фундамент для формирования личности, становления жизненных целей и принципов, развития духовной составляющей человека.
Сочинение №2 (по тексту Ю. Цетлина о благородстве)
Каждый человек имеет собственное мнение о том, что хорошо и что плохо. Это принято связывать с большим количеством личных ассоциаций, с различиями в интеллектуальном и духовном развитии людей, со спецификой социальной обстановки вокруг них. Но есть такие явления, которые имели одинаковое значение для человечества во все времена.
Одно из подобных явлений – благородство. Но благородство настоящее, основными проявлениями которого являются честность и сила духа, благородство, не выставляемое напоказ, как раз такое, о каком пишет автор данного текста. Ю. Цетлина волнует проблема истинного человеческого благородства, он рассуждает о том, какого человека можно назвать благородным, какие черты присущи данному типу людей.
В наши дни благородный человек – большая редкость. Ведь благородные поступки – это деятельность, направленная, прежде всего, на помощь людям, деятельность, основанная на чуткости к их проблемам. Ю. Цетлин в предложенном для анализа тексте приводит яркий пример поистине благородного человека – Дон Кихота. Через образ всем известного литературного героя автор статьи показывает, что желание бороться со злом и несправедливостью есть фундамент истинного благородства, та основа, на которой строится выдающаяся личность.
Ю. Цетлин считает, что «надо уметь при всех обстоятельствах оставаться честным, непоколебимым, гордым человеком», для которого, однако, характерна и гуманность, и великодушие.
Я полностью согласна с мнением автора текста: благородного человека отличает искренняя любовь к людям, желание помогать им, способность сочувствовать, сопереживать, а для этого необходимо иметь чувство собственного достоинства и чувство долга, честь и гордость.
Подтверждение моей точки зрения я нахожу в романе А. С. Пушкина «Евгений Онегин». Главная героиня этого произведения, Татьяна Ларина, была по-настоящему благородным человеком. Любовь всей ее жизни изначально оказалась безответной, и героине романа пришлось выйти замуж не по любви. Но даже когда ее возлюбленный, Евгений Онегин, рассказал ей о внезапно вспыхнувшем к ней чувстве, Татьяна Ларина не изменила своим принципам и холодно ответила ему фразой, уже ставшей афоризмом: «Но я другому отдана и буду век ему верна».
Другой идеал благородного человека был великолепно описан Л. Н. Толстым в романе-эпопее «Война и мир». Писатель наделил одного из главных героев своего произведения, Андрея Болконского, не только внешним благородством, но и внутренним, которое последний открыл в себе не сразу. Андрею Болконскому пришлось многое пережить, многое переосмыслить, прежде чем он смог простить своего врага, умирающего Анатоля Курагина, интригана и предателя, к которому он до этого испытывал лишь ненависть. Этот пример иллюстрирует способность благородного человека достигнуть подлинной духовной высоты.
Несмотря на то, что благородных людей с каждым десятилетием становится все меньше и меньше, я думаю, что благородство всегда будет цениться людьми, потому что именно взаимопомощь, взаимовыручка и взаимоуважение соединяют общество в одно нерушимое целое.
Сочинение 1
Когда мы общаемся с людьми, часто ли мы следим за тем, как к ним обращаемся? Как часто мы ловим себя на том, что с теми, кто слабее нас, мы держим себя «орлами», но пытаемся вкрасться в доверие к тем, кто сильнее, «прогнуться» перед ними?.. Что ни говори, а есть у русских людей такая черта характера, и никуда от нее не деться. Это было замечено еще в XIX веке Н.В. Гоголем.
Автор затрагивает проблему двуличности русского человека, особенно состоящего на государственной службе. Гоголь очень наглядно описывает некоего чиновника, называя его «орлом» и «решительным Прометеем» среди подчиненных, но в то же время сравнивая его с куропаткой, как только дело доходит до отчета начальству. И в отрывке из «Мертвых душ» Гоголя виден явный намек на то, что таких «Иванов Петровичей» на русских просторах – пруд пруди. Писатель относится к проблеме явно иронически, называя тех, кто умеет ловко «втереться» в доверие к вышестоящим, «мудрецами». Гоголь также с издевкой, саркастически рисует способность чиновника «перевоплощаться» из «орла» в «куропатку» - такого даже «Овидий не выдумает». И уж явной насмешкой звучит монолог, в котором некий обобщенный рассказчик (то есть попросту любой из нас) не узнает такого же обобщенного Ивана Петровича: «Тот говорит громко, басит и никогда не смеется, а этот черт знает что: пищит птицей и все смеется».
Глядя уже на современную Россию, сложно не согласиться с Гоголем. То, что чиновники до сих пор ведут себя согласно поговорке «в чин лисой, а в чине волком», подтверждают такие явления, как коррупция в современном государственном аппарате и чиновничьи «кланы». То есть для того, чтобы пробиться выше, нужно обязательно иметь либо деньги, либо «своих людей» среди начальства (первое зачастую порождает второе). Также о том, что подобный порядок вещей существовал испокон веков, говорит образ Молчалина в комедии А.С.Грибоедова «Горе от ума»: угождать всем – вот что завещал Молчалину отец. Еще вспоминается Пьер Безухов, герой «Войны и мира»: до получения наследства им никто не интересовался, а после – все стали заискивать перед ним в надежде завоевать расположение.
Много еще подобных примеров можно отыскать в русской литературе и («горькая» правда!) в жизни. Но это еще раз подтверждает, что есть у русского чиновничества черты, которые продолжают жить до сих пор. Можно над этим горько посмеяться, мол, хоть где-то мы иностранцев перегнали, а можно просто философски вздохнуть: «Эхе-хе…»
Сочинение 2
Широк русский человек! Как он может меняться в зависимости от ситуации! Сколько разнообразных оттенков приобретает его речь, как богата его мимика, выразительны жесты. Есть множество причин, которые заставляют человека преобразиться. Но не всегда они отрадны.
Проблема, к которой обращается Н.В. Гоголь, не может не заинтересовать читателя двадцать первого века: это проблема взаимоотношения людей, занимающих разное социальное положение в обществе. Автор показывает превращение человека из "орла" в "куропатку", когда он попадает в кабинет к своему начальнику. Используя градацию ("Прометей", "муха", "песчинка"), Гоголь подчёркивает несуразность такого поведения. Но в то же время, приводя примеры из жизни, он показывает читателю, что это неотъемлемая часть жизни и каждый человек хоть однажды вёл себя так же.
Гоголь иронизирует. Но нарочитая весёлость - это лишь одна сторона монеты. Под ней кроется горечь, досада, неприятие этого общественного явления как такового. Во всём очерке ни разу не встречается слово "человек". Таким образом, Гоголь показывает, как низко опускаются люди, ведя себя так.
Ирония автора заставила меня почувствовать драматизм этого явления русской жизни. В каком бы обществе ни жил человек, он не должен подменять лицо личиной. К этой проблеме не раз обращались русские писатели, например, А.С.Грибоедов в комедии "Горе от ума". Молчалин - это человек - маска. Это мой самый нелюбимый персонаж. Он крайне лицемерен. Как различается его поведение с Софьей и с Лизанькой! Также к этой теме обращался А.П.Чехов в рассказе "Хамелеон". Название говорит само за себя, и даже в нём нет уже человека. В своей жизни я тоже сталкивалась с такими случаями. В каждой компании всегда есть лидер, и люди очень меняются при общении с ним. Возникает ощущение, что кроме него никого вокруг не существует. И когда я наблюдала такие картины, мне становилось обидно оттого, что люди так легко готовы отказаться от себя.
Наверное, каждый человек расстраивается, видя это явление. Но оно - неотъемлемая часть нашей жизни. Это было, есть и будет. А может быть, так происходит, потому что мы не хотим его менять?
