Скажем, будут предприниматься огромные усилия, чтобы устранить его от должности. Они вынуждены этим заниматься, так же как им пришлось устранить Джона Кеннеди 30 лет назад.

Как и Кеннеди до него, Билл Клинтон делает то, что ненавидит крупный капитал. Он не только выступает за права трудящихся во всем мире, но и встает на сторону "маленького человека" в связи с нарушениями практически по всем социальным вопросам.

Ваш президент считает, например, что каждый человек должен получать адекватное медицинское обслуживание независимо от того, в состоянии ли он оплатить непомерные счета и денежные вознаграждения, к которым медицинская братия уже привыкла. Он сказал, что эти расходы должны уменьшиться. Это не добавило ему популярности и у другого контингента богатых и влиятельных людей Америки - от фармакологических предприятий до страховых конгломератов, от предприятий по производству медицинского оборудования до бизнесменов, которые должны предоставить достойные условия своим работникам. A это большое количество людей, которые сейчас зарабатывают большие деньги, но которым предстоит зарабатывать чуть меньше, если бедным людям в Америке будет предоставлено всеобщее медицинское обслуживание.

Это не делает господина Клинтона самым популярным человеком. По крайней мере, среди определенных кругов, которые уже доказали в этом столетии, что они могут отстранить президента от должности.

Ты говоришь...

Я говорю, что борьба между "имущими" и "неимущими" продолжалась вечно и стала на вашей планете эпидемией. Так будет всегда, пока главной заботой человека будут экономические, а не гуманистические интересы.

Да, я думаю, ты прав. На странице А-14 в этой же газете заголовок: "ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СПАД ПОРОЖДАЕТ ГНЕВ В ГЕРМАНИИ". В подзаголовке читаем: "С ростом безработицы в послевоенный период увеличивается расслоение между богатыми и бедными".

Да. О чем пишется в этой статье?

В ней говорится, что среди уволенных инженеров, профессоров, ученых, рабочих заводов, плотников, поваров в этой стране возникает сильное напряжение. В ней говорится, что страна столкнулась с некоторыми экономическими неудачами и что существует "распространенное мнение, что эти трудности получили размах из-за несправедливости".

Это верно. А здесь что-нибудь говорится о том, откуда взялось так много безработных?

Да. В ней говорится, что рассерженные работники - это "рабочие, чьи работодатели уехали в страны, где труд стоит дешевле".

Ага. Интересно, многие ли из тех, кто читает вашу "Сан-Франциско кроникл" видит связь между заметками на странице А-7 и А-14.

В заметке также говорится, что, когда наступает безработица, женщин увольняют в первую очередь. В ней говорится, что "женщины составляют больше половины безработных по всей стране и почти две третьих на востоке".

Конечно. Но я продолжаю подчеркивать, хотя многие из вас не хотят этого замечать или не признают, что ваш социально-экономический механизм систематически дискриминирует народ. Вы не предоставляете равных возможностей, хотя и громко заявляете, что делаете это. Вам приходится верить в ваши вымыслы, чтобы сохранить хорошее впечатление о самих себе, и вы обычно негодуете, когда кто-то открывает вам правду. Все вы будете отвергать очевидное, даже когда оно на поверхности.

Ваше общество - общество страусов. Так, о чем еще пишет газета сегодня?

На странице А-4 есть заметка, которая называется "НОВОЕ ДАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ВЛАСТЕЙ С ЦЕЛЬЮ ПОКОНЧИТЬ С НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬЮ В ЖИЛИЩНЫХ ВОПРОСАХ". В ней говорится, что "федеральные служащие, занимающиеся вопросами жилья, разрабатывают план, который усилит... самые серьезные попытки, предпринимавшиеся до сих пор, покончить с расовой дискриминацией в жилищных вопросах".

Вы должны спросить себя вот о чем: почему такие попытки должны быть усилены?

У нас есть закон о справедливом предоставлении жилья, который запрещает дискриминацию по признакам расовой принадлежности, цвету кожи, вероисповедания, сексуальной ориентации, национальности, физических недостатков или семейного положения. Но в то же время местные ведомства мало сделали для того, чтобы устранить подобные предубеждения. Многие люди в этой стране все еще чувствуют, что человек должен быть вправе распоряжаться своей частной собственностью так, как он хочет, в том числе сдавать или не сдавать внаем.

Но если бы каждому, кто владеет сдаваемой внаем собственностью, было разрешено выбирать и если бы эти выборы отражали групповое сознание и общее отношение к определенным категориям и сословиям общества, то целые слои населения могли бы быть систематически лишены возможности подыскать себе подходящее жилье. А в отсутствии доступного жилья владельцы земли и трущоб могли бы запросить непомерные цены за ужасные условия проживания, обеспечивая дома плохим ремонтом, а то и вовсе никаким. И снова богатые и влиятельные эксплуатируют народ, на сей раз под видом "прав собственности";.

Но у владельцев собственности должны быть какие-то права.

А если права меньшинства посягают на права большинства?