Нарастание признаков кризиса в промышленности

 

Между тем отмеченные выше врожденные пороки социалистического планового хозяйства все сильнее стали давать о себе знать и в промышленности.

Надо, конечно, учитывать, что в 1960–1970-е гг. вплоть до начала перестройки наблюдались противоречивые тенденции.

С одной стороны, поток нефтедолларов подпитывал прежде всего ТЭК и оборонную промышленность, однако импульсы шли и дальше: закупки оборудования для легкой и пищевой промышленности, спрос на продукцию машиностроения с комплектацией западной электроникой, системами управления (пример Ивановского станкостроительного завода, директором которого был В. Кабаидзе, – станки с программным управлением для ВПК оснащались западными комплектующими, закупаемыми за счет валюты из оборонного заказа).

Сфера военно-политического влияния СССР (СЭВ, "дружественные" страны третьего мира) обозначала и границы гарантированных рынков сбыта для продукции советского машиностроения. Короче, действовала группа факторов, обусловливавших поступательное движение промышленности.

С другой стороны, все сильней действовали противоположно направленные факторы. Снижались темпы роста, падала эффективность использования первичных ресурсов. Например, в СССР темпы роста энергопотребления все время опережали рост ВНП (табл. 3.2).

 

Таблица 3.2. Рост ВНП и энергопотребления в СССР в 1940–1985 гг.

 

	1940-1960 гг.	1961-1970 гг.	1971-1980 гг.	1981-1985гг.
Рост валового националь-ного продукта Рост энергопотребления	2,160 2,970	1,660 1,690	1,200 1,540	1,104 1,123

 

Источник: Гайдар Е.Т. Аномалии экономического роста. С. 120.

 

В то же время в развитых странах с рыночной экономикой показатели энергоемкости ВВП непрерывно падали (табл. 3.3).

 

Таблица 3.3. Показатели ВВП на 1 кВт энергопотребления в нефтяном эквиваленте

 

	1913г.	1950 г.	1960г.	1973 г.	1980 г.
Великобритания Франция Германия США Япония   Италия	1,32 2,23 1,42 1,22 2,70   3,94	2,5 3,2 2,7 2,1 3,1   5,3	2,7 3,1 2,6 2,0 3,4   3,8	3,4 3,6 2,9 2.3 3,1   4,8	3,9 3,9 4,0 2,7 4,0 (4,6 - 1994 г.) 5,4

 

Источник: По расчетам В.А. Мельянцева в долларах 1990 г. (пересчет валют по ППС).

 

Конечно, мы видим по данным табл. 3.3, что США, страна богатая энергией, позволяет себе расслабиться и имеет более низкие показатели, чем другие страны. Но тенденция, кроме периода перед энергетическим кризисом 1973 г., у всех одна – снижение энергоемкости. А у нас наоборот.

Сходные данные можно привести по металлопотреблению*. Хотя металлоемкость национального дохода в 1960-х – 1980-х гг. у нас снижалась, но намного медленней, чем в других странах.

* Ясин Е.Г., Мащиц В.М. О показателях научно-технического прогресса на народнохозяйственном уровне // Статистика и информационное обеспечение планирования. М.: Наука, 1982. (Ученые записки по статистике. Т. 44).

 

Ключевой показатель – капиталоемкость роста ВВП. При всех манипуляциях советской статистики мы все же видим все годы до перестройки превышение темпов роста капитальных вложений над темпами роста объемов производства. Стало быть, для поддержания даже падающих темпов роста ВВП, преувеличиваемых к тому же официальной статистикой, требуется все большее вложение инвестиционных ресурсов.

Вот некоторые примерные данные, приводившиеся А.Г. Аганбегяном: "В 70-е годы, чтобы увеличить национальный доход на 1%, производственные основные фонды и капитальные вложения на их прирост увеличивались на 1,5%, объем сырья и материалов – на 1,2, численность рабочей силы – на 0,3%"*. Эти данные, полученные из расчета производственных функций типа Кобба – Дугласа, интерпретировались как трудосберегающий и капиталоемкий вариант развития. Сходные цифры получались и из иных расчетов.

* Аганбегян А.Г. Предисловие // Бирман А.М. Экономические рычаги повышения эффективности производства. М.: Мысль. 1980. С. 6.

 

На самом деле трудовые ресурсы были исчерпаны при крайне низком уровне эффективности их использования. И при сложившейся системе в отсутствие необходимых стимулов поправить дело было невозможно, какие бы меры ни предпринимались, хотя резервы были видны всем. Напомним популярный в те годы Щекинский эксперимент, по которому снятие ограничений на заработную плату, совмещение профессий привели к сокращению численности работников предприятий почти на треть. Попытки распространить опыт эффекта, как всегда, не дали, ибо сразу натолкнулись на многочисленные препоны. Поэтому трудосберегающий вариант был обусловлен тем, что роста рабочей силы просто не было. С 1980 г. увеличение трудовых ресурсов сократилось в 3–4 раза. Рост капиталоемкости при заданных институциональных ограничениях был неизбежен.

Но ресурсы капитальных вложений также сокращались. В 9-й пятилетке объем инвестиций вырос на 42% против 8-й пятилетки, а в 10-й (вторая половина 1970-х гг.) – только на 26%*. Чтобы выйти из назревающего кризиса, надо было одновременно повышать эффективность капиталовложений и производительность труда. Но так не получалось из-за врожденных пороков системы. Поэтому кризис приближался и требования реформ становились все более настоятельными.

* Там же. С. 7.

 

Но коммунистическое руководство ничего менять не хотело и продолжало жать на педали инвестиций. Поскольку инвестиции черпаются из накопления, в такой ситуации рано или поздно должно было начаться снижение потребления.

Оно и началось. На первых порах не очень заметно – в форме сокращения ассортимента потребительских товаров, их удорожания при снижении качества, нарастания дефицита – и только под конец – в виде прямого падения физических объемов.

Явления, ранее проявившиеся в сельском хозяйстве и казавшиеся прямым следствием выкачивания из него ресурсов, разрушения естественно сложившейся системы мотиваций и социальной структуры села, теперь стали развиваться в промышленности и других отраслях.