Часть 3. Примечание. Здесь даны лишь краткие схемы ответов, они могут носить более развёрнутый характер

Примечание. Здесь даны лишь краткие схемы ответов, они могут носить более развёрнутый характер. В скобках указано количество баллов за каждый необходимый элемент ответа и сумма баллов в целом.

С1. Договор суздальского князя с новгородцами о призвании князя в Новгород (2) Не ранее начала 1240-х гг. (1) (Всего – 3.)

С2. Боярство (1) и купечество (1). (Всего – 2.)

С3. Князь получал дополнительные доходы (1), а новгородцы — возможность беспошлинной торговли в Суздальской земле (1). (Всего – 2.)

С4. При Всеволоде Большое гнездо Владимиро-Суздальское княжество достигло наибольшего могущества (1), оно поставило под контроль Киев (1) и Новгород (1). Однако Всеволод (в отличие от Андрея Боголюбского) придерживался традиционных взглядов на порядок управления и разделил княжество на уделы между своими сыновьями. Это привело к ослаблению княжества почти сразу после его смерти (1). (Всего – 4.)

С5. (Всего – 5.)

С6. Даниил надеялся получить помощь от Запада в борьбе с монголо-татарами (1). Однако помощи он так и не получил (1), а сближение с Западом вызвало недовольство православной церкви и многих простых людей (1). В результате Даниил был вынужден отказаться от борьбы с монголами (1) (Всего – 4.)

С7. (Примечание. При выполнении заданий на рассмотрение исторических версий и оценок желательно, чтобы экзаменуемый назвал крайние, полярно противоположные точки зрения, а его собственная точка зрения носила бы «промежуточный», по возможности нейтральный характер, но при этом была достаточно аргументирована.)

Две противоположные точки зрения – мудрая восточная политика Александра Невского уберегла Русь от окончательной гибели (1); Александр Невский упустил исторический шанс, используя собственный авторитет и союз с Западом, сбросить ордынское иго (1). Главные аргументы сторонников первой точки зрения — недостаточность сил для борьбы с таким мощным врагом, как монголо-татары (1), одобрение политики Александра Невского в народной памяти и церковной традиции (1), угроза проникновения католицизма и других чуждых Руси элементов западной цивилизации (1), отсутствие реальной поддержки со стороны Запада даже в случае союза с ним (пример Даниила Романовича) (1). Сторонникам противоположной точки зрения данные аргументы кажутся неубедительными либо вообще не воспринимаются как аргументы (например, возможность проникновения католицизма не трактуется как угроза) (1).

На мой взгляд, приверженность тому или иному подходу основывается не столько на исторических фактах, сколько на историко-философских обобщениях. «Западники» осуждают Александра Невского, современные «славянофилы» его одобряют (1). Аргументы последних мне кажутся на сегодняшний день более убедительными (особенно пример Даниила Романовича, который пытался следовать другим курсом, но у него ничего не получилось). (Всего – 8.)