Современные отечественные геополитические исследования (А. Г. Дугин, В. А. Колосов, русско-националистические геополитические идеи).

 

А.Г. Дугин:

 

По существу Дугин создал идеологию крайне правых для России, а геополитику использовал как один из основных своих методов (наряду с другими) обоснования крайне правого политического сознания. В книге Дугина «Консервативная революция» (1994) наиболее ясно изложены основы его мировоззрения. В ней он называет немецких «консервативных революционеров» духовными отцами Третьего пути, разрабатываемого им для современной России.. Особенно адекватны российским условиям, считает Дугин, представления национал-большевистского толка Эрнста Никиша и уроки Карла Шмитта.

Дугин выделяет пять уроков для России (изложим их в адаптированном виде):

• Шмиттовское понимание истории — «почвенное», «укоре- ненное», «органическое»; наличие «воли единого народа».

• Определенность поляризации российского общества на «дру- зей» и «врагов», включая «врагов народа».

• Признание «исключительных обстоятельств» и необходимос- ти принятия Решения.

• Ясное осознание, что «врагом» для России являются США и Англия.

• Необходимость «партизанских действий» («только фигура рус- ского Партизана показывает нам путь к русскому будущему через крайнюю форму сопротивления, через переступание искусствен- ных юридических норм, не соответствующих истинным канонам Русского права» [Дугин, 1994, с. 67—68]). Автор пишет: «Но наиболее полным и тотальным воплощением (хотя надо признать, что и не самым ортодоксальным) Третьего пути был германский наци- онал-социализм»

В работах дугинского направления антизападничество носит абсолютный характер и не подлежит преодолению.

В.А. Колосов:

Вкладом В. А. Колосова в геополитическую теорию можно считать его исследования по лимологии (теории государственных границ) и взаимосвязям территориальной идентичности государств и мировой политической системы. Он выделяет четыре основных типа границ в современном мире.

1. Отчуждающие границы — они устанавливаются в том случае, когда приграничные страны разделяют глубокие идеологические и политические противоречия, когда имеют место территориальные претензии и спорные территории, а сами государства проводят политику изоляционизма и автаркии. 2. Полупроницаемые границы — самый распространенный в современном мире тип границ. Он устанавливается в случае договорной базы отношений с целью предотвращения приграничных конфликтов, когда осуществляется реализация общих интересов приграничных стран наряду с сохранением «груза прошлого».

3. Соединяющая граница имеет место, когда налажены многообразные добрососедские связи, приграничные страны входят в одни и те же региональные и международные организации, существуют союзнические отношения, осуществляются совместные проекты на базе общих долговременных интересов.

4. Интеграционная граница возникает в результате процесса интеграции приграничных держав во всех сферах жизни и передачи большей части государственных функций на международный уровень1.

В. А. Колосов отдает должное и проблемам государственного строительства России, которые включают, кроме прочего, и строительство новых пограничных рубежей. От лимологии он вполне обоснованно переходит к территориально-политической организации общества, в том числе и российского. Далее дается анализ современного федерализма и рассматриваются его российские особенности.

Русско-националистические геополитические идеи:

Авторы-антизападники

Современный автор-публицист И. Кузьменко сформулировал геополитику русского национализма следующим образом: «Собрать Русь, исходя из принципа «максимум Русских на максимуме тер- ритории», но безоговорочно исключить все пограничные нерус- ские области, особенно на Северном Кавказе, воссоединить ис- конно Русские (украинские, белорусские) и освоенные Русскими земли. Установить Русские границы … Что касается пожеланий восстановить «империю» в границах 1917 года, то эта фантазия испаряется уже из умов самых твердокаменных «им- периалистов» [Кузьменко, 1994, с. 11].

Другие представители этой «школы» видят в верных союзниках России Китай. Так, А. В. Бедрицкий пишет: «Не исключено, что скоро мы будем свидетелями возрождения германского националь- ного духа, и кто только знает, хватит ли ему мудрости отказаться от необоснованных восточных амбиций. Китай и Россия — круп- нейшие государства Евразии, и, как ни странно, им практически нечего делить. Существует, конечно, известная опасность демо- графической экспансии в Русскую Сибирь или же Казахские сте- пи, но будем помнить, что за весь более чем длительный период истории, когда русских еще и не было на берегах Амура, Китай не стремился к экспансии на север. Естественный противник и у Рос- сии, и у Китая один» [Бедрицкий, 1998, с. 6].

. Эту их черту и подчерки- вание русской исключительности среди народов мира можно (в мягкой форме) объяснить обидой в связи с резким понижением экономическо- го, геополитического и идеологического статуса России в мире.

Неозападники в российской геополитике пока не проявились. Они занимались публицистикой, подчас очень хлесткой, поддер- живали западническую внешнюю политику России в начале 1990-х годов, или доктрину Козырева (по фамилии министра иностран- ных дел того времени), ориентированную на всестороннее укреп- ление отношений с Западом.

Успешность российских реформ и сейчас во многом определя- ется не конфронтацией, а поисками путей сотрудничества с Западом, с его триадой: на дальнем западе — с США, на ближнем западе — с Европой, на дальнем востоке — с Японией. При этом ни в коем случае не игнорируются другие страны, особенно могу- чие соседи — Китай, Индия, Новые индустриальные страны.

 

18.Неоевразийство Л. Н. Гумилёва

 

Хотя сам Гумилев в своих работах геополитические темы непосредственно не затрагивал, его теория этногенеза и этнических циклов имеет глубокий геополитический смысл для формирова- ния российской геополитической науки. Гумилев довел до предела идею старых евразийцев (того же Савицкого) о том, что русские — это не просто ветвь восточных славян, а особый этнос, сложившийся на основе тюрко-славянского слияния. Татаро-монголы в его концепции вы- ступают не в качестве поработителей, а в роли хранителей русского государства от католической агрессии Европы.

В качестве причин этногенеза как естественного процесса, т.е. рождения народа или государства, Гумилев выдвинул «пассионарный толчок» как результат извержения «избыточной биохимической энергии биосферы», не поддающегося никакой периодизации [Гумилев, 1989, с. 755]. Это необъяснимый синхронный всплеск биологической и духовной энергии. По мере убывания уровня пассионарности этнос деградирует.

Великороссы, по утверждению Гумилева, являются относительно «молодым» этносом, сплотившим вокруг себя суперэтнос ев- разийской империи. В то же время западная цивилизация находит- ся в последней стадии этногенеза, является конгломератом «химерических» этносов. Центр тяжести неизбежно должен переместиться к более молодым этносам. Здесь мы сталкиваемся с возведением в абсолют противоречий России (а в будущем воссозданной евразийской империи) с Западом и ее лидером в лице США. Неоевразийцы тем не менее признают воз- можность геополитического компромисса с Западной Европой при условии ее переориентации на антиамериканские позиции.