Задача № 2. ЗАО «Акционерный коммерческий банк «Профи» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Марс» о взыскании 3 млнЗадача № 1 ЗАО «Акционерный коммерческий банк «Профи» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Марс» о взыскании 3 млн. руб. основного долга и 1 млн. руб. неустойки по кредитному договору. Суд установил следующее. Требования истца обоснованы в полном объеме. В отношении истца как должника за месяц до предъявления, им данного иска арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом ответчик за день до принятия судом соответствующего искового заявления заявил истцу о зачете встречного однородного требования – к зачету предъявлены требования по двум простым векселям, по которым истец обязан уплатить 4,5 млн. руб. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, т.к. ответчик полностью погасил задолженность зачетом встречного однородного требования. Дайте правовую оценку сложившейся ситуации. Изменится ли ответ, если по условиям задачи истцом будет не кредитная, а какая-либо другая организация?
Задача № 2 3 июля прошлого года арбитражным судом было принято заявление о признании должника – ООО «Фаянс» – банкротом, 25 сентября – введено финансовое оздоровление, а в октябре к административному управляющему ООО «Фаянс» обратились за удовлетворением своих требований в качестве кредиторов по текущим платежам ЗАО «Демьян», ИП Цирятьев В.А. ЗАО «Демьян» потребовало оплатить партию товаров, полученных должником ООО «Фаянс» 26 июля прошлого года по договору поставки, заключенному сторонами 1 июня прошлого года, срок оплаты в соответствии с договором – не позднее 27 сентября прошлого года. ИП Цирятьев В.А. потребовал оплатить нежилое помещение, принятое должником 4 июля прошлого года по договору продажи недвижимости, заключенному сторонами 4 июля прошлого года, срок оплаты в соответствии с договором – не позднее 5 августа прошлого года. Цирятьев В.А. потребовал уплатить проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику 2 июля прошлого года по договору займа, заключенному сторонами 1 июля прошлого года, в соответствии с договором – проценты выплачиваются займодавцу ежемесячно до дня возврата суммы займа. 7 февраля сего года по делу о банкротстве ООО «Фаянс» был осуществлен переход к внешнему управлению, причем на тот момент требования указанных выше кредиторов удовлетворены не были. После этого внешний управляющий ООО «Фаянс» заявил ЗАО «Демьян», что денежное обязательство перед ним должника перестало носить характер текущих платежей, а Цирятьеву В.А., – что его требование об уплате процентов на сумму займа никогда не являлось требованием кредитора по текущим платежам. Причем подобных заявлений в адрес ИП Цирятьева В.А. внешний управляющий не сделал. Дайте правовую оценку сложившейся ситуации. Каковы правовые последствия признания по делу о банкротстве денежных обязательств и обязательных платежей текущими платежами?
|
