Верую во единого Бога-Отца Вседержителя, Творца неба и земли, всего видимого и невидимого.

И во единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия, от Отца рож-денного, единородного; то есть от существа Отца, Бога от Бога, Света от Света, Бога истинного от Бога истинного, рожденного, несотворенно-го, единосущного (homoiousios) Отцу...²⁴

Та же самая формулировка была утверждена и на Константинопольском соборе в 381 г., однако после слов «от Отца рожденного» было добавлено: «преж-де всех веков», чтобы показать, что это «рождение» было вечным. Оно никог-да не началось, это нечто вечно истинное для взаимоотношений между Отцом и Сыном. Тем не менее природа этого «рождения» так и не была четко опреде-лена. Говорилось лишь, что оно связано с отношениями Отца и Сына и что в определенном смысле Отец предвечно имеет первенство в этих взаимоотно-шениях.

²⁴ Это первоначальная форма Никейского исповедания веры, позднее, на Констан-тинопольском соборе в 381 г., оно было изменено и приняло ту форму, в которой его обычно называют «Никейским символом веры» в наши дни. Этот текст взят из книги: Philip Schaff, Creeds of Christendom, 3 vols. (Grand Rapids: Baker, 1983, reprint of 1931 edition), 1:28,29.

Осуждая учение Ария, Никейский собор утверждал далее, что Христос «единосущен Отцу». Спор с Арием касался двух слов, которые стали знаме-ниты в истории Церкви — ομοούσιος («единосущный») и όμοιούσιος («сход-ный по сущности»). Различие основано на разном значении двух греческих префиксов, δμο-, который означает «тот же самый», и ομοι-, который означа-ет «схожий». Арий настаивал на том, что Христос был сверхъестественным небесным существом, что Он был сотворен Богом прежде творения остально-го мира, и даже на том, что Он был «подобен» Богу по Своей природе. Таким образом, Арий готов был согласиться на формулировку δμοιούσιος. Однако участники Никейского собора 325 г. и Константинопольского собора 381 г. понимали, что если Христос не был в точности той же самой природы, что и Отец, то Он уже не был в полной мере Богом. Поэтому делегаты на обоих со-борах настаивали на том, чтобы ортодоксальные христиане исповедовали, что Христос — ομοούσιος, т. е. той же самой природы, что и Бог-Отец. Различие между двумя словами было лишь в одной букве, греческой букве «йота», и многие критиковали церковь за то, что спор об одной букве привлекал столько внимания в течение всего IV в. н. э. Многие удивлялись: «Может ли быть что-либо глупее спора об одной букве?» Но различие между этими двумя словами было глубоким, и наличие или присутствие одной йоты воистину проводило различие между библейским христианством, с подлинным учением о Троице, и ересью, которая не принимала полной божественности Христа и потому была нетринитарным учением, в конечном счете оказавшимся разрушительным для христианства.

2) Субординационизм. Утверждая, что Сын обладает той же природой, что и Отец, ранняя церковь при этом отвергала лжеучение субординационизма. Ариане утверждали, что Сын был сотворен и не был Богом, а субордина-ционисты говорили, что Сын был вечен (не сотворен) и божествен, но все же не равен Отцу во всех атрибутах — Сын подчинен в Своем бытии Богу-Отцу. Отец ранней церкви Ориген (ок. 185—254 гг. н.э.) отстаивал одну из форм су-бординационизма, утверждая, что Сын был подчинен в Своем бытии Отцу и что Сын вечно получает Свое бытие от Отца. Ориген старался защитить раз-л ичие личностей и писал еще до того, как учение о Троице было ясно сформу-лировано в церкви. Церковь не последовала за ним и резко отвергла его уче-ние на Никейском соборе.

²⁵ S. J. Mikolaski, "Athanasius" NIDCC, 81.

Многие выдающиеся деятели церкви способствовали постепенному фор-мированию правильного учения о Троице, но наиболее значительным из них был Афанасий. Когда в 325 г. н. э. он прибыл на Никейский собор, ему было всего двадцать девять лет. Он не был официальным делегатом и приехал в ка-честве секретаря Александра, епископа александрийского. Однако его ум и писательский талант позволили ему оказать большое влияние на исход собо-ра, и он сам стал александрийским епископом в 328 г. Хотя ариане и были осуждены в Никее, они отказались прекратить свою деятельность и исполь-зовали свою значительную политическую власть для того, чтобы продолжать церковную смуту в течение почти всего IV в. Афанасий стал главным объек-том атак ариан, и он посвятил свою жизнь борьбе с арианской ересью. «Его травили, пять раз отправляли в изгнание, и в течение семнадцати лет он вы-нужден был скрываться», но своими усилиями «почти единолично Афанасий спас церковь от языческого интеллектуализма»²⁵. «Афанасьевский символ веры», по мнению современных исследователей, не принадлежит его перу, но в нем очень ясно выражено учение о Троице, и он получал все большее при-знание в церкви, начиная с 400 г. н. э., и до сих пор используется как в проте-стантских церквах, так и в католической церкви. (См. приложение 1.)

3) Адопцианство. Это еще одно связанное с арианством лжеучение. Адоп-ционисты утверждали, что Иисус жил как обычный человек до времени Его крещения, но затем Бог «усыновил» Иисуса и даровал Ему сверхъестествен-ную силу. Они считают, что Христос не существовал до того, как Он родил-ся человеком; поэтому они, в отличие от Ария, не признают Его ни вечным, ни сверхъестественным существом, сотворенным Богом. Адопционистысчи-тают, что Иисус не имел божественной природы даже после «усыновления» Богом; по их мнению, Он был просто великим человеком, которого Бог назы-вал «Сыном».

Адопцианство не получило такого распространения, как арианство, одна-ко в ранней церкви время от времени появлялись люди, которые придержива-лись адопционистских взглядов. Многие наши современники, которые счита-ют Иисуса великим человеком, получившим от Бога особую силу, но не боже-ственным по природе, на самом деле являются адопционистами. Мы говорим об этом учении в связи с арианством по той причине, что в нем также отрицает-ся божественность Сына (и, соответственно, божественность Святого Духа).

Конец арианской смуте был положен в 381 г. н. э., на Константинополь-ском соборе. Этот собор подтвердил Никейские принципы и добавил утверж-дение о божественности Святого Духа, которое подвергалось нападкам со вре-мени Никейского собора. После слов «...и в Духа Святого» Константинополь-ский собор добавил: «Господа и Животворящего, от Отца исходящего, с Отцом и Сыном достойного принять поклонение и прославление, говорившего через пророков». Та версия исповедания веры, которая включает в себя добавления, сделанные на Константинопольском соборе, сейчас общеизвестна как «Ни-кейский символ веры» (см. приложение 1).

 

4) Дискуссия о филиокве. В связи с Никейским символом веры следует кратко упомянуть еще об одной несчастливой главе в истории церкви, а имен-но о разногласиях, возникших по поводу введения формулы филиокве (Jilioque) в Никейский символ веры, что впоследствии, в 1054 г., привело к расколу между западным (римско-католическим) и восточным христиан-ством (которое в наши дни состоит из различных ветвей восточного право-славного христианства: Греческой православной церкви, Русской право-славной церкви и т. д.).

²⁶ Слово «исходит» осмыслялось не в значении сотворения Святого Духа или в зна-чении зависимости Его бытия от Отца и Сына. Эти слова просто описывали отношение Святого Духа к Отцу и Сыну.

Латинское слово filioque означает «и от Сына». Эти слова не были вклю-чены в Никейский символ веры ни в 325 г., ни в его вторую редакцию в 381 г. В тех версиях говорилось лишь, что Святой Дух «исходит от Отца». Но в 589 г. на поместном церковном соборе в Толедо (совр. Испания) были добавлены слова «и от Сына», так что в символе веры теперь говорилось, что Он «исхо-дит от Отца и от Сына». В общем-то, не возникает никаких возражений про-тив утверждения о том, что Святой Дух исходит от Отца и от Сына в определенное время (в частности, вдень Пятидесятницы. См.: Ин. 15:26 и 16:7, где Иисус говорит, что пошлет Святой Дух в мир). Однако это было утверждение о природе Троицы, и эти слова были поняты в связи с вечными взаимоотношениями между Святым Духом и Сыном, о чем нигде в Писании напрямую не говорится²⁶. Форма Никейского символа веры с дополнительной формулировкой постепенно получила широкое признание и была офици-ально признана в 1017 г. Этот вопрос был осложнен церковной политикой и борьбой за власть, и этот внешне крайне незначительный аспект учения стал основной причиной раскола между восточным и западным христиан-ством в 1054 г. (Однако истинным политическим поводом к разделению по-служил вопрос об отношении восточной церкви к власти папы.) Разногласия по вопросам учения и раскол между двумя ветвями христианства не нашли своего разрешения до сегодняшнего дня.

Можно ли считать какую-либо точку зрения по этому вопросу истинной? Свидетельство Писания (хотя и не очень пространное), похоже, подтверждает позицию западной церкви. Несмотря на то что в Ин. 15:26 говорится, что Дух истины «от Отца исходит», это не отрицает, что Он исходит также от Сына (как в Ин. 14:26 говорится, что Отец пошлет Святого Духа, а в Ин. 16:7 — что Сын пошлет Святого Духа). Ведь в Ин. 15:26 Иисус в одном предложении го-ворит о Святом Духе: «Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит». И если Сын вместе с Отцом посылает Святого Духа в мир, то, по аналогии, представляется уместным сказать, что это отражает вечный порядок Их взаимоотношений. Мы не можем настаивать на этом, основыва-ясь на каком-то определенном стихе. Однако во многом наше понимание веч-ных взаимоотношений между Отцом, Сыном и Святым Духом основано на стихах Писания, где сказано о том, каким образом Они соотносятся в творе-нии во времени. Кроме того, в восточной формулировке есть опасность пред-положить неестественную дистанцию между Сыном и Святым Духом, и тогда возможно, что в личном поклонении будет выдвинут на первый план мисти-ческий, проникнутый Духом опыт, а рациональное поклонение Христу как Господу останется без внимания. Тем не менее разногласия по такому неясно-му вопросу учения (в сущности, это был вопрос об отношениях между Сыном и Духом до творения), безусловно, не требовали разделения церкви.

 

5) Важность учения о Троице. Почему церковь придавала такое значение учению о Троице? Действительно ли так важно принимать полную божествен-ность Сына и Святого Духа? Да, безусловно; ведь это учение является сущно-стью христианской веры. Во-первых, речь идет об искупительной жертве. Если Иисус — лишь сотворенное существо и не в полной мере является Богом, то трудно понять, как Он, творение, мог понести весь гнев Бога, направленный на наши грехи. Может ли творение, каким бы великим оно ни было, спасти нас? Во-вторых, если мы отрицаем полную божественность Сына, возникает угроза относительно учения об оправдании одной только верой. (Сегодня это хорошо видно в учении свидетелей Иеговы, которые не верят в оправдание одной только верой.) Если Иисус не в полной мере является Богом, то мы по праву начинаем сомневаться, можем ли мы полностью доверять Ему в деле нашего спасения? Можем ли мы полностью вверить наше спасение творению?

В-третьих, если Иисус — это не бесконечный Бог, то следует ли нам молиться и поклоняться Ему? Кто, кроме бесконечного, всеведущего Бога, может слы-шать молитвы всего народа Божьего и отвечать на них? И кто, кроме Самого Бога, достоин поклонения? И в самом деле, если Иисус — это просто творе-ние, каким бы великим это творение ни было, поклоняться Ему означало бы предаваться идолослужению, а Новый Завет повелевает нам поклоняться Иисусу (Флп. 2:9—11; Отк. 5:12—14). В-четвертых, если кто-либо учит, что Христос был сотворен, но тем не менее спас нас, то подобное учение приписы-вает заслугу нашего спасения творению, а не Самому Богу. Это превозносит творение выше Творца, а Писание не позволяет нам делать этого. В-пятых, речь идет о независимости личной природы Бога: если нет Троицы, то в суще-стве Бога не было никаких взаимоотношений до творения, а без личных взаи-моотношений трудно представить себе, как Бог может быть подлинно личным и не нуждаться в творении, с которым Он мог бы общаться. В-шестых, речь идет о единстве вселенной: если в Самом Боге нет совершенной множествен-ности и совершенного единства, то у нас нет никаких оснований считать, что в мире может иметь место единство между различными элементами вселен-ной. Воистину, в учении о Троице заключается основная суть христианской веры. 1ерман Бавинк говорит, что «Афанасий лучше, чем все его современни-ки, понимал, что судьба христианства зависит от учения о божественности Христа и о Троице»²⁷. Он добавляет: «Исповедание Троицы — это сердце хри-стианской религии: любое заблуждение, в конечном счете, восходит к непра-вильному взгляду на это учение»²⁸.

3. Тритеизм отрицает тот факт, что существует лишь один Бог. По-

следний из возможных путей простого разрешения вопроса о библейском уче-нии о Троице заключается в отрицании того факта, что Бог только один. В позитивном плане это выражается в утверждении о том, что Бог—это три лич-ности, и каждая из них в полной мере является Богом, т. е. Бога всего три. Та-кую точку зрения можно охарактеризовать как «тритеизм».

²⁷ Bavinck, The Doctrine of God, p. 281.

²⁸ Ibid., p. 285.

В истории церкви не часто возникали подобные взгляды. Такое учение имеет много общего с языческими религиями, признающими множествен-ность богов. Подобная точка зрения привела бы к смятению в умах верую-щих. Не было бы ни абсолютной верности, ни преданности, ни поклонения единому истинному Богу. Мы неизбежно начали бы сомневаться, какому из богов нам следует быть верными в первую очередь. Если рассмотреть этот во-прос несколько глубже, то становится очевидным, что в таком случае было бы разрушено представление о высшем единстве вселенной: в самом существе Бога существовала бы множественность, но отсутствовало единство.

Хотя ни одно из ныне существующих течений не исповедует тритеизм, многие евангельские христиане, возможно ненамеренно, приближаются к три-теистическим взглядам в вопросе о Троице, признавая различие личностей Отца, Сына и Святого Духа, но при этом редко отдавая себе отчет в единстве Бога как личностного существа.

 

Г. Каковы различия между Отцом, Сыном и Святым Духом?

Завершив обзор заблуждений, касающихся учения о Троице, мы можем поставить вопрос следующим образом: что еще можно сказать о различиях между Отцом, Сыном и Святым Духом? Если мы говорим, что каждая лич-ность Троицы в полной мере является Богом и что каждая личность в полной мере обладает всеми атрибутами Бога, то есть ли вообще какие-либо различия между этими личностями? Мы не можем сказать, например, что Отец имеет больше власти, или что Он мудрее, чем Сын, или что Отец и Сын мудрее, чем Святой Дух, или что Отец существовал прежде, чем Сын и Святой Дух, так как подобные утверждения отрицали бы полную божественность всех трех личностей Троицы. Однако каковы же различия между этими личностями?

 

1. Личностям Троицы присущи различные первичные функции в отношении мира. Когда в Писании рассматривается вопрос о том, как Бог относится к миру, как в творении, так и в спасении, о личностях Троицы говорится, что они обладают различными функциями, или главными видами деятельности. Иногда это явление называют «экономикой Троицы», где слово экономика упо-требляется в своем устаревшем значении: «порядок организации». (В этом смысле люди часто говорят об «экономике домашнего хозяйства», имея в виду не просто финансовые дела семьи, но весь «порядок организации» дома, это слово происходит от греч. слова οικονομία, «управление домашним хозяйством; порядок; устройство», которое образовано от корня οίκος, «дом». — Примеч. пер.) «Экономика Троицы» означает, что каждая из трех личностей действует своим, особым образом как в отношении мира, так и в отношении друг друга.

Эти различные функции видны в акте творения. Бог-Отец произнес слова, которые призвали мир к бытию. Но именно Бог-Сын, вечное Слово Божье, осуществил эти повеления. «Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть» (Ин. 1:3). Кроме того, «Им создано все, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господ-ствали, начальства ли, власти ли, — все Им и для Него создано» (Кол. 1:16; см. также: Пс. 32:6,9; I Кор. 8:6; Евр. 1:2). Святой Дух также действовал, но иным образом: Он «двигался» или «носился» над поверхностью вод (Быт. 1:2), видимо, поддерживая или являя непосредственное присутствие Бога в его тво-рении (ср. с Пс. 32:6, где выражение «дух уст», вероятно, означает «Дух»; см. также: Пс. 138:7).

В труде спасения также присутствуют раздельные функции личностей Троицы. Бог-Отец планировал спасение и послал Своего Сына в мир (Ин. 3:16; Гал. 4:4; Еф. 1:9,10). Сын повиновался Отцу и свершил наше искупление (Ин. 6:38; Евр. 10:5—7 и др.). Бог-Отец не пришел и не умер за наши грехи, не сделал этого и Святой Дух. Это был особый труд Сына. Затем, после того как Сын вознесся на небеса, Святой Дух был послан Отцом и Сыном для того, чтобы Тот применил к нам наше спасение. Иисус говорит: «Утешитель же, Дух Святый, Которого пошлет Отец во имя Мое...» (Ин. 14:26), но говорит также и о том, что Он Сам пошлет Святого Духа: «Если пойду, то пошлю Его к вам» (Ин. 16:7), и отом времени, когда «придет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины» (Ин. 15:26). Особая роль Святого Духа заключается так-же втом, что именно Он даровал нам новое рождение и новую духовную жизнь (Ин. 3:5—8), а также именно Он участвовал в нашем освящении (Рим. 8:13; 15:16; 1 Пет. 1:2) и Он дал нам силу на служение (Деян. 1:8; 1 Кор. 12:7—11). Судя по всему, в целом труд Святого Духа заключается в завершении того, что было запланировано Богом-Отцом и начато Богом-Сыном. (О труде Святого Духа см. в гл. 29.)

Таким образом, мы можем сказать, что роль Отца в творении и спасении заключалась в планировании, управлении и в том, что Он послал Сына и Свя-того Духа. Это неудивительно, так как из этого очевидно, что Отец и Сын от-носятся друг к другу, как отец и сын относятся друг к другу в человеческой семье: отец повелевает и властвует над сыном, а сын повинуется и исполняет повеления отца. Святой же Дух повинуется повелениям как Отца, так и Сына.

Таким образом, хотя личности Троицы и равны по своим атрибутам, они все же различаются в их отношении к творению. Сын и Святой Дух по боже-ственности равны Богу-Отцу, но они подчинены Ему по своей роли.

Более того, эти различия в ролях не являются временными, они пребудут вечно. Павел говорит нам, что по окончании последнего суда, когда «послед-ний враг» — смерть — будет истреблен и все будет низвергнуто под ноги Хри-ста, «тогда и Сам Сын покорится Покорившему все Ему, да будет Бог все во всем» (1 Кор. 15:28).

 

2. Личности Троицы вечно существовали как Отец, Сын и Святой Дух. Но почему личности Троицы приняли эти различные роли в отношении творе-ния? Случайно ли это? Могли Бог-Отец прийти вместо Бога-Сына для того, чтобы умереть за наши грехи? Могли Святой Дух послать Бога-Отца, чтобы Тот умер за наши грехи, а затем послать Бога-Сына, чтобы Тот применил к нам спасение?

Нет, судя по всему, ничего подобного не могло произойти, так как роль повеления, управления и послания свойственна положению Отца, на при-мере которого основано и человеческое отцовство (Еф. 3:14,15). А роль по-виновения, исполнения воли посылающего Отца и откровения нам Бога свойственна Сыну, Который назван также Словом Бога (ср.: Ин. 1:1—5,14, 18; 17:4; Флп. 2:5—11). Эти роли нельзя переставить, так как Отец тогда пере-стал бы быть Отцом, а Сын перестал бы быть Сыном. И по аналогии с этими взаимоотношениями мы можем заключить, что роль Святого Духа также ха-растеризовала Его взаимоотношения с Отцом и Сыном еще до сотворения мира.

Во-вторых, прежде чем Сын пришел на землю, и даже еще до того, как был сотворен мир, во всей вечности Отец был Отцом, Сын был Сыном, а Свя-той Дух был Святым Духом. Эти взаимоотношения вечны, они не возникли в какой-то период времени. Мы можем утверждать это, в первую очередь исхо-дя из неизменности Бога (см. гл. 10): если теперь Бог существует как Отец, Сын и Святой Дух, то Он всегда существовал как Отец, Сын и Святой Дух. Мы можем прийти к убеждению, что эти взаимоотношения вечны, на основа-нии тех стихов Писания, в которых говорится о взаимоотношениях личное-тей Троицы до сотворения мира. Например, когда Писание говорит о Божьем труде избрания (см. гл. 31) до сотворения мира, оно говорит, что Отец избира-ет нас «в» Сыне: «Благословен Бог и Отец Господа нашего Иисуса Христа... Он избрал нас в Нем прежде создания мира, чтобы мы были святы и непороч-ны пред Ним в любви» (Еф. 1:3,4). Первичный акт нашего избрания совер-шается Богом-Отцом, Который рассматривает нас в единении с Христом, или «во Христе», еще прежде нашего существования. О Боге-Отце сказано также: «Кого Он предузнал, тем и предопределил (быть) подобными образу Сына Своего» (Рим. 8:29). Мы читаем также о «предведении [или точнее „предузнании". — Примеч. пер.] Бога-Отца» как об особой Его функции, от-личной отфункцийдругихдвухличностей Троицы (1 Пет. 1:2; ср.: 1:20)²⁹.Даже тот факт, что Отец «отдал Сына Своего единородного» (Ин. 3:16) и «послал... Сына Своего в мир» (Ин. 3:17), указывает на то, что между Отцом и Сыном существовали определенные отношения еще до того, как Христос пришел в мир. Сын стал Сыном не в тот момент, когда Отец послал Его в мир. Великая любовь Бога явлена как раз в том, что Тот, Кто всегда был Отцом, отдал Того, Кто всегда был Его единственным Сыном: «Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего единородного...» (Ин. 3:16). «Но когда пришла полнота времени, Бог послал Сына Своего...» (Гал. 4:4).

²⁹ Другой текст, на основе которого также можно говорить о подобном различии, — это Ин. 17:5. Когда Иисус просит Отца: «Прославь Меня Ты, Отче, у Тебя Самого ела-вою, которую Я имел у Тебя прежде бытия мира» (Ин. 17:5), то Он подразумевает, что право Отца — даровать славу тому, кому Он пожелает, и что эта слава была дарована Сыну Отцом, поскольку Отец любил Сына до основания мира.

Когда Писание говорит о творении, оно вновь говорит о том, что Отец тво-рил через Сына, указывая на определенные взаимоотношения, которые имели место еще до начало творения (см.: Ин. 1:3; 1 Кор. 8:6; Евр. 1:2; Прит. 8:22—31).

Однако нигде в Писании не говорится, что Сын или Святой Дух творили мир через Отца. В этих текстах также подразумеваются взаимоотношения Отца (как инициатора) и Сына (как действующей силы) до творения и считается, что эти взаимоотношения соответствовали тем ролям личностей Троицы, ко-торые они в действительности исполняли.

Таким образом, функции, которые исполняют Отец, Сын и Святой Дух, — это приведенные вдействие вечные взаимоотношения между тремя личностя-ми Троицы, которые существовали всегда и будут существовать вечно. Бог всегда существовал как три отдельные личности: Отец, Сын и Святой Дух. Эти различия имеют огромное значение для сущности Бога, и иначе дело об-стоять не может.

И наконец, можно сказать, что между Отцом, Сыном и Святым Духом нет различий в божественности, в атрибутах или в сущности. Каждая лич-ность в полной мере является Богом и обладает всеми атрибутами Бога. Един-швейное различие между лицами Троицы заключается в том, как они соотно-сятся друг с другом и с творением. В этих взаимоотношениях они исполняют роли, которые свойственны каждой из личностей.

Эту истину о Троице иногда кратко формулируют через выражение «он-тологическое равенство при экономической субординации», где слово «он-тологический» означает «сущностный»³⁰. Проще эту мысль можно было бы выразить так: «равенство в бытии при соподчиненности ролей». Обе части этого выражения необходимы для истинного учения о Троице: если нет он-тологического равенства, то не все личности в полной мере являются Богом. А если нет экономической субординации³¹, то нет и внутренне присущих каждой личности особенностей, которые характеризуют отношение этих лич-ностей друг к другу, и получается, что нет трех отдельных лиц Троицы, кото-рые вечно существуют как Отец, Сын и Святой Дух. Например, если Сын вечно не подчинен по своей роли Отцу, то Отец не является вечно «Отцом», а Сын не является вечно «Сыном». Это означало бы, что Троица не существо-вала вечно.

³⁰ См. выше, где слово «экономика» разъяснено как термин, относящийся к различ-
ным ролям или видам деятельности.

³¹ Понятие «экономическая субординация» следует отличать от ошибочного взгля-
да, который получил название «субординационизм», суть которого заключается в мне-
нии о том, что Сын и Святой Дух в Своей сущности подчинены Отцу (см. выше, с. 264).

Поэтому представление о вечном равенстве, в сущности, при соподчине-нии ролей, было принципиально важным для учения церкви о Троице с тех пор, как оно было включено в Никейский символ веры, в котором о Сыне го-ворилось: «От Отца рожденного прежде всех веков», а о Святом Духе — «От Отца и Сына исходящего». Поразительно, но в некоторых последних евангельских исследованиях вечное соподчинение ролей между личностями

Троицы отрицается³², хотя очевидно, что это представление было частью уче-ния церкви о Троице (в католицизме, протестантизме и православии), по меньшей мере, со времен Никейского собора (325 г. н. э.). Так, Чарлз Ходж говорит:

Никейское учение включает в себя, во-первых, принцип подчине-ния Сына — Отцу и Святого Духа — Отцу и Сыну. Однако это подчине-ние не подразумевает приниженности... Подчинение относится лишь к способу сушествования и действия...

Исповедания веры — это не что иное, как упорядоченное изложе-ние фактов Писания, которые относятся к учению о Троице. Здесь утверждаются личностные различия Отца, Сына и Духа... и их совершен-ное равенство; равно как подчинение Сына — Отцу и Святого Духа — Отцу и Сыну в том, что касается способа существования и действия. Все это — духовные факты, к которым исповедания веры, о которых идет речь, ничего не прибавляют; именно в этом смысле они были приняты Все-ленской церковьк?* (курсив мой. — У. Г.).

Также и Α. X. Стронг говорит:

³² См. напр.: Richard and Catherine Kroeger, "Subordinationism" in EDT. Автор пишет,
что они определяют суборлинационизм как «учение, которое приписывает подчинен-
ность в существе, статусе или роли Сына или Святого Духа в Троице. Осужденное на
многочисленных церковных соборах, это учение появлялось в церкви то в одной, то в
другой форме» (р. 1058, выделено мной. — У. Г.). Когда Крюгеры говорят о «подчиненно-
сти... роли», они, судя по всему, хотят сказать, что любое утверждение о вечном подчине-
нии в роли относится к ереси субординационизма. Но если они действительно имеют это
в виду, то они обвиняют всю ортодоксальную христологию от Никейского исповедания
веры и до наших дней и, таким образом, осуждают учение, которое Чарлз Ходж называ-
ет учением «Вселенской церкви».

Также и Миллард Эриксон утверждает, что Христос был лишь временно подчинен по функции в период Своего служения на земле, но нигде не говорит о вечном подчине-нии по роли Сына — Отцу или Святого Духа — Отцу и Сыну. См.: Millard Erickson. Christian Theology (Grand Rapids: Baker, 1983-1985), pp. 338 and 698; см. также: Millard Erickson. Concise Dictionary of Christian Theology, p. 161.

Роберт Летэм рассматривает эту тенденцию последних евангельских работ как по-следствие утверждения евангельского феминизма о том, что подчиненная роль неиз-бежно подразумевает меньшую значимость или меньшее личностное значение (см.: Robert Letham. "The Man-Woman Debate: Theological Comment", WTJ 52:1 [Spring 1990], pp. 65—78). Конечно, если это не является истиной в отношениях между личностями Трои-цы, то это вовсе необязательно так и в отношениях мужа и жены.

³³ Carles Hodge. Systematic Theology (Ъ vols.; Grand Rapids: Eerdmans, 1970 [reprint; first
published 1871-1873]), 1:460-462.

Отец, Сын и Святой Дух хотя и равны по сущности и достоинству, определенным образом соотносятся друг с другом в плане личности, служения и действия...

Принцип подчинения личности Сына — личности Отца, иными словами, определенный порядок личностных взаимоотношений, слу-жения и действия, который позволяет Отцу формально быть первым, Сыну — вторым, а Духу — третьим, ничуть не противоречит идее равен-ства... Мы искренне признаем вечное подчинение Христа — Отцу, но в то же время считаем, что это подчинение есть подчинение порядка, служения и действия, а не подчинение сущности³⁴ (третий курсив мой. — У. Г.).

3. Как соотносятся три личности с сущностью Бога? У нас остается еще неразрешенный вопрос: в чем различие между «личностью» и «сущностью» в этой дискуссии? Как мы можем утверждать, что Бог — это единое и недели-мое существо, и при этом в нем присутствуют три личности?

Во-первых, важно подчеркнуть, что каждая личность в полной мере явля-ется Богом; т. е. каждая личность обладает всей полнотой бытия Божьего в самой себе. Сын не является частью Бога или третьей частью Бога, Сын цели-ком и полностью является Богом, и то же самое справедливо для Отца и Свя-того Духа. Таким образом, неверно было бы представлять себе Троицу как нечто, изображенное на рис. 13.1, где каждая личность является лишь одной третьей частью сущности Бога.

Рис. 13.1

 

Мы утверждаем, что личность Отца обладает всей сущностью Бога в са-мой себе. Также и Сын обладает всей сущностью Бога в Самом Себе, и Святой Дух обладает всей сущностью Бога в Самом Себе. Когда мы говорим об Отце, Сыне и Святом Духе вместе, мы не говорим о Существе, более великом, чем один Отец, или один Сын, или один Святой Дух. Отец — это вся сущность Божья. Сын — это также вся сущность Божья. И Святой Дух — тоже вся сущ-ность Божья.

Вот как об этом говорится в Афанасьевском символе веры:

³⁴ А. Н. Strong. Systematic Theology (Valley Forge, Pa.: Judson, 1907), p. 342.

Всеобщая же вера заключается в том, что мы поклоняемся единому Богу в триединстве и Триединству в едином Божестве, не смешивая ипо-стаей и не разделяя сущность Божества. Ибо одна ипостась Божества — Отец, другая — Сын, третья же — Дух Святой. Но Божество — Отец,

Сын и Святой Дух — едино, слава [всех Ипостасей] одинакова, величие [всех Ипостасей] вечно. Каков Отец, таков же и Сын и таков же Дух Свя-той... Ибо подобно тому, как христианская истина побуждает нас при-знать каждую Ипостась Богом и Господом, так и всеобщая [кафоличес-кая] вера запрещает нам говорить, что существует три Бога, или три Гос- пода.

Рис. 13.2

 

Но если каждая личность — это в полной мере Бог и обладает всей полно-той сущности Бога, то нам также не следует думать, что личностные разли-чия — это какие-то дополнительные атрибуты, прибавленные к существу Бога, как это представлено на рис. 13.2.

Напротив, каждая личность Бога обладает всеми атрибутами Божьими, и ни одна личность не имеет таких свойств, которые не были бы присущи дру-гим личностям Троицы.

Рис. 13.3

 

С другой стороны, мы должны сказать, что личности реальны, это не про-сто различные перспективы восприятия существа Бога (это означало бы мо-дализм или сабеллианизм, о чем мы говорили выше). Поэтому рис. 13.3 также не отражает верного представления о Троице.

Нам следует воспринимать Троицу таким образом, чтобы сохранялась реальность трех личностей и каждая личность относилась к другим, как «Я» (первое лицо), «Ты» (второе лицо) и «Он» (третье лицо).

Единственным возможным решением представляется утверждение отом, что различия между личностями — это не различия «сущности», а различия «взаимоотношений». Содержание этих отношений, по сути, далеко отстоит от человеческого опыта, в котором каждая отдельная человеческая «личность» — это также и отдельное существо. Неким образом существо Бога является на-столько более великим, чем наше, что в Его единой и неделимой сущности может иметь место межличностное общение, могут пребывать три различные личности.

Так каковы же различия между Отцом, Сыном и Святым Духом? В атри-бутах между ними нет никаких различий. Единственное различие между ними относится к сфере их взаимоотношений и к тому, как они относятся к миру. Уникальное качество Отца — это то, как Он, в качестве Отца, относится к Сыну и к Святому Духу. Уникальное качество Сына — это то, каковы Его сы-новние отношения. А уникальное качество Духа — это то, как Он участвует в отношениях в качестве Духа³⁵.

Приведенные ранее рисунки представляли ложные воззрения, которых следует избегать. Следующий рисунок (13.4) может быть полезен в размыш-лениях о существовании трех личностей в единой и неделимой сущности Бога.

³⁵ В некоторых систематических теологиях этим различающимся взаимоотношени-ям даны названия: «отечество» (или «генерация») Отца, «сыновство» (или «филиация») Сына и «исхождение» (или «спирация») Святого Духа, однако эти термины не означают ничего, кроме «отношений в качестве Отца», «отношений в качестве Сына» и «отноше-ний в качестве Духа». Избегая перегруженности текста специальными терминами, ко-торые не существуют в современном английском языке, я не использовал эти термины в данной главе.

На этом рисунке Отец представлен в виде сектора круга, который поме-чен буквой О, а также и остальной части круга — двигаясь по часовой стрел-ке от буквы О; Сын — в виде сектора, который обозначен буквой С, а также и остальной части круга — двигаясь по часовой стрелке от буквы С; Святой Дух—в виде сектора, который обозначен буквами СД, а также и в виде остал ь-ной части круга — двигаясь по часовой стрелке от букв СД. Таким образом, здесь показаны три разные личности, но при этом каждая личность полностью и целиком является Богом. Конечно, этот пример несовершенен, так как он не может отобразить бесконечности Бога, Его личностного характера ил и ка-кие-либо из Его свойств. Кроме того, для понимания требуется несколько то-чек зрения: пунктирные линии призваны отобразить личностные взаимоот-ношения, а не разделения в сущности Бога. Таким образом, сам круг пред-ставляет собой сущность Бога, тогда как пунктирные линии обозначают такие

формы личностного существования, которые не являются различиями в сущ-ности. Тем не менее этот рисунок может помочь избежать ошибок.

Рис. 13.4

 

Наша собственная человеческая личность может дать еще одну слабую аналогию, способную помочь нам осмыслить учение о Троице. Человек мо-жет мыслить о различных объектах, которые находятся вне его самого, и, по-ступая подобным образом, он является субъектом, осуществляющим процесс мышления. Он может также мыслить и о самом себе, и тогда он — объект, в отношении которого осуществляется мышление, в этом случае он является и субъектом и объектом одновременно. Кроме того, он может думать о своих пред-ставлениях о себе самом в качестве чего-то третьего, не субъекта и не объекта, а мыслей, которые у него, как у субъекта, возникают о себе, как об объекте. Когда происходит нечто подобное, субъект, объект и мысли — это три разные вещи. И все же каждая вещь неким образом включает в себя всю сущность человека: весь человек является субъектом, весь человек является объектом, а мысли (хотя и в несколько ином смысле) — это мысли обо всем человеке как личности³⁶.

³⁶ Мы уже говорили о том, что ни одна аналогия, иллюстрирующая учение о Троице, не совершенна, недостатки есть и у этой аналогии: человек, о котором идет речь, остает-ся одной личностью; он — не три личности. И его «мысли» не равнозначны всему ему, как личности. Однако эта аналогия полезна в то