Экспериментальная психология 27 страница. Как бы то ни было, нужно хотя бы очень условно выделить уровни психической регуляции и ответственных за нее психических структур и соотнести эти уровни с

Как бы то ни было, нужно хотя бы очень условно выделить уровни психической регуляции и ответственных за нее психических структур и соотнести эти уровни с мощностью способов интерпретации результатов, получаемых в ходе исследования.

Возможных вариантов структурно-функциональной организации системы пси­хики очень много. Наиболее простым примером служит модель, предложенная А. М. Волковым (Волков А. М., 1990), — модель базисной структуры психики. Ав­тор выделяет сенсорный, перцептивный, мыслительный уровни с различными про­явлениями их функционирования.

Эти связи представлены в таблице (табл. 3.2).

Таблица 3.2

Уровень БСП	Функция	Образ	Внешняя регуляция	Опыт
1. Сенсорный	Решение задачи	Признак	Тактика	Навык
2. Перцептивный	Достижение цели	Предмет	Стратегия	Умение
3 Мыслительный	Реализация мотива	Понятие	План	Знание

 

Неясно, однако, почему один из видов образов — признак; где располагается уро­вень вторичных образов; как быть с эмоциями; чем решение задачи отличается от достижения цели; почему сенсорный опыт сводится к навыку, а не включает сенсор­ное знание (сенсорные эталоны и пр.), и т. д.

Вышеприведенный пример взят достаточно случайно, не столько для критики, сколько в качестве демонстрации.

Вероятно, на современном уровне психологического знания построение подоб­ных целостных моделей психики, претендующих на универсальность и полноту, — дело безнадежное и неблагодарное.

Но методологические и методические проблемы надо решать (хотя бы и в первом приближении), поэтому каждому исследователю, в том числе и автору этой книги, приходится создавать в качестве средств решения этих проблем некоторые конст­рукции, имеющие статус метафор, а не конечных продуктов исследовательской дея­тельности. И, естественно, теоретических претензий к содержанию этих конструк­ций гораздо больше, чем пользы от их применения.

Приведем «рабочую» схему: иерархию уровней психических систем.

«Нулевой» уровень — это уровень допсихический, обеспечивающий жизне­деятельность человеческого организма и его влияние на психическую актив­ность, — определяется следующим, психофизиологическим, уровнем.

«Психофизиологический» уровень. Название крайне условно. Речь идет об уров­не психических процессов, при исследовании которых в равной мере успешны пси­хологический и физиологический методы. Этот уровень отвечает за простейшие виды психической подсознательной регуляции (реализация автоматизированных действий — операций, навыков).

«Мезопсихический» уровень — уровень регуляции действий. Основная логика этого уровня: отношение произвольных и непроизвольных процессов. Это «соб­ственно-психологический» уровень — уровень взаимодействия сознания и бессоз­нательного, хотя они как структуры представлены на другом уровне интерпретации.

«Макропсихологический» уровень. На этом уровне осуществляется регуляция деятельности психическими функциональными системами, отвечающими за цело­стность психики. Здесь «Я» взаимодействует с социальными нормами (нормативно-одобряемый способ деятельности соотносится с индивидуальным).

Уровень уникальности — это целостная индивидуальность, субъект жизненной активности (творчества), строящий свой неповторимый жизненный путь.

Таким образом, высший уровень психического отличается по крайней мере сле­дующими признаками:

1) уникальностью, т. е. способностью порождать уникальное поведение и продук­ты (творчество);

2) спонтанной активностью, т. е. способностью выходить за пределы ситуации «здесь и теперь», регулировать действия, прогнозируя будущие события;

3) целостностью, т. е. изначальной неразложимостью на элементы (холизм), и с этим связано подчинение структур низших уровней (обеспечивающих структур) законам функционирования и развития этой целостности.

Любого из этих признаков достаточно, чтобы сделать неразрешимой проблему измеримости психической реальности (мы берем измерение как метод, наиболее «объективирующий» психическую реальность).

Действительно, уникальность неизмерима и даже неназываема, поскольку лю­бые «имена» уже образуют класс эквивалентности (возможно существование по­тенциальных обладателей того же «имени»). Уникальный признак единствен и не­соизмерим с другими признаками.

Активность предполагает, что субъект в любой момент времени может выйти за пределы ситуации и повести себя вне связи с ней и даже со свойствами собствен­ной личности, поскольку в данный момент «внутренняя» динамика психики может привести к возникновению нового свойства, что само по себе делает инвариантное представление невозможным и нарушает принцип воспроизводимости результатов измерения.

Наконец, целостность неразложима на совокупность свойств: декомпозиция невозможна, остается неразложимый остаток. В этом смысле многомерность не есть признак системности психики, как это утверждает Б. Ф. Ломов [Ломов Б. Ф., 1975]. Скорее наоборот: возможность многомерного адекватного описания психической реальности возникает только при изучении «средних» и «низших» уровней психики.

Следовательно, здесь и вступает в полную силу метод герменевтики — метод по­стижения уникального, как об этом пишет X. Г. Гадамер [Гадамер X. Г., 1988].

Психика каждого человека не только уникальна, но и типична: типичность про­является на следующих уровнях психики как целого, которое служит предметом исследования психологии личности, психосемантики, психологии индивидуальных различий. Типологизация и классификация, установление сходств — основные ме­тоды интерпретации психологических данных в этих отраслях психологии [Абуль-ханова-Славская К. А., 1991]. При переходе к отдельным большим психологическим системам (мотивации, структуры ценностей, коммуникации и пр.) психолог начина­ет иметь дело с ранжировками (при исследовании мотивов и ценностей), псевдомет­рикой (субъективные суждения и оценки) и т. д. (В. Ю. Крылов, 1990). Метрическая шкала (да и то с помощью «выкручивания рук» экспериментальным данным) появ­ляется при измерениях познавательных способностей, когнитивных стилей, в ис­следованиях восприятия, образной сферы личности и т. д.

И наконец, психофизики и психофизиологи имеют удовольствие работать с наи­более мощными шкалами.

Условно связь между адекватным способом интерпретации данных и исследуе­мым уровнем психики представлена в таблице (табл. 3.3), а связь уровней психиче­ской регуляции и способов их эмпирического описания на рис. 3.1.

Таблица 3.3

Связь уровней психической регуляции и способов их эмпирического описания

Уровень	Функция	Отношение	Предмет(психиче­ская реальность)	Способ описания данных (измери­тельная шкала)
	-	-	-	-
	Обеспечение психи­ческой регуляции Регуляция движений	Психика — организм	Субсенсорные процессы	Шкалы отношений и интервалов
	Регуляция операций	Психика — внешние условия (среда)	Сенсорно-перцеп­тивные процессы, образы,эмоции и пр.	Шкала интервалов
	Регуляция действий	Психика — задача	Мышление моти­вации, принятие ре­шений и пр.	Шкалы интервалов и порядка
	Регуляция деятель­ности	Психика — деятель­ность	Структура целост­ной психики (созна­ние, подсознание, личностные образо­вания)	Шкала порядка и классификация (но­минативная шкала)
	Регуляция жизнедеятельности	Психика — жизнен­ный путь	Уникальная,целост­ная, индивидуальная психика	Сходства (размы­тие классифика­ции) и описание отдельных случаев

 

0) Физиологический уровень — жизнеобеспечение.

1) Психофизиологический уровень — обеспечение психической регуляции.

2) Уровень элементарных систем (сенсорно-перцептивная система, эмоции, пред­ставление и пр.) — регуляция операций.

3) Уровень интегративных систем (интеллект, мотивация и пр.) — регуляция дей­ствий.

4) Уровень подструктур индивидуальности (сознание, бессознательное и пр.) пси­хологической регуляции деятельности и личностного поведения.

5) Уровень уникальной индивидуальности — регуляция жизнедеятельности.

Тем самым возможности применения герменевтики как метода психологическо­го исследования растут по мере перехода исследователя от низших психических уровней к высшим. Наоборот, разрешающая мощность «естественнонаучных» пси­хологических методов падает по мере восхождения по уровням психических струк­тур, что выражается в снижении мощности интерпретации, получаемой объектив­ным методом, в частности методом психологического измерения. Очевидно, что на «среднем» уровне, где эти методы дают действительно взаимодополняющую инфор­мацию, они являются равноценными. На наш взгляд, это уровень отдельных позна­вательных способностей, индивидуально-психологических свойств, мотивов пове­дения, системы принятия решения — так называемый «мезоуровень» психического.

3.4. Трехмерная классификация психологических эмпирических методов

В качестве исходной модели используем уже рассмотренную выше систему из 3 элементов с отношениями R (Sub, J, Ob), где Sub — субъект исследо­вания, J — инструмент (тест, экспериментальная задача и пр.), Ob — объект иссле­дования, который также является субъектом (Sub₂).

Соответственно, возможны 3 бинарных отношения:

1) отношение R ₁ (Sub, Ob), которое может интерпретироваться как непосредствен­ное взаимодействие (общение);

2) отношение R₂ (Sub, J) — взаимодействие исследователя и прибора, задача экс­периментатора;

3) отношение R₃ (Ob, J) — взаимодействие испытуемого и прибора, задача испыту­емого.

Каждое отношение можно рассмотреть как шкалу в том случае, если ввести не­которую меру, характеризующую взаимодействие элементов. Предположим, что значение R может изменяться от 0 до 1.

Следовательно, первая шкала будет характеризовать величину непосредствен­ного взаимодействия объекта и субъекта.

На полюсах шкалы мы получим: 1) исследование, в котором максимально велико общение между испытуемым и исследователем и 2) исследование, в котором такое взаимодействие отсутствует. Если первый вариант легко представить — примером его является беседа, то в другом случае, на первый взгляд, исследование вообще отсутствует. Однако этот парадокс легкоразрешим. Если испытуемый и исследова­тель являются одним лицом (Sub» Ob) или (Sub₁» Sub₂), то мы получаем интрос­пективное исследование: исследователь наблюдает за собственным поведением и/или состояниями сознания (что в принципе не одно и то же). Исследователь как бы расщепляется на эго и альтер-эго: субъекта действующего и субъекта рефлексирующего. Внешнее взаимодействие переходит во внутреннее (интрапсихическое) взаимодействие.

В целом же шкала характеризует меру внешнего взаимодействия одного субъек­та с другим в психическом исследовании. Назовем ее шкалой изоляции (И-шкала).

Вторая шкала характеризует интенсивность взаимодействия исследователя с инструментом исследования, иначе — использование внешних средств в ходе ис­следования. Очевидно, что такая ситуация встречается при применении так называ­емых объективных методов (измерение, экспериментальное наблюдение, экспери­мент). Противоположный случай — полное отсутствие взаимодействия исследова­теля и инструмента — возможен только при отсутствии или исследователя, или инструмента. Но мы уже условились, что при этом само исследование не существу­ет. Остается предположить, что здесь наблюдается такая же картина, как и при ис­пользовании первой шкалы: внешнее взаимодействие становится «внутренним». Тем самым субъект исследования применяет как бы «внутренние» инструменты или средства для исследования психики другого человека.

К числу таких средств относятся способы интерпретации поведения, сложивши­еся в рамках определенного психологического направления, методы анализа резуль­татов деятельности и т. д. Нетрудно заметить, что в этих видах исследования макси­мально возрастает роль априорных моделей психической реальности и вместе с тем роль субъективных особенностей исследователя: его пристрастности, способно­стей, личного опыта и пр.

Условно эту шкалу можно назвать шкалой субъективности—объективности (если объективность связывать с применением инструментальных методов), или 0-шкалой.

Наконец, третья шкала характеризует взаимодействие испытуемого с инст­рументом. Несоменно, оно наиболее интенсивно в ситуации лабораторного экспе­римента и практически сводится на нет в других ситуациях: при беседе, самонаблю­дении (в этом случае испытуемый и исследователь — одно и то же лицо) и в ряде других случаев.

Можно заметить, что здесь повторяется аналогичная ситуация: взаимодействие с инструментом либо переносится во «внутренний план действия», как, например, при субъективном шкалировании ощущений, или же в качестве «инструмента» вы­ступает субъект исследования (при беседе).

Для удобства не учитываем «третье измерение», т. е. рассмотрим классы психо­логических эмпирических методов с позиций исследователя, тем более что эта кни­га предназначена для них.

Все психологические методы, с нашей точки зрения, можно разместить на плос­кости, образованной двумя ортогональными осями координат: осью изоляции и осью объективности. Но для удобства произведем наименование отдельных участков плоскости.

Методы психологического эмпирического исследования условно можно разде­лить на активные и пассивные, в зависимости от того, насколько велико в них зна­чение активности субъекта исследования, а следовательно — взаимодействия ис­следователя и испытуемого.

Примером первых может быть лабораторный эксперимент, примером вторых — самонаблюдение.

С другой стороны, все методы можно разделить на инструментальные и субъек­тивные, субъективные в том смысле, что в них много места занимают процессы по­нимания, истолкования, интерпретации. К числу первых относится тестирование, инструментальное наблюдение (наблюдение с помощью технических средств — видеокамеры, магнитофона и пр.). К числу вторых можно отнести психоаналитический метод, контент-анализ, свободную беседу и прочие. Естественно, что инструмен-тальность присутствует и во втором классе методов, а субъективная интерпрета­ция — в первом. Здесь речь идет только об относительном их вкладе в исследова­тельскую процедуру.

Рассмотрим теперь квадранты, на которые делят оси пространство методов.

Методы, в которых большое значение имеют активность исследователя (взаимо­действие с испытуемым) и субъективная составляющая (понимание), но минимизи­ровано использование инструментов, можно определить в качестве коммуникатив­ных методов.

Класс методов, где решающую роль, наряду с взаимодействием исследователя и испытуемого, играет использование исследовательских инструментов, назовем де-ятельностными методами. Действительно, и в лабораторном эксперименте, и при тестировании решающее значение имеет организация совместной предметной дея­тельности испытуемого и экспериментатора. Общение при этом играет существен­ную, но вспомогательную роль.

Другой класс методов, при использовании которых большое значение имеют ин­струменты, но, с другой стороны, непосредственное взаимодействие испытуемого и исследователя сведено к минимуму, назовем обсервационными методами. Наблю­дение может быть разным по форме и способу реализации (включенное, невключен­ное и т д.), но оно отличается от деятельностных методов тем, что при наблюдении вмешательство наблюдателя в поведение испытуемого рассматривается как основ­ной источник артефактов.

К числу методов, сочетающих изоляцию от другого субъекта и максимизацию субъективного фактора в исследовании (при минимизации применения внешних инструментов), относятся методы понимающей психологии по В. Дильтею.

Метод понимания — это непосредственное осмысление некоторой условной це­лостности. В. Дильтей противопоставлял его методу объяснения, который исполь­зуется в науках о природе и связан с внешним опытом и рассудочной деятельностью исследователя. Согласно В. Дильтею, понимание своего собственного внутреннего опыта человек осуществляет с помощью интроспекции. Чужой опыт понимается путем вживания и вчувствования во внутренний мир другого человека. Метод пони­мания может использоваться и по отношению к предметам и явлениям культуры в качестве метода интерпретации (герменевтики). Вообще, герменевтика — это ис­кусство понимания фиксированных жизненных проявлений — и есть некоторый способ интерпретации текстов. Основная проблема герменевтики в устах В Дильтея звучит так: «Как может индивидуальность сделать предметом общезначимого объективного познания чувственно-данное проявление чужой жизни?» [Dilthey W., 1928]. Иными словами: как субъективную реальность другого человека сделать пред­метом объективного исследования и достоянием интерсубъективного знания? От­вет таков: только путем моделирования субъективной реальности другого в своей субъективной реальности.

В принципе, герменевтику можно трактовать и более широко, распространив ее предметную область не только на письменную, но и на устную речь.

Дальнейшим шагом классификации является детализация и конкретизация от­дельных классов методов. Признаком, по которому производится конкретизация, является близость к той или иной оси (внутри данного квадранта). Рассмотрим это деление. Начнем с деятельностных методов, т. е. «экспериментальных», как их на­зывают по традиции. В зависимости от того, какая роль в их организации отводится взаимодействию испытуемого с экспериментатором и использованию приборов, можно выделить естественный эксперимент и лабораторный эксперимент.

В естественном эксперименте испытуемый и экспериментатор находятся в ситуации непосредственного общения, а роль искусственных средств (приборов, заданий и пр.) невелика, хотя и «имеет место быть». Лабораторный эксперимент отличается максимальным использованием «искусственных» средств эксперимен­та (специальные помещения, приборы, задания и пр.), между тем влияние исследо­вателя в процессе выполнения испытуемым экспериментального задания стремят­ся минимизировать. Разумеется, экспериментатор организует эксперимент, «вер­бует» и инструктирует испытуемого, осуществляет при необходимости поддержку его работы («обратная связь», подсказки), но, по традиции, влияние эксперимента­тора рассматривается как главный источник артефактов. Инструментальное на­блюдение относится уже к числу обсервационных методов. С одной стороны, при его проведении максимально используются технические средства (с целью объек­тивизации результатов наблюдения, т. е. для сведения к минимуму «эффектов» на­блюдателя). Но, с другой стороны, активность исследователя (с точки зрения взаи­модействия с исследуемым) здесь минимизируется в еще большей степени. Вообще появление наблюдателя в ситуации инструментального наблюдения крайне неже­лательно, тем более нежелательно его вмешательство в «естественный» процесс порождения поведения (для фиксации этого процесса и предназначен метод инстру­ментального наблюдения). Следующим шагом на пути возрастания веса субъектив­ного фактора (влияние собственной субъективной реальности исследователя) и на пути изоляции от взаимодействия является процедура обычного наблюдения. Сле­дует пояснить, что есть такая ситуация, когда исследуемый либо не знает, что за ним наблюдают, либо факт наблюдения для него субъективно незначим (что психо­логически одно и то же). Обычное «открытое» наблюдение, согласно приведенной классификации, скорее можно отнести к варианту «естественного эксперимента», поскольку при нем есть воздействие наблюдателя на наблюдаемых людей.

«Герменевтические» методы, может быть, наиболее трудны для классифика­ции ввиду того, что не определены разделяющие их признаки. На роль метода, в ко­тором сведено к нулю внешнее взаимодействие с другим субъектом и, кроме того, важная функция отводится пониманию, может претендовать интроспекция. Инт­роспекция есть наблюдение субъектом состояний собственной субъективной реаль­ности. С одной стороны, это обсервационный метод, с другой стороны — субъектив­ный (не инструментальный), требующий для своего применения высокого уровня рефлексии у субъекта интроспекции, вооруженности знаниями психологии и уме­нием понимать и различать собственные психические состояния («внутренняя» ин-струментальность).

Собственно понимание как «вчувствование» или же как рациональное понима­ние поведения является, согласно данной классификации, иным методом, где боль­шую роль играет взаимодействие с другим, хотя бы даже и мысленное. Ведь понима­ние другого есть не что иное, как пассивное (через эмпатию) моделирование в со-стояниях своей психики состояний психики другого человека, будь то историческая личность либо сегодня живущий и знакомый исследователю человек. Естественно, что огромную роль в этом процессе играет рефлексия, умение «ставить себя на ме­сто другого», проигрывать его возможное или бывшее поведение и следить за воз­никновением у себя переживаний в ходе этого «проигрывания». Эти навыки и уме­ния равно необходимы сыщикам, актерам, полководцам, политикам, шахматистам и, разумеется, психологам.

Перейдем к классу коммуникативных методов. Два их «полюса» образуют сво­бодный и целенаправленный опрос (интервью). Различие их достаточно сущест­венно.

Свободная беседа сходна с герменевтическими методами в том, что при ее про­ведении испытуемый и исследователь выступают на паритетных началах. По край­ней мере, воздействие исследователя осуществляется только с учетом состояния исследуемого и в зависимости от хода беседы. Вариантом такой работы является свободный рассказ исследуемого о событиях своей жизни. Средства коммуникации здесь минимальны, но, с другой стороны, важную роль играет взаимное понимание и эмпатия (субъективная сторона исследования).

Целенаправленный опрос, или стандартизированное интервью, проводится с целями, заранее определенными исследователем. Несомненно, что ход интервью также зависит от поведения испытуемого и его желания взаимодействовать с иссле­дователем. Но очевидно также и то, что при целенаправленном опросе активность исследователя максимальна, и очень важна его техническая вооруженность (напри­мер, диктофоном).

Таким образом, условный круг замкнулся, мы пришли в начало нашего пути — к методу естественного эксперимента, который является (может быть) основным в современной эмпирической психологии.

Возможны ли другие классификации методов на основе других признаков? Разу­меется, предлагаемая классификация не единственно возможная. Все дело в удоб­стве, ясности и дидактической пригодности. К сожалению, в схеме нет белых пятен, следовательно, о достаточности данной классификационной схемы говорить слож­но. Однако было бы наивным полагать, что за полуторавековую историю развития экспериментальной психологии не были использованы основные возможности ис­следования психики человека.

Предложенная классификация является классификацией «чистых» психологи­ческих эмпирических исследовательских методов. Конечно, есть и промежуточные формы, а также методы, объединяющие в себе черты нескольких «чистых» методов.

Такие «синтетические» методы можно получить, объединяя методы, близкие в пространстве выделенных нами признаков, но локализованные в разных квадран­тах.

Но каким образом можно охарактеризовать метод, объединяющий в себе, напри­мер, черты интроспекции и наблюдения? На первый взгляд, таковым является само­наблюдение, т. е. такое наблюдение, при котором предметом наблюдения становит­ся не поведение другого человека, а внешне наблюдаемое поведение самого иссле­дователя. При самонаблюдении возможно использование технических средств (фототехники, видеотехники, магнитофонов), тогда она превращается в инструмен­тальное самонаблюдение. В отличие от интроспекции, состояния субъективной ре­альности исследователя при самонаблюдении специально не фиксируются.

Методом, промежуточным по своим особенностям, но объединяющим в себе не­которые черты инструментального наблюдения и лабораторного эксперимента (в направлении усиления инструментальности и ослабления как взаимодействия, так и изоляции), является психологическое измерение.

Действительно, психологическое измерение проводится с максимальным исполь­зованием инструментария, способствующего объективному фиксированию поведе­ния. Процедура измерения максимальна стандартизирована. С другой стороны, есть взаимодействие между испытуемым и экспериментатором, поскольку включение испытуемого в исследование, его обучение, осуществление регистрации поведения и корректировки неточностей в измерении, «обратная связь» — ознакомление с ре­зультатами измерения и пр. невозможны без общения, даже если измерение прово­дится с помощью автоматизированной методики Как известно, тесты относятся к категории упрощенных научно-психологических измерительных методик [3, 23, 47]. Во-первых, при проведении измерения недопустимо изменение инструкции, мате­риалов, времени, способов общения с испытуемым. Во-вторых, необходимо соблю­дать единообразие предъявления заданий всем испытуемым. Вообще, почти все те­сты есть «тесты выполнения инструкций». Тем самым именно измерение — метод, максимально наполненный средствами (стандартные условия, вербальные сред­ства — инструкция, аппаратура и пр.). Взаимодействие между испытуемым и ис­следователем также весьма ограниченно, хотя и не всегда сведено на нет. В частно­сти, в ходе выполнения теста не рекомендуется учить, критиковать или хвалить ис­пытуемого. Особенно важно выполнение этих требований при работе с детьми.

Практически все тестологи считают, что присутствие посторонних при тестиро­вании (в том числе и родителей) исключается, и, во всяком случае, если такого при­сутствия избежать нельзя, взрослые не должны вмешиваться в процедуру обследо­вания. Рекомендуется даже, чтобы ребенок сидел к ним спиной [Бурменская Г. В и др., 1990]. Как нетрудно заметить, все эти рекомендации сводятся к требованиям минимизации непосредственного взаимодействия испытуемого с другими людьми при проведении психологического измерения.

Вариантом синтеза естественного эксперимента и целенаправленного опроса (стандартизированной беседы) является клинический метод в том значении, какое ему придавал Ж. Пиаже. Следует выделить по крайней мере 3 значения понятия «клинический метод». Во-первых, под этим термином подразумевается система ме­тодов, ориентированных на патопсихологическую проблематику. Именно в этом значении понятие «клинический метод» фигурирует в работах М. С. Роговина [Ро­говин М. С., 1969, 1979, 1988]. Рассмотрение особенностей этого метода — отдель­ная методологическая задача. Во-вторых, в современной психологической литера­туре «клиническим» называется метод, направленный на интенсивное, качест­венное и целостное изучение отдельной индивидуальности [Бурменская Г. В. и др., 1990; Пиаже Ж., 1969; Перре-Клермон А. Н., 1991]. В этом случае клинический ме­тод тождествен практическому комплексному методу тестового изучения конкрет­ной индивидуальности. Главное же его отличие от комплексного диагностического исследования в том, что при этом применяются не стандартизированные измери­тельные процедуры, а экспериментальные пробы (точнее — отдельные задания, за­частую из тех же тестов или тестовых батарей) При этом отсутствуют ограничение времени (что характерно и для тестов креативности), строгая оценка успешности, стандартизация инструкции и строгий порядок предъявления заданий, т. е. те при­знаки, которые характеризуют психологическую измерительную технику. При реализации клинического метода уделяется большое внимание качественному анализу способов действия и ошибок испытуемого (сдвиги по шкале объективности в сторо­ну герменевтических методов). Предусматривается оказание помощи, т. е. привле­чение исследователем испытуемого к совместной деятельности. Активное взаимо­действие с испытуемым рассматривается как совершенно необходимый способ по­лучения диагностической информации о нем. «Гибкое реагирование» на состояние испытуемого, ситуацию, ход решения задачи служит условием проведения клини­ческого обследования и источником получения дополнительных сведений. Важней­шим моментом является фиксация поведенческих проявлений при выполнении ис­пытуемым заданий. Именно «клинический метод» широко используется в практике психологической консультации.

В-третьих, клинический метод, в понимании Ж. Пиаже, является научным экс­периментом, включенным в контекст непосредственного взаимодействия ребенка и взрослого в естественной жизненной ситуации. Важнейшая роль в его проведении отводится диалогу между испытуемым и исследователем [Пиаже Ж., 1969; Перре-Клермон А. Н., 1991 ]. Некоторые авторы, в частности А. Н. Перре-Клермон, разде­ляют понятия «клинический метод» и «экспериментальный метод». Но под экспери­ментальным методом понимается, скорее всего, метод жесткого лабораторного эксперимента. А. Н. Перре-Клермон отмечает, что при изучении мыслительных про­цессов проводится анализ наблюдений за ребенком и выслушивание его высказыва­ний, поскольку связь мыслительных процессов с их физическими проявлениями и стимулами осуществляется через систему значений поступков испытуемых. Клини­ческий метод предполагает проверку интерпретационных по своей природе предпо­ложений в ходе живого взаимодействия с испытуемым в естественной среде. Как пишут представители школы Ж. Пиаже: «Проверка на живом, которую мы всегда считали одной из основополагающих характеристик нашего метода, идет постепен­но от эксперимента и опроса ребенка к интерпретации на основе анализа поведе­ния» [Перре-Клермон А. Н., 1991 ]. Именно поэтому большое значение исследовате­ли школы Ж. Пиаже придают ситуативной валидности искусственно создаваемых экспериментальных ситуаций, так как от этого зависит достоверность получаемых результатов.