ИНТЕРНЕТ И ОХРАНА АВТОРСКОГО ПРАВА И СМЕЖНЫХ ПРАВ. ПРОИЗВЕДЕНИЯ МУЛЬТИМЕДИА И ИХ ОХРАНА

1. Интерес темы

Прежде всего необходимо убедить аудиторию в том, что тема интересна...

В этом можно сомневаться по двум причинам.

Возможно, очень соблазнительно заявлять, что данный сюжет —чисто теоретический, так как интеллектуальная собственность не может быть реальной в Интернете. Это модная идея. Но идея ложная. Это хорошо видно на примере первых решений, которые начинают опубликовываться, идет ли речь о посягательстве на личную жизнь или об авторском праве. Эти решения показывают, что судьи начали адаптироваться, например, предписывая меры непосредственно для цифровых сетей, такие как ликвидация (или даже создание) "гиперсвязей" между сайтами.

Затем можно подумать, что наш сюжет — преждевременный для такой страны, как Румыния. Пиратство, скажут, принимает такие формы для "классических" носителей. Сейчас не время "разбрасываться", интересуясь автострадами информатики. Этот аргумент не годится. Хотим мы того или нет, Интернет уже тут, в Румынии, как и в других странах. Проблемы слишком серьезны, чтобы откладывать их на потом. Для чего, например, преследовать подделки СD, если в сети можно получить те же произведения в формате МРЗ?

2. Технический обзор.

Цифровой принцип хорошо известен. Возможность переводить в Цифровой формат, то есть в последовательность 0 и 1 любую информацию, как текст, так и звук, неподвижную или подвижную картинку, или все одновременно (мультимедиа). Это можно резюмировать каламбуром: все больше (по количеству), все лучше (по качеству), все быстрее и по всему миру.

В данном случае это проходит с применением технологии сжатия (чтобы лучше распространять информацию) и декомпрессии (чтобы воспроизводить произведения окончательному адресату). Именно так работает уже названный стандарт МРЗ.

3. Юридические последствия

Некоторые последствия цифровых технологий нейтральны для правовладельцев. Совпадение информатики, телекоммуникаций и аудивизуальной индустрии делает, конечно, сложным разграничение между произведениями, как мы это видим в случае мультимедиа. Но это никоим образом не затрагивает ни эффективности права, ни уровня защиты. То же самое касается взаимодействия, которое заставляет нас поставить вопрос об основополагающих понятиях произведения или автора и изменяет привычки "потребления", но не ставит под сомнение основы литературной и художественной собственности.

Другие последствия играют или, по крайней мере, могут играть против правовладельцев. Например, неустойчивость произведений и сведений на цифровой сети означает, что распространение, будучи всепланетным, может нанести им непоправимый ущерб. Кроме того, цифровая копия имеет такое качество, что она с точностью занимает место оригинала. Вот что хотят выразить, говоря, что речь идет не о "копии", а о "клоне".

Правда и то, что, наоборот, другие последствия могут оказаться благоприятными для авторов и владельцев смежных прав. Так, мы увидим, что цифровые технологии используются, чтобы наполнить эффективным содержанием эксклюзивные права, и что они позволяют также модернизировать и совершенствовать управление правами.

4. Законодательные источники

Мы будем, конечно же, говорить о румынском законе 1996 года, но также и о Договоре ADPIC от 15 апреля 1994 года, о соглашениях ОМРI от 20 декабря 1996 года (несмотря на то, что они еще не ратифицированы Румынией и не вступили в силу по причине недостаточного числа ратификаций) и особенно о директивах, которые составляют то, что принято называть "приобретения Сообщества", особое внимание уделяя предложению директивы об обществе информации и об электронной торговле.

1. ОСНОВНОЕ ПРАВО

Общая идея, на которой надо сразу же настоять, это то, что цифровые сети не вызывают разрушения основных правил авторского права и смежных прав. Например, моральное право, в том виде, как оно существует, в совершенстве подходит к цифровому окружению, которое в принципе нейтрально и может даже оказаться благоприятным, обеспечивая, в том числе, эффективность права авторства посредством "цифровой подписи" и права уважения произведения, благодаря технике кодирования. По сути, моральное право ставит вопросы скорее политические, нежели технические.

Трудности, а они все-таки имеются, концентрируются на имущественных правах и на исключениях, которые ограничивают их действие. Они усиливаются важностью экономических и культурных целей, а также значительными различиями, существующими между юридическими системами, в частности, системой "копирайта" и системой авторского права.

1.1. Передаваемые прерогативы

Речь идет о том, чтобы знать, должны ли быть пересмотрены прерогативы имущественного порядка, данные авторам, и которые были разработаны в эпоху аналогической системы, чтобы учесть дематериализацию, присущую сетям.

1.1.1. Право воспроизведения

Любое перемещение на сетях, любая интерактивная практика предполагает временные закрепления, как в системе пользователя, так и в цепи тех, кто переносит информацию. Это касается, в частности, "броузинга" (browsing), которым занимаются пользователи Интернет. Должны ли считаться воспроизведениями эти закрепления в смысле авторского права?

Статья 9.1 Бернской конвенции признает за автором эксклюзивное право разрешать воспроизведение "каким бы то ни было образом и в какой бы то ни было форме", но не отвечает четко на поставленный вопрос, так как полностью не проясняется, что такое воспроизведение.

Эта проблема многократно обсуждалась во время дипломатической конференции в Женеве в декабре 1996 года. Но не удалось договориться о чем-либо, главным образом из-за оппозиции операторов телекоммуникаций, которые боятся, что слишком широкое определение воспроизведения позволит слишком легко возлагать на них ответственность в области авторского права.

Статья 2 предложения директивы по авторскому праву и смежным правам в обществе информации выбирает экстенсивный подход, умышленно имея в виду постоянные или "временные" воспроизведения.

Румыния должна будет выбрать этот подход, чтобы присоединиться к Сообществу. Теоретически это не означает, что необходимо изменить законодательство (так как можно считать, что нынешнее определение достаточно широко, чтобы вобрать в себя временные закрепления), но на практике такое изменение желательно.

1.1.2. Право ознакомления публики

Трудность, поднятая цифровыми сетями, касается коммуникации по запросу. Действительно, все сошлись на том, что существование публики стало не нужным, как только инициатива по передаче стала принадлежать по данной гипотезе пользователю, который сам играет активную роль.

Честно говоря, аргумент ничего не значил для стран, которые уже были знакомы с правом ознакомления публики (это касается и Румынии, см. статью 15 Закона от 1996 года). Так же как нет необходимости, чтобы потребители получали доступ к произведениям, собравшись в одном месте (см. радиовещание), так и нет необходимости иметь доступ к ней в одно время. Это то, что было признано судами Франции и Бельгии.

Однако эта проблема ставилась иначе в странах, где это широкое право ознакомления публики не было признано, начиная с США. Вот почему соглашения ОМРI (статья 8 соглашения об авторском праве и статьи 10 и 14 соглашения об исполнениях и продюсерах фонограмм) специально уточняют, что этот режим эксплуатации состоит в ведении эксклюзивного права.

Статья 3.1 предложения директивы об обществе информации включает этот подход, который румынское законодательство должно также будет включить (если только это уточнение не будет сочтено за ненужное, каковой, видимо, будет французская позиция).

1.2. Исключения из имущественных прав

В зависимости от стран говорят о лимитах (как в румынском законе 1996 года), ограничениях или о разрешенных актах. Термин "исключения", используемый в предложении директивы об обществе информации, имеет преимущество ставить акцент на тот факт, что предполагаемые гипотезы должны интерпретироваться с ограничением.

Сюжет этот, очень спорный, дает место усиленному лоббированию. Центральный вопрос в том, чтобы знать, должно ли перемещаться в цифровом окружении зло "баланса интересов". Ответ на него не получен в противоречивых заявлениях преамбулы соглашений ОМРI (упоминая об "удержании" равновесия "между авторскими правами и общественным интересом", в том же духе общее заявление по статье 10, согласно которому "имеется в виду, что статья 10.2 не сокращает и не расширяет поле применения ограничений и исключений, разрешенных Бернской конвенцией"), а начало упомянутой декларации (где заявляется, что положения той же статьи 10 позволяют "удержать и расширить адекватным образом в цифровом окружении" исключения и что они "должны быть интерпретированы как позволяющие договаривающимся сторонам разработать новые исключения и ограничения, годящиеся для окружения цифровых сетей"). Короче, каждый там найдет что-то полезное или же не будет знать, что и думать.

Предложение директивы также очень осторожно.

В любом случае дебаты должны учитывать экономическое влияние исключений. Это то, что называют тройным текстом статьи 9.2 Бернской конвенции. Этот текст позволяет странам Сообщества воспроизводить произведения в "некоторых особых случаях, если только это воспроизведение не наносит ущерба нормальной эксплуатации произведения, не наносит неоправданного ущерба законным интересам автора". Со времени договора АDРI и соглашений ОМРI он применяется вообще ко всем имущественным правам. Его суть находим в статье 5.4 предложения директивы.

Вопрос, и каждый это хорошо знает, в конечном итоге, политический.

Я ограничусь рассмотрением (быстрым) двух специфических исключений.

Первое касается временных воспроизведений, упомянутых выше. Сразу же выявилось, что не может быть и речи о подчинении согласию правовладельца каждого временного закрепления, что подразумевают перемещение на сетях и афиширование на экране пользователей. Вот почему статья 5.1 предложения директивы об обществе информации требует от государств-членов предусмотреть исключение (это единственное обязательное исключение) в пользу этих воспроизведений, если они необходимы для цифровой передачи и если у них нет "независимого экономического значения". Этот текст дал толчок и продолжает поддерживать очень оживленные дискуссии, так как редакция вызывает опасения авторов и владельцев смежных прав. Они хотели бы, в частности, чтобы было четко указано, что исключением может воспользоваться лишь один пользователь, которому разрешено иметь доступ к произведению по закону или по контракту. Пока это требование не удовлетворено. Надо будет учесть это положение в окончательной редакции.

Другой важный аспект заключается в исключении частной копии. Сильны аргументы в пользу возврата к эксклюзивному праву: практическая невозможность, которая привела к передаче эксклюзивного права, больше не существует и правило точной интерпретации идет в направлении, благоприятствующем авторам. Подавления в противоположном направлении тем более эффективны, что по причине плохих привычек пользователи считают себя наделенными настоящим правом на частную копию. Предложение директивы удерживает исключение, но, с одной стороны, оно признает законность положений технической защиты, которые подчиняют выполнение копии уплате вознаграждения, а с другой стороны — обязывают государства-члены предусматривать для цифровой копии "справедливую компенсацию", что, и это правда, не кажется очень стеснительным.

2. РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВ

Основной закон отвечает, мы это видели, требованиям, даже если желательно предусмотреть некоторые изменения. Но этой констатации недостаточно. Проголосовать за законопроект вещь довольна несложная (хотя обычно парламентский график очень загружен). Выполнять законы - гораздо более сложное дело. Все, кто в курсе ситуации в странах Центральной и Восточной Европы, знают, что важнейшая проблема — чтобы законы работали. Это очень важно для руководителей Сообщества. Задача в том, чтобы перестроить плановую экономику в русле рыночной экономики. Необходимо, по словам А. Диеца, чтобы тексты, за которые проголосовали (law into the books) соответствовали действующему праву (1аw in action).

Чтобы закон соблюдался, надо конечно, чтобы он был известен. В ^ой связи ситуация не очень хороша. Можно сделать такое тройственное заключение: слишком много законов, слишком много новых законов и информация о них распространяется плохо. Сразу заметим, что трудность эта не касается лишь стран Центральной и Восточной Европы. Так, во Франции недавний официальный отчет подверг критике изобилие и сложность законодательных текстов, что невозможно совместить с известной пословицей: "никто не освобожден от знания законов". Системы "общего права" (common law) кажутся еще менее подкованными. Потому что в этих системах право вершится судьей не только на основании законов, именно в судебных приговорах, прецедентах, надо искать решения, и что еще более важно, в способе размышления. Можно изменить кодекс или совокупность законов, но не многовековую юриспруденцию. Конечно, это возражение теряет силу в особой области авторского права, так как все страны имеют свои специфические законы. Но вот именно эти законы, которые в системе common law называются "statutes", обычно написаны малодоступным языком, где упор делается на подробные решения, трудные для понимания, в то время как традиция в романо-германской системе (Германия, Бельгия, Франция, Испания, Италия, Нидерланды) скорее в пользу общих текстов, которые должны применять суды, делая необходимые различия.

Помимо проблемы коммуникации, по сути ставится вопрос обучения и подготовки.

И кроме того, есть эффективность закона. Вечный вопрос, который принимает особую остроту в случае авторского права по мере того, что цифровое окружение проявляется "летучестью" произведений, что делает защиту более сложной.

2.1. Процедура и санкции

Тексты обычно содержат положения, предоставляющие достаточный объем охраны авторских и смежных прав. Все же стоит отметить, что в Договоре АDРIС некоторые вопросы освещены более детально, чем в национальных законах (ст. С 139 по 145 румынского закона 1996 года, ст. с L 331 по L 333-4 французского Кодекса по интеллектуальной собственности). Поэтому кажется желательным обогатить этот документ.

Во всяком случае, как я уже сказал, вначале надо свернуть шею избитой идее, согласно которой эффективность авторского права не сможет быть гарантирована в цифровом окружении. Безусловно, контроль пользования произведениями и услугами может быть затруднен. Например, нет смысла рассчитывать на таможенные власти, чтобы следить за цифровыми передачами, которым нипочем территориальная логика. Но все же не следует утверждать, что право невозможно соблюдать.

Основная трудность в другом. А именно — кто будет отвечать перед правовладельцем в случае нарушения закона в цифровой сети. В этом вся проблема поставщиков доступа, которую не удалось разрешить на дипломатической Конференции в Женеве в 1996 году. С тех пор Германия приняла законодательство по этому вопросу (в 1997 году), так же как и США в документе Digital Millenium Copyright Act (в 1998 году) Имеется предложение директивы по электронной торговле, которая находится в стадии подготовки окончательного текста, где отводится значительное место этим вопросам.

Прежде всего стоит вопрос методики: нужна ли регламентация пересекающая или надо учитывать специфику авторского права? Будущая директива, в духе немецкого закона (но в отличие от американского закона) ориентирована на первое решение. Ее неудобство в том, что она приводит к дискриминации в пользу цифровой технологии (так как правила, применяемые к другим посредникам, например к распределителям кабелей, будут применяться, даже если они более строгие).

Общая тенденция в отношении определения меры ответственности провайдера доступа состоит во вменении ему в обязанность своевременно прекратить доступ к неправомерно распространяемой информации в случае поступления соответствующего предостережения от правообладателя или общества по коллективному управлению авторскими правами.

2.2. Техническая зашита

Невозможно в общем докладе осветить все работы, проводимые по идентификации произведений и их защите техническими средствами. Ограничусь лишь тем, что отмечу, что речь идет об ограничении доступа к произведениям или к их использованию, а также об их идентификации, и что процесс нормализации пошел.

Что заслуживает внимания — это то, что соглашения ОМРI, как и предложение директивы по обществу информации, требуют от государств издателя санкций против обхода средств технической защиты. Санкции выносятся, только если нейтрализация касается выполнения акта, не разрешенного автором или не позволенного законом. Конкретно это означает, что ответственность не будет признана, если совсем нет защиты согласно авторскому праву или если больше ее нет, или если акт имеет в виду разрешить использование, входящее в поле законных исключений.

Статья 6 измененного предложения директивы идет еще дальше. В то время как соглашения ОМРI ограничиваются санкциями против нейтрализации, она инкриминирует все действия, позволяющие или облегчающие нейтрализацию технических средств, "включая изготовление или распространение средств, продуктов, элементов или оказание услуг". Этот подход несомненно более эффективен. Но все же, чтобы не иметь в виду любое оборудование или любую услугу, она уточняет, что санкции должны применяться лишь к тем, кто "имеет лишь коммерческое использование или ограниченное использование, отличное от нейтрализации защиты".

2.3. Коллективное управление

Будущее коллективного управления в цифровом окружении является дискуссионной темой. Многие полагают, что сети позволят "обойти" общества коллективного управления, позволяя партнерам вести переговоры напрямую, в реальном времени. Таков, например, тезис Билла Гэйтса, основателя фирмы “Майкрософт”, естественно, в направлении защиты его интересов.

Мне кажется, что коллективное управление всегда будет играть основополагающую роль. Даже если обо всем можно будет договариваться мгновенно, благодаря цифровым технологиям, в чем я сомневаюсь, все же будет абсолютно необходимо для авторов объединяться перед лицом огромных конгломератов, которые обосновываются на рынке.

Можно лишь сказать, что техника позволит усовершенствовать коллективное управление, как бы его индивидуализировать.

По сути, коллективному управлению брошен вызов, в частности, для приобретения прав в области мультимедиа. Но ничто не позволяет подумать, что ему не удастся с этим справиться.

2.4. Частное международное право

Распространение на весь мир перемещения произведений ставит проблемы частного международного права, которые становятся особо острыми из-за отличия между юридическими системами, большего даже, чем это кажется.

Из-за нехватки времени ограничусь лишь проблемой локализации факта нанесения ущерба в цифровых сетях. Эта проблема не была разрешена в Женеве и ни разу еще не была радикально поставлена на уровне Европейского Сообщества. Но нам не удастся уйти от этой проблемы. Когда обнаруживается нарушение авторских прав и смежных прав в Интернете, какой Закон должен разрешать ситуацию? Операторы требуют, чтобы применялся лишь Закон "страны, откуда идет передача", то есть страны, где установлен сервер, или страны, где зарегистрирована их структура. Но первое решение очень опасно, так как оно позволяет проводить "делокализацию" (которую техника очень облегчает) в страны со слабым уровнем защиты, опасность не так велика для спутникового радиовещания. Второе решение тоже можно критиковать, так как непонятно, почему операторы имеют право "экспортировать" свое национальное законодательство по всему миру, в ущерб правовладельцам.