РЕГУЛИРОВАНИЕ ТОРГОВЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ «ДЕНИКИНСКИМ» ПРАВИТЕЛЬСТВОМ
Д.Р. Зайнутдинов
В труде «Курс торгового права» 1908 года цивилист Г.Ф. Шершеневич отмечал: «Русское законодательство, …, не знает разделения частного права на гражданское и торговое. Следовательно было бы ошибочно с нашей стороны искать в нем особых торговых законов, представляющих единую систему и предшествующих в порядке применения общегражданским законам»[1]. Торговое право в период Российской империи, регулируя правоотношения возникающие из коммерческой деятельности, имело два главных законодательных источника – Торговый устав 1887 года (с изменениями 1903 года) и Устав торгового судопроизводства 1903 года. Они стали важными шагами по формированию торгового законодательства.[2] Создание подобных систематизированных нормативно-правовых актов в начале ХХ века придало торговому праву периода Российской империи специфическую обособленность от гражданского, а также создало предпосылки для формирования самостоятельной отрасли права. Однако начавшийся в феврале 1917 года процесс ломки общественных отношений остановил формирование торгового права в русле имперской государственности. Новым витком исторического развития торгового права и законодательства в России следует считать период Гражданской войны. В общем характере система права «белой» России представляла собой весьма серьезную и глубокую модернизацию правовой базы Российской империи. Это произошло благодаря сильному влиянию доктринальных основ либерально-демократической идеологии. Главная особенность данной модернизации заключалась в очищении правовых норм от консервативно-монархических привязок. Подобная правотворческая деятельность «белых» режимов, с одной стороны, была весьма объемной по причине слабой структурированности имперской системы права, и, с другой стороны, тяжелой по причине высокой коллизионности норм. Сильная тенденция развития торгового законодательства была обусловлена развалом промышленности и серьезным упадком сельскохозяйственного производства. Отсутствие повсеместного нормального функционирования предприятий вызывало острую нехватку товаров широкого потребления, из-за чего товарооборот стал практически единственным средством существования. Выдающийся российский экономист, сторонник развития кооперации и участник белого движения А.Д. Билимович подчеркивал: «… Производство было совершенно забыто, внимание сосредоточено исключительно на вопросах распределения … ʺУравнительная страстьʺ сделалась основной движущей силой для народных масс. Под влиянием этой силы стали складываться хозяйственные явления … Производство сменилось разгромами и грабежом»[3]. Вследствие этого возникла не только необходимость восстановления производственной базы страны, но и поиск новых путей товарооборота, которые, в свою очередь, требовали развитие торгового законодательства. Период Гражданской войны, прежде всего, характерен политическим распадом страны. Возникновение антибольшевистских государственных образований на «белом» Юге России привело к определенной самостоятельности в вопросах товарооборота и внешнеторговых правоотношениях. На «белом» Юге России крайне тяжелым было положение в таможенной сфере, тесно переплетенной с торговыми правоотношениями. Как отмечал А.И. Деникин: «Новообразования (антибольшевистские – Д.З.) вводили строгий товарообмен, устанавливали запретительные меры, регистрационные и иные сборы, стремясь развить свою самостоятельную промышленность и торговлю, нарушив совершенно слагавшиеся многими годами торговые и экономические отношения и естественный товарообмен»[4]. Аналогичную оценку данным событиям давал председатель Особого совещания А.С. Лукомский: «Получались иногда самые невероятные положения. Кубань была полна хлебом и другими продовольственными продуктами, а население прилегавшей к ней Черноморской губернии, в некоторые периоды, буквально голодало»[5]. Таким образом, торговые правоотношения, возникавшие в таможенной сфере, нуждались в особом порядке регулирования. Основным законодательным актом в данной области продолжал оставаться «Таможенный устав» 1910 года с изменениями и дополнениями до октября 1917 года. В целях решения острой проблемы по товарообороту между антибольшевистскими образованиями заключались определенные союзы, в основе своей деятельности базировавшихся на конвенциях и соглашениях. Так, например, в декабре 1918 года между правительствами Всевеликим Войском Донским, Кубанским краем, Крымским и высшим командованием Добровольческой армией была заключена «Конвенция о таможенных отношениях»[6], а также учреждено «Центральное управление таможенной частью»[7]. Разрастание структуры Отдела торговли и промышленности «деникинского» правительства путем формирования новых комитетов и совещаний, увеличило его роль как правотворческого субъекта. Так, 29 декабря 1918 года в целях развития и усовершенствования торгового мореплавания был учрежден «Комитет по делам торгового мореплавания и торговых портов». Для обсуждения технических проектов и вопросов, касающихся приморских торговых портов, рассмотрения смет и расценочных ведомостей учреждено «Техническое совещание при части торговых портов и торгового мореплавания». Деятельность данных органов была урегулирована соответствующими нормативными актами.[8] После образования Особого Совещания при Главкоме ВСЮР А.И. Деникине в январе 1919 года Отдел был преобразован в «Управление торговли и промышленности», в последующем создав своеобразные разветвления структуры – «Геологический комитет», «Совет по делам снабжения топливом» и прочие. Расширение компетенции Управления в свою очередь вызвало увеличение нормативно-правовой базы направленных на регулирование торговых правоотношений. Особую роль в развитии торгового законодательства сыграл «Совет по делам торговли и промышленности при начальнике Управления». Врученные ему соответствующим «Положением»[9], широкие властные полномочия в решении важнейших вопросов по делам торговли и промышленности, сильно сказались на вопросах экспорта и импорта товаров. Наличие относительно самостоятельных окраинных антибольшевистских правительств, всевозможными средствами старавшихся диктовать собственную торговую политику и развивать торговые правоотношения, не задавало стимулов для планомерного и эффективного развития экономики и служило серьезным препятствием в борьбе с большевизмом. При этом торговое законодательство «деникинского» Юга России было более гибким и практичным в сравнении с любым другим «белым» режимом. Как и вся законодательная база «деникинского» Юга России торговое законодательство также развивалось в рамках принятой либерально-демократической идеологии, «ахиллесовой пятой» которой являлся, установленный еще при Л.Г. Корнилове, сопутствовавший принцип «непредрешения». Тем не менее, динамика развития торгового законодательства позволяют говорить о правильном пути «деникинского» правительства, сделавшем ставку на совершенствование базы торгового законодательства.
Литература: 1. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. В 4 т. Т. 1. Изд. 4-ое. С.-Петербург, Изд-во: Бр. Башмаковых, 1908. – С. 67. 2. Пугинский Б.И. Коммерческое право России. – М.: Юрайт-Издат, 2003. – С. 28. 3. Билимович А.Д. Экономический строй освобожденной России. Инт. экономики РАН. М.: Наука, 2006. – С. 37. 4. Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 4. Берлин: Книгоиздательство «Слово», 1925. – С. 228. 5. Лукомский А.С. Очерки из моей жизни. Воспоминания. – М.: Айрис-пресс, 2012. – С. 566. 6. ГА РФ. Ф. 439. Оп. 1 Д. 86. Л. 141-143. 7. ГА РФ. Ф. 439. Оп. 1 Д. 86. Л. 144-146. 8. ГА РФ. Ф. 439. Оп. 1 Д. 86. Л. 156-156 об. 9. ГА РФ. Ф. 439. Оп. 1 Д. 86. Л. 219-219 об.
|
