Апробация исследования

Материалы исследования обсуждались на заседаниях лаборатории системных исследований психики Института психологии РАН (2005-2008); IV и V международном научно-практическом конгрессе авиационно-космической, экстремальной и экологической медицины России (2005-2006); научно-практической конференции «Ананьевские чтения» (2006); VII Всероссийской научно-практической конференции «Дружининские чтения» (2008), Всероссийской конференции «Познание в структуре общения» ИП РАН (2008).

Структура и объем

Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, выводов, списка литературы и приложений.

 

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность диссертационного исследования, определяются предмет и объект исследовании, формулируются цели, задачи и положения, выносимые на защиту, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе излагается содержание и основные подходы к решению проблемы адекватного восприятия психологических особенностей личности по выражению лица. В истории науки выделяются четыре подхода к её решению: 1) физиогномический, 2) диспозиционный, 3) конфигурационный и 4) системный.

1. Первый из подходов возник свыше 2500 лет назад и представлен физиогномикой, которую скорее относят к искусству, чем к науке. Его суть состоит в постулировании устойчивой взаимосвязи между элементами лица и чертами характера человека. Оценка психологических свойств непосредственно опирается на физические характеристики внешности, которые по мнению адептов, отображают внутреннее содержание личности. Стороннему наблюдателю отводится роль регистратора и интерпретатора физиономических признаков натурщика. Представителями этого направления являются многие известные философы, историки, врачи, деятели искусства и др. Начиная с античных времен и более отдаленных периодов истории, такие авторитетные ученые как Пифагор, Платон, Плутарх, Аристотель, Тацит, Гален, Гиппократ и многие другие проявляли интерес к восприятию индивидуально-психологических характеристик человека по выражению его лица. В средние века отдельные взгляды физиогномистов разделяли Абу Али Ибн-Сина, Иоанн Дунс Скотт, Леонардо да Винчи, Френсис Бэкон и др. Время расцвета физиогномики приходиться на 18 век и связано с появлением фундаментального четырехтомного труда Иоганна Гаспара Лафатера «Принципы физиогномики», где он впервые попытался систематизировать накопленный опыт в этой области. В XIX веке научный подход к изучению соотношения между чертами лица и свойствами личности углубили работы П. Кампера о лицевом угле, исследования Ч. Белла, Ч. Дарвина и Г. Дюшена. Монография Гийома Дюшена «О механизме человеческой физиогномики», изданная в 1876 г., считается одной из первых научных работ. В России родоначальником научного подхода к физиогномике является известный русский психолог и психиатр, профессор Иван Александрович Сикорский, опубликовавший в 1912 году монографию «Всеобщая психология с физиогномикой». В этой работе он анализирует влияние эмоциогенных мышц на выражение лица человека. Согласно Сикорскому под влиянием добродетельной жизни человек несет на лице отпечаток спокойствия, уверенности, ясности во взгляде и даже приобретает выражение блаженства. Под влияние же страстей и пороков его физиономия принимает неприятное выражение. Как определять по внешним признакам особенности характера человека Сикорский, впрочем, не упоминает.

С появлением в психологии экспериментальных методов исследования обнаружилась ограниченность физиогномических представлений, а сама физиогномика стала рассматриваться больше как искусство, чем наука (Alley, 1988; Penton-Voak et al, 2006). За последние 10 лет на Россию обрушился шквал физиогномической литературы (Попов, 2002; Вельховер, Вершинин, 2003; Паршукова, Шакурова, 2004; Лин, 2003; Куай, 2003; Равенский, 2006; Репосси, 2003; Лафатер, 2008 и др.), которая воспроизводит методологию, подвергнутую критике еще на рубеже XIX-XX веков.

Во второй половине ушедшего столетия интерес к изучению особенностей восприятия лица человека в рамках науки вновь усиливается (Zebrowitz, 2006). Согласно социально-психологическим исследованиям связи между внешностью и чертами личности действительно существуют, но не являются прямыми. Опрос, проведенный Дж. Лигге (Liggett, 1974) показывает, что около 90% респондентов считает выражение лица надежным средством «прочтения» характера. Р. Хассин и Я. Троуп (2000) называют меньшую цифру - около 75% (Hassin & Trope, 2000). По результатам исследований А. Тодорова и его коллег (2005) 70% кандидатов-конгрессменов «компетентно выглядящих» победили на выборах в сенат 2004 года (Todorov et al, 2005).

2. Исследователи, придерживающиеся диспозиционного подхода (от disposition – установка, отношение, расположение) соглашаются, что прямой связи между чертами лица и чертами характера не существует, а выражение лица несет очень ограниченную информацию о внутреннем мире человека. Диспозиционный, или социально-когнитивный подход исходит из противоположных (по отношению к физиогномическому) методологических оснований. Восприятие наблюдателем психологических свойств коммуниканта осуществляется путем ментального конструирования его образа (Бэрон, Бирн, Джонсон, 2003; Росс, Нисбетт, 1999). В качестве главных детерминант построения образа выступают аттитьюды, установки, социальные стереотипы, атрибуции, проекции наблюдателя. Этим объясняется, например, факт переоценки личностных свойств обладателей привлекательных лиц и недооценки непривлекательных (Dion, Berscheid & Walster, 1972). П. Вэрр и К. Неппер (Warr & Knapper, 1968) подчеркивают, что оценки психологических свойств человека по выражению лица могут быть легко изменены, если добавить или изменить другие элементы, например бороду, прическу, или хотя бы очки. Человек в очках воспринимается более образованным и умным (Brunswik, 1939; Saito, 1978; Elman, 1977; Harris & Bochner, 1982). М. Аргайл и Р. МакГенри (Argyle & McHenry, 1971) подтверждая подобные оценки, указывают, что наблюдения за общением человека в течении 5 минут существенно их снижают. К. Эдвардс (Edwards, 1987), Р. Терри и Д. Кроджер (Terry & Kroger, 1976) обнаружили высокие оценки по шкале интеллектуальность, но заниженные по шкале привлекательность. Мужчины, имеющие бороду, воспринимаются более мужественными, агрессивными, маскулинными, доминантными, сильными, самоуверенными (Addison, 1989; Kenny & Fletcher, 1973; Pancer & Meindl, 1978; Pellegrini, 1973; Reed & Blunk, 1990; Roll & Verinis, 1971). Недавно проведенные исследования показывают, что женское восприятие мужских лиц зависит от типа выстраиваемых отношений. Для установления и развития длительных отношений женщинами выбираются феминизированные мужские лица (Neave & Shields, 2008; Penton-Voak, Jacobson & Trivers, 2004; Waynforth, Delwadia & Camm, 2005), для более коротких отношений - мужчины с маскулинными чертами лица (Little, Jones, Penton-Voak, Burt & Perrett, 2002). Этот результат наводит на мысль, о возможном формировании в сознании женщин желаемых, положительных личностных характеристик мужчины под значительным влиянием культуры, социума, когнитивных установок (Perrett et al., 1998).

В последнее время стали появляться экспериментальные исследования, показывающие, что культурные стереотипы и когнитивные конструкции наблюдателя не отражают действительного положения дел (Berry, Finch-Wero, 1993; Penton-Voak, Perrett et al, 2006). Обнаруживается сходство и точность восприятия индивидуально-психологических характеристик человека по выражению его лица независимо от диспозиционных образований наблюдателя на уровне значительно выше случайного (Little, Perrett, 2007; Zebrowitz, Rhodes, 2004; Albright et al, 1988; Borkenau & Liebler, 1993; Berry & Brownlow, 1989; Kenny, Horner, Kashy & Chu, 1994), что указывает на противоречивость данного подхода.

3. В конфигурационном подходе (Hassin & Trope, 2000; McArthur & Apatow, 1984; Tanaka & Farah, 1993; Tanaka & Sengco, 1997; Wilson, Kevin, Tanaka & Farah, 1998) в качестве физических характеристик лица рассматриваются интегральные качества или гештальты, а не его элементы и даже не соотношения между ними. Например, привлекательность, паттерн «детского» лица, маскулинность/феминность лица. Восприятие как внешних, так и внутренних характеристик человека по одному из гештальтов - «детское» лицо, созданного путем различных трансформаций размера и расположения бровей, глаз, носа и рта, изучалось в работе Л. МакАртур и К. Апатова (McArthur & Apatow, 1983/84). Признаками такого лица являются большие глаза, маленький подбородок, большой лоб и высоко расположенные брови. Показано, что взрослые с «детским лицом» воспринимаются моложе, слабее и привлекательнее, чем взрослые с обычными лицами, а их личностные характеристики оцениваются как более честные, наивные, сердечные и добрые (Berry & McArthur, 1985; Zebrowitz & Montepare, 1992). Другим интегральным качеством выступает маскулинность/феминность. Человек с квадратной челюстью воспринимается как замкнутый, отчужденный, имеющий большую физическую силу, независимый во взаимоотношениях, а человек с миндалевидными глазами, которые являются одним из ярких признаков женственности, воспринимается как феминийный, что предполагает низкую агрессию. Физическая привлекательность, «детское лицо» и маскулинность/феминность тесно связаны друг с другом. Большие глаза являются признаком «детского лица» и, одновременно, признаком физической красоты; при этом, человек с «детским лицом» характеризуется прямо противоположно человеку с маскулинными характеристиками (Cunningham, Barbee & Pike, 1990).

Вариантом конфигурационного подхода считается экологическое направление (Baron, 1995: Berry & Finch-Wero, 1993; Niemann & Secord, 1995; Zebrowitz & Collins, 1997; Cloutier, Mason & Macrae, 2005), представители которого выдвигают два фундаментальных положения: принцип единства организма и среды и постулат непосредственного восприятия стимульной информации (Гибсон, 1988). Согласно первому принципу, объектом восприятия выступают не отдельные черты лица или их соотношения как таковые, а целостные динамические события. Последние включают: оценку общего впечатления (маскулинность/феминность, привлекательность/непривлекательность, симметричность/несимметричность, т.д.), статической (черты лица и их соотношение) и динамической визуальной информации (движения головы и мускулатуры лица). Постулат непосредственного восприятия гласит, что объективно существуют инвариантные признаки лица – эффорденсы, в виде «намеков», «признаков» или «знаков», которые нужно уметь воспринимать, чтобы правильно оценивать партнера по общению (Borkenau & Liebler, 1992, 1993, 1995; Gangestad et at., 1992; Gifford, 1994).

4. Представители системного подхода рассматривают психологическую оценку другого человека по выражению его лица как функцию личностных особенностей наблюдателя и физических характеристик (как парциальных, так и интегральных) лица коммуниканта. Выражение лица воспринимаемого человека и психологические характеристики наблюдателя взаимообусловлены и влияют друг на друга в ходе развертывания перцептивного события. Старая гносеологическая проблема – что мы воспринимаем и от каких условий это зависит, возвращается вновь, но в преобразованном виде. В рамках этого подхода субъект и объект восприятия рассматриваются как функциональные образования, дополняющие друг друга, а сам процесс межличностного восприятия – как многоплановое, многомерное, системно детерминированное событие жизни человека. Структура личности наблюдателя с самого начала участвует в детерминации перцептивного события в виде Я-концепции, потребностей, установок, отношения к другому субъекту, совокупного коммуникативного и чувственного опыта. Лицо воспринимаемого человека выступает в качестве предмета восприятия, презентирующего со-бытие другого. Его восприятие становится частью Он-концепции наблюдателя, необходимо включенной в детерминацию перцептивного события (Барабанщиков, 2002, 2006, 2007; Барабанщиков, Носуленко, 2004; Ананьева, 2008; Демидов, 2008; Жегалло, 2007).

С появлением в 90-е годы компьютерных техник трансформации изображений лица, обозначились новые пути и перспективы в изучении проблем восприятия психологических особенностей человека. Основным инструментом исследователей стало умение создавать оригинальные фотоизображения лица человека – усредненные, инвертированные, композитные, химерические, морфированные лица и т.д.

Проблема черты – конфигурации в межличностном восприятии. Изучение вклада контура лица человека на оценку его индивидуально-психологических особенностей интересно рассмотреть в связи с проблемой черты-конфигурации, суть которой сводится к вопросу о приоритетности стратегий восприятия лица. В настоящее время, в решении этой проблемы выделяются четыре теоретических позиций (Rakover, 2002), базирующиеся на следующих гипотезах: 1) черт; 2) конфигураций черт; 3) целостности и 4) перцептивных схем (норма, иерархичность).

Подход с точки зрения гипотезы черт утверждает, что мы воспринимаем лицо главным образом благодаря его основным элементам: особенностям глаз, рта, носа, подбородка и т.д. Лицо в целом воспринимается как совокупность его частей (Macho & Leder, 1998; Tversky & Krantz, 1969; Garner, 1978; Sergent, 1984). Например, есть только одна единственная в мире женщина, которая имеет очаровывающее-загадочную улыбку – Мона Лиза. В русле этого подхода родились такие современные методы реконструкции лица как photo-fit и identikit (Penry, 1971), суть которых состоит в том, что портрет (образ) лица строится по отдельным его элементам. Эти методы нашли широкое применение в криминалистике (Куликов, 1998; Попов, 2002). Подобный подход сталкивается с рядом больших трудностей, например, с изменением размеров отдельных элементов лица меняются пространственные расстояния и соотношения между ними, что оказывает влияние на общее представление о человеке (Penry, 1971).

Подход с точки зрения конфигурации подчеркивает важность пространственных соотношений между элементами лица. Он был предложен в качестве одного из возможных объяснений эффекта инвертированного лица (Yin, 1969; Valentine, 1988; Bartlett & Searcy, 1993, 1996; Leder & Bruce, 1998) Даймондом и Кэрри (Diamond & Carey, 1986). Люди очень чувствительны к небольшим изменениям расстояний между чертами лица, а иногда такие изменения приводят к созданию совершенно нового лица (Haig, 1984, 1986; Rhodes, 1988).

Представители целостного подхода утверждают, что при восприятии лица одновременно участвуют два процесса и выделение элементов лица, и установление пространственных отношений между ними (Tanaka & Farah, 1993; Tanaka & Sengco, 1997; Wilson, Kevin, Tanaka & Farah, 1998; Davidoff & Donnelly, 1990). Д. Танака и М.Фарах (1992, 1993) показали, что распознавание отдельных элементов лица происходит лучше в случае, когда они располагаются в контексте целого лица, чем по отдельности. Распознавание глаз, расположенных естественно, эффективнее, чем при измененном расстоянии (больше, меньше) и намного лучше, чем в случае изолированной демонстрации (Tanaka, Sengco, 1997).

Согласно гипотезе перцептивных схем, вся информация о выражении лица человека представлена в виде когнитивной схемы, несущей определенные прототипы лица (идеальное лицо). Распознавание информации по выражению лица происходит за счет отклонений от прототипа (Rhodes, 1996; Benson & Perrett, 1991, 1994; Brennan & Carey, 1987). Особенно ярко это видно на примерах карикатур лица (Rhodes et al, 1998; Brennan, 1985; Carey, 1992). В этом же направлении предлагается рассматривать восприятие выражения лица человека с точки зрения иерархического строения перцептивной схемы (Neisser, 1976; Wiseman & Neisser, 1974; Goldstein & Chance, 1980; Rakover, 1999). Существуют схемы разного уровня: целостного лица, отдельных структур, порядка расположения элементов лица, пространственного расстояния между ними и т.п. Вот почему мы видим парейдолические иллюзии, часто воспринимая лицо в облаках или в амбивалентных фигурах.

Интерес сохраняет и вопрос об информативности формы лица как таковой, как самостоятельного целого. «Чистая» форма лица по сравнению с «наполненной» формой выступает как часть целого. Выполняется ли одно из ключевых положений гештальт-психологии о соотношении целого-части (Koffka,1935; Wertheimer, 1923) при восприятии «чистой» и «наполненной» форм лица? Например, исследование В.А. Барабанщикова и А.О Болдырева (2006) показало несостоятельность гештальтистской формулы по отношению к восприятию психологических черт личности по выражению целого и частично закрытого лица.

Восприятие формы лица. Если психологические оценки личности могут быть легко изменены, например, путем добавления бороды, новой прически или очков (Warr & Knapper, 1968), то как изменится восприятие этих характеристик с изменением природного атрибута лица человека – его формы?

Существует ряд исследований, в которых показано влияние формы лица, на восприятие как физических, так и психологических характеристик человека, например, симметрия лица. Человек оценивается более привлекательным, если имеет более симметричную форму лица (Alley & Cunningham, 1991; Thornhill & Gangestad, 1993), а также более сильным, если у него широкие скулы (Cunningham, 1986; Cunningham et al., 1990; Grammer & Thornhill, 1994; Scheib, Gangestad, & Thornhill, 1999) и высокий лоб (Maier, Holmes, Slaymaker & Reich, 1984). Форма лица влияет не только на оценку таких внешних характеристик как красота или физическая сила, но и внутренних. Человек с миловидным, симметричным лицом и большими глазами воспринимается не только физически привлекательным, но и тщеславным, при этом его поведение рассматривается в большей степени как искусственно-демонстративное (Eagly, Ashmore, Makhijani & Longo, 1991). Большее доверие вызывают люди с пропорциональными лицами, имеющими минимальную флуктуацию асимметрии (Барабанщиков, Хрисанфова, 2007).

Имеющиеся данные позволяют высказать общие предположения. Форма лица как предмет восприятия представляет собой одновременно и самостоятельное целое, и составной элемент лица как такового. Роль формы лица как его элемента представляет интерес прежде всего в связи с оценкой индивидуально-психологических особенностей личности. Как меняется оценка психологических характеристик человека при изменении формы его лица? Существуют ли психологические черты не подверженные влиянию формы лица? Отличается ли восприятие естественной формы лица натурщика от компьютерно сгенерированных форм? Особый интерес представляет вопрос о взаимосвязи восприятия формы лица и конституции тела натурщика: в ряде антропологических работ было показано их соответствие (Негашева, 1996, 1998, 2008; Звягин, Негашева, 2006, 2007). Обусловлена ли оценка психологических характеристик человека по форме лица его конституциональной принадлежностью?

Во второй главе диссертации описывается метод экспериментального исследования, разработанный автором для решения поставленных выше задач. Его технология построена на сопоставлении черт личности натурщика, зрителя (испытуемого) и оценок зрителем индивидуально-психологических особенностей натурщика по фотоизображению его лица. В значительной степени он повторяет методику В.А. Барабанщикова и С.М. Федосеенковой (2003) с некоторым изменением: для построения личностных профилей используется методика «Личностный дифференциал» и вводится шесть различных морфотипов лица.

В качестве тест-объектов использовались цветные фотографии (10 х 15 см) двух мужских (26 и 34 года) и двух женских (22 и 23 года) лиц до плечевого пояса анфас. Все фотографии стандартизировались с помощью программы Jasc Paint Shop Pro 8 и подвергались коррекции, убирались артефакты и создавался однородный цветовой фон. На основании ключевых антропометрических точек и линейных размеров (рис. 1) (Рогинский, Левин, 1978) с помощью компьютерной программы Fun Morph 4.57, реализующей технику варпинга, были созданы пять различных конфигураций лица каждого из натурщиков: квадратная, прямоугольная, круглая, ромбовидная и треугольная (рис. 3).

Рис. 1. Основные антропометрические Рис. 2. Статическая зона лица

точки и линейные размеры (естественное лицо)

 

1 2 3 4 5

Рис. 3. Пример стимульного материала. Морфотипы лица, сгенерированные компьютером (слева – направо: 1 – квадратный, 2 – прямоугольный, 3 – круглый, 4 – ромбовидный и 5 – треугольный)

При изменении контура лица его внутренняя структура оставалась неизменной (рис. 2). В качестве шестой конфигурации использовались естественные выражения лиц натурщиков, не подвергавшиеся изменению. При создании пяти вышеназванных морфотипов лица, мы опирались на ключевые антропологические точки, принятые в краниометрии (по Мартину, цит. по Рогинский, Левин, 1978, рис. 1). Для подтверждения того, что морфотипы лица дифференцируются, был проведен дополнительно эксперимент № 2.

В эксперименте № 1 приняли участие 300 испытуемых (215 женщин и 85 мужчин) – студентов Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского и Нижегородского филиала Московского гуманитарного института в возрасте 17-23 лет. Это дало 1200 ситуаций восприятия, образовавших поле первичных данных. Испытуемые и натурщики никогда не встречались и не были знакомы.

От испытуемого-зрителя требовалось оценить черты характера человека, изображенного на фотоизображении, с помощью методики «Личностный дифференциал» (вариант, адаптированный в НИИ им. В.М. Бехтерева). Эта методика предназначена для оценки самоуважения (фактор «оценки»), доминантности-тревожности (фактор «силы») и экстраверсии-интроверсии (фактор «активности») (Фетискин, Козлов, Мануйлов, 2002). Она состоит из 21 биполярной шкалы индивидуально-психологических характеристик человека. Каждая шкала имеет семь градаций выраженности диагносцируемого признака.

Испытуемым последовательно демонстрировались фотоизображения четырех моделей одной и той же конфигурации лица на экране дисплея, расположенного на расстоянии около 50 см от зрителя. Продолжительность демонстрации не ограничивалась, возвращение к предшествующим изображениям исключалось.

До выполнения основного задания испытуемые с помощью этих же шкал оценивали собственные индивидуально-психологические особенности.

Понятийный аппарат исследования тождественен используемому в работах В.А. Барабанщикова (Барабанщиков, Носуленко, 2004; Барабанщиков, Болдырев, 2006; Барабанщиков, 2007). При обработке и анализе экспериментальных материалов учитывались четыре основных соотношения индивидуально-психологических особенностей натурщика и зрителя, а именно: резонанс, проекция, интроекция и атрибуция. Резонанс выражает совокупность общих черт личности коммуникантов. Перенос собственных свойств зрителя на личность натурщика, которых он в действительности лишен, характеризует проекцию. Ее противоположностью является интроекция или обнаружение действительных черт личности натурщика, отсутствующих у воспринимающего. Наконец, атрибуция означает наделение натурщика индивидуально-психологическими особенностями, которыми не обладает ни он сам, ни зритель. Перечисленные феномены носят операциональный характер, дополняя друг друга и выступая в качестве различных сторон одного и того же целого - межличностного восприятия.

Статистическая обработка проводилась с использованием пакета SPSS 15.0. Экспериментальный план опирался на схему сравнения 2*2*6. Пол зрителя (2 уровня – мужской/женский), пол натурщика, изображенного на фотографии (2 уровня – мужской/женский) и форма лица натурщика (6 уровней – 1- квадратная, 2 - прямоугольная, 3 - круглая, 4 – ромбовидная, 5 – треугольная и 6 - естественная) выступали в качестве независимых переменных, оценки испытуемых – в качестве зависимых.

При обработке данных исходные значения шкал перекодировались. Степень градации шкал уменьшалась с 7-ми до 3-х. Значения 1, 2, 3 приняли условное значение 1, значение 4, соответствующее нулю, ® 2, а значения 5, 6, 7 ® 3. Уменьшение мерности оценочных шкал использовалось для приближения условий оценки к реальной действительности, в которой тонко дифференцированное восприятие другого человека, как правило, отсутствует. Проставляя оценку, отличную от нуля, испытуемый отдавал предпочтение либо левому, либо правому полюсу шкалы, выбирая соответствующую психологическую черту.

Статистическая значимость эффектов фиксировалась на уровне p < 0,05. Использование равномерного дисперсионного комплекса и большой выборки позволяет применить дисперсионный анализ, однако, для повышения надежности результатов, данные эксперимента, дополнительно обрабатывались с помощью аналогичного непараметрического метода для сравнения выборок по всем градациям фактора – критерия H Краскала-Уоллиса (Kruskal-Wallis H). Для изучения влияния конфигурации лица на зависимую переменную, проводилась процедура множественных сравнений средних значений для разных уровней фактора. Выбор критериев для сравнения средних обусловлен тем, что разные методы имеют разную строгость. Мы использовали наиболее популярные – LSD (Least Significant Difference - наименьшая значимая разность) и метод Бонферрони (Гусев, 2000). В случае неприменимости процедуры Post Hoc применялся непараметрический метод для парных сравнений уровней фактора –критерий U-Манна-Уитни (Mann-Whitney U). Как показало исследование результаты, полученные по критериям U и LSD, в наибольшей мере соответствуют друг другу.

В третьей главе описываются результаты исследования и их обсуждение. Согласно полученным данным, распределение средних долей по механизмам межличностного восприятия – резонанса (R), проекции (P), интроекции (I) и атрибуции (A), участвующих в формировании образа натурщика имеет следующий вид: R = 38,35% (SD = 17,35), P = 11,61% (SD = 8,06), I = 14,52% (SD = 9,93), A = 35,52% (SD = 17,13). Общий диапазон изменений параметров: 0 ≤ R ≤ 86%, 0 ≤ P ≤ 52%, 0 ≤ I ≤ 62%, 0 ≤ A ≤ 81%.

Сопоставление значений средних долей общепсихологических механизмов межличностного восприятия с данными, полученными в других исследованиях (Барабанщиков, Демидов, 2008, Ананьева, 2008), показывает их полное соответствие. Этот результат объясняется сходством методик исследования и процедур обработки данных, которые отсутствовали в аналогичных работах ранее (Ананьева, 2008; Федосеенкова, 2003; Болдырев, 2006; Барабанщиков, Демидов, 2007). В наибольшей степени полученные результаты совпадают с данными В.А. Барабанщикова и А.А. Демидова в условиях максимального времени предъявления фотоизображений – 30 сек. Напомним, что продолжительность демонстрации изображений натурщиков в нашей работе не ограничивалась.

Адекватность оценок личности зрителя. Основным показателем адекватного восприятия личности натурщика служит специальный коэффициент, который выражает отношение разности смешанного резонанса (R+I) и смешанной атрибуции (A+P) к сумме всех оцениваемых параметров:

 

 

Чем больше R+I, тем объективнее воспринимается натурщик, и наоборот. Трехфакторный дисперсионный анализ данных демонстрирует значимое влияние на оценку Kad фактора «пол натурщика» (F = 10,58, p = 0,001). При проверке остальных гипотез статистически достоверного влияния обнаружено не было. Общий диапазон изменений: - 0,9 ≤ Kad ≤ 0,9. Среднее значение коэффициента адекватности равно 0,057, что означает, что больше половины личностных черт натурщиков (53%) воспринимается верно.

Несмотря на то, что форма лица не оказывает статистически достоверного влияния на оценку Kad (F = 1,60, p = 0,16), тем не менее, результаты парных сравнений по критерию LSD и U (Гусев, 2000; Наследов, 2004) показывают, что натурщики с разной формой лица воспринимаются неодинаково. Натурщики с естественной формой лица (М = 0,114, σ = 0,026) воспринимаются наиболее эффективно в отличие от обладателей ромбовидной (М = 0,02, σ = 0,025, p < 0,01), квадратной (М = 0,035, σ = 0,030, p < 0,05) и треугольной (М = 0,048, σ = 0,025, p < 0,07) формы. Наблюдается тенденция оценивать натурщиков с круглой формой лица (М = 0,077, σ = 0,031) адекватнее, чем с ромбовидной (рис. 4).

Восприятие мужчин-натурщиков более адекватно (Kad = 0,095, σ = 0,016), чем женщин (Kad = 0,021, σ = 0,016, p = 0,001). Мужчины-натурщики с естественной формой лица (М = 0,158, σ = 0,037) оцениваются более эффективно, чем с ромбовидной (М = 0,052, σ = 0,036, p = 0,04) и треугольной (М = 0,071, σ = 0,035, p = 0,06). Значимых различий в оценке женских лиц не обнаружено (рис. 5).

Рис. 4. Kad в зависимости от Рис. 5. Kad в зависимости от пола

формы лица натурщика и формы лица натурщика

Полученные данные свидетельствуют о том, что люди с естественной формой лица воспринимаются сторонними наблюдателями наиболее точно. Менее точно оцениваются индивидуально-психологические особенности натурщиков с круглой формой лица, а хуже всего – с ромбовидной. Вместе с тем, оценки натурщиков с квадратной, прямоугольной и треугольной формой лица выполняются с одинаковой степенью эффективности и имеют промежуточные значения между оценками натурщиков с круглой и ромбовидной формами. Это указывает на возможное сходство механизмов восприятия выражения лица правильной геометрической формы и их принципиальное отличие от восприятия выражения естественного лица. Восприятие выражения лица круглого морфотипа занимает промежуточное положение: оценивается не так эффективно как естественное, но лучше других форм.

Средние оценки Kad у испытуемых-мужчин и женщин не различаются (Мм = 0,063, σ = 0,019; Мж = 0,053, σ = 0,012; F = 0,17, p = 0,68). Соответственно, половые различия зрителей не оказывают влияния на точность восприятия личностных особенностей натурщиков с различной формой лица.

Динамика идентификаций. Другим важным показателем изучаемых процессов является коэффициент идентификации, указывающий на роль собственных черт личности наблюдателя (Я-концепция) в восприятии личности натурщика.

 

Чем больше P+R, тем больше собственных черт личности наблюдателя участвуют в создании Он-образа натурщика. Общий диапазон изменений: - 1 ≤ Kego ≤ 1. Среднее значение равно -0,0008 – это означает, что в процессе межличностной перцепции зрители опираются практически в равной степени как на Я-концепцию, так и на личный коммуникативный опыт.

Рис. 6. Kego в зависимости от Рис. 7. Kego в зависимости от пола

формы лица натурщика и формы лица натурщика

Хотя форма лица не оказывает статистически достоверного влияния на оценку Kego (F = 1,42, p = 0,21), результаты парных сравнений показывают, что натурщики с разной формой лица воспринимаются неодинаково. Оценки натурщиков с естественной формой лица (М = 0,052, σ = 0,027) преимущественно строятся на основе собственных черт личности наблюдателя в отличие от оценок натурщиков с круглой (М = - 0,029, σ = 0,032, p < 0,05) и ромбовидной (М = - 0,032, σ = 0,026, p < 0,05), которые в большей степени опираются на коммуникативный опыт наблюдателя. Также отмечается тенденция оценивать натурщиков с квадратной формой лица (М = 0,025, σ = 0,031) с опорой на Я-концепцию, тогда как с ромбовидной – на коммуникативный опыт (рис. 6).

При восприятии мужских лиц оценки испытуемых в большей степени опираются на собственные черты личности (Kego = 0,027, σ = 0,016), тогда как при восприятии женских лиц – на коммуникативный опыт (Kego = - 0,028, σ = 0,016, p = 0,019). В оценку мужчин с естественным типом лица (М = 0,084, σ = 0,038) личностные черты зрителя вкладываются больше, чем в оценку мужчин с прямоугольной формой лица (М = -0,015, σ = 0,04, p = 0,05). Значимых различий в оценке женских лиц не обнаружено (рис. 7).

Сравнивая полученные результаты по коэффициентам Kego с соответствующими значениями Kad, отметим, что они изменяются синхронно и в одном и том же направлении. Следовательно, чем больше зритель идентифицирует себя с натурщиком, тем выше адекватность восприятия выражения его лица, и наоборот. Подобная тенденция также выявлена в работах С.М. Федосеенковой (2003), В.А. Барабанщикова, В.Н. Носуленко (2004), А.О. Болдырева (2006), К.И. Ананьевой (2008а), В.А. Барабанщикова, А.А. Демидова (2008).

Оценка личностных черт человека по морфотипу его лица. Согласно полученным данным дифференцируются два уровня личностных характеристик в зависимости от их чувствительности к морфотипам лица: подверженные влиянию формы (p<0,05) – (№ 1, 2, 3, 7-10, 13, 16) и не подверженные влиянию (p>0,05) (№ 4-6, 11-12, 14-15, 17-21). Чувствительность шкал обусловлена по крайней мере двумя обстоятельствами. С одной стороны, способностью формы лица человека оказывать избирательное влияние на оценку его различных психических свойств, с другой, – природой самого личностного свойства. Часть психологических характеристик воспринимается наблюдателями без особых затруднений, например, привлекательный, сильный, справедливый, другая часть вообще не распознается – уверенный, решительный, ответственный, напряженный. Подобный результат был получен в других исследованиях (Барабанщиков, Демидов, 2008; Барабанщиков, Хрисанфова, 2007; Федосеенкова, 2003).

Важно отметить, что значимая разница в оценках какой-либо характеристики имеет место в среднем только для двух-трех сравниваемых пар лица, остальные формы лица влияния не оказывают, а их оценки характеризуются промежуточными значениями. Например, при оценке характеристики «разговорчивый-молчаливый» разговорчивыми чаще воспринимаются натурщики с прямоугольной формой лица, молчаливыми – с квадратной, натурщики с другим типом лица как разговорчивые или молчаливые не различаются (рис. 8).

Анализ данных в терминах факторов личностного дифференциала показывает, что наиболее чувствительны к морфотипам лица шкалы «оценки» – (1, 7, 10, 13, 16), которые в межличностном восприятии указывают на уровень привлекательности и симпатии натурщика. Менее чувствительны – шкалы «активности» (№ 3, 9, p<0,05; № 6, 12, 15, 18, 21, p<0,1), свидетельствующие об экстравертированности личности. На уровень развития волевых сторон личности и на восприятие отношения доминирования-подчинения указывают оценки по шкалам «силы». Согласно экспериментальным данным морфотипы лица практически не влияют (за исключением шкал № 2 и № 8) на характеристики этого фактора (№ 5, p<0,1; № 11, 14, 17, 20, p>0,15).

Полученный результат вполне ожидаем и указывает на то, что различным морфотипам лица в наибольшей степени соответствуют лишь определенные психологические характеристики.

В ходе эксперимента выявились следующие оценки личностных свойств людей с разной формой лица (рис. 8). Натурщики с квадратным типом лица воспринимаются как – сильные, молчаливые, эгоистичные, независимые, пассивные и несправедливые. С прямоугольным – обаятельные, сильные, разговорчивые, эгоистичные, независимые, деятельные, неотзывчивые, несправедливые и враждебные. С круглым – обаятельные, сильные, добрые, деятельные, отзывчивые, справедливые и дружелюбные.

Рис. 8. Оценка индивидуально-психологических характеристик человека в зависимости от морфотипа его лица, где 1- квадратная, 2 – прямоугольная, 3 – круглая, 4 – ромбовидная и 5 – треугольная формы лица. Цифры сверху указывают средние значения выраженности признака.

С треугольным – непривлекательные, слабые, эгоистичные, независимые и деятельные. С ромбовидным – слабые, эгоистичные, зависимые и несправедливые.

Оценки натурщиков по шкалам «обаятельный-непривлекательный» и «слабый-сильный», выполненные испытуемыми в наших экспериментах соответствуют данным, полученным другими исследователями (Cunningham, 1986; Mehrabian & Blum, 1997). Сампо Паунонен с коллегами (Paunonen, Ewan, Earthy, Lefave, & Goldberg 1999) описывают людей с квадратной челюстью как замкнутых и отчужденных, обладающих большой физической силой и независимых. Согласно результатам нашего исследования подобный набор оценок личностных черт характерен для натурщиков с квадратной формой лица.

Восприятие формы сгенерированных морфотипов лица. Для проверки валидности компьютерно-сгенерированных морфотипов лица (рис. 3) было проведено дополнительное исследование. В эксперименте № 2 приняли участие 84 человека - студе