Бесплатное образование и бесплатная медицина.

Служители культа Совдепа в любой дискуссии всегда имеют наготове «последний аргумент». То есть даже если их прижать как следует в угол по поводу довольно унылых бытовых условий жизни в СССР, они всё равно начинают кидаться в оппонента фразами: «Зато в СССР было бесплатное образование», «Зато в СССР была бесплатная медицина».

Ошибку делает тот, кто начинает спорить по поводу слова «бесплатное», утверждая, что государство серьёзно недоплачивало советским гражданам, поэтому образование и медицину считать бесплатными нельзя. Бесперспективность споров в этой плоскости заключается в человеческой психике. Среднему человеку, как правило, тяжело понять экономические механизмы манипуляций, вроде скрытого налогообложения. Тоже самое и с бесплатным образованием. Человек в самом деле в СССР приходил в медицинское или образовательное учреждение и у него никто не брал денег за обслуживание/обучение. То что при этом ему недоплачивали – это весьма расплывчато и труднодоказуемо, поэтому для среднестатистического человека всё равно аксиоматическим является утверждение: «В СССР медицина и образование были бесплатными».

Отлично, будем исходить именно из этого утверждения. «В СССР медицина и образование были бесплатными». Но рассмотрим, для чего совки вообще используют этот аргумент? Ответ очевиден, чтобы доказать другой тезис – «Жизнь в РФ гораздо хуже, чем в СССР». То есть даже отступая по всем фронтам, совки всё равно упираются в твердыню бесплатного образования/медицины и с этих позиций их выбить кажется практически невозможно.

Однако твёрдость позиций совков только кажущаяся. На самом деле для того, чтобы выбить их оттуда вовсе не требуется тяжёлая артиллерия. Судите сами – ну хорошо, в СССР все медицинские и образовательные учреждения не взимали плату за пользование ими. Ну и что с этого? А разве в РФ кто-то уничтожил эти учреждения? В РФ точно также, как в СССР, все районные поликлиники, все больницы, все школы и ВУЗы, который существовали в СССР, остались и точно также оказывают услуги гражданам РФ бесплатно.

Так о чём, собственно, спор? Совки считают, что наличие бесплатного образования и медицины – это есть гут? Да никто с ними и не спорит, собственно говоря – это в самом деле хорошо. Ну так в РФ тоже есть бесплатное образование и медицина. Вы заболели и у вас невысокая зарплата? Идите в районную поликлинику и вас там примут, не взяв ни копейки (ну разве только за стоимость пресловутых уродских бахил). Вы хотите бесплатно учиться, скажем, на математическом факультете МГУ? Да никаких проблем – сдавайте вступительные экзамены и учитесь. Сдадите экзамены, пройдёте по конкурсу – и всё в порядке, учитесь 5 лет абсолютно бесплатно.

При этом к вашим услугам будут и библиотека МГУ, и преподаватели с профессорами – практически те же самые, что и в СССР – так что получите знания точно такие же, как в СССР. Есть только маленькое «но». Получите знания, если в самом деле захотите их получать. Не захотите – останетесь без знаний. Но так оно и в СССР было.

Но в РФ, помимо бесплатных медицины и образования, появились и платные учреждения. Если брать ВУЗы, то каждому, кто не прошёл по конкурсу на вступительных экзаменах, будет предложено поступить на коммерческое обучение – оно точно такое же, но за него в самом деле придётся платить. Не хотите платить? Никаких проблем – ждите год, готовьтесь и поступайте следующим летом. На мой взгляд – вполне справедливо. Очень многим не хочется пропускать год и они с радостью поступают на платное образование. Причём эти платные студенты ничуть не ухудшают образование бесплатных студентов.

Впрочем – мне это известно из бесед с множеством преподавателей самых разных ВУЗов, – платные студенты учатся, как правило, хуже. Это странный парадокс, но факт есть факт. Видимо человек, заплатив деньги, считает, что преподаватели должны из кожи вон лезть, чтобы нагрузить его знаниями. А преподаватели ничего не должны. Им плевать, какой перед ними студент – платный или бесплатный, – они читают лекции, рекомендуют литературу и принимают экзамены. Получение знаний в ВУЗе всегда было и остаётся индивидуальным и с оплатой это никак не связано. Хотите сидеть до ночи в читальном зале? Запросто. Хотите до ночи гулять с девочками в кабаках? Флаг вам в руки.

Ещё одно новшество, которого не было в СССР – частные ВУЗы, имеющие государственную лицензию. Вот про эти ВУЗы можно с оговорками утверждать, что вышедшие из их стен специалисты уступают тем, кто подготовлен в старых государственных ВУЗах. Строго говоря, именно там учатся студенты, которые очень сильно похожи на пэтэушников советских времён. Однако тоже нельзя так говорить огульно про всех – кто хочет учиться, учится и там. И есть очень хорошие частные ВУЗы, во всякому случае, в Москве – тут всё индивидуально. Являются ли такие ВУЗы злом? Это однозначное зло, если владельцы такого частного ВУЗа просто продают дипломы. Но если они дают качественное образование, то это скорее хорошо, поскольку в области образования возникает конкуренция.

Итак, что мы имеем в области образования в РФ? РФ ничуть не уступает СССР по объёму бесплатных ВУЗов и по качеству образования, которое в них даётся. Но в дополнение к тому, что было в СССР, в РФ в таких вузах есть ещё платные формы обучения. Ну и кроме того, в РФ есть то, чего не было в СССР – частные платные учебные заведения (средние, кстати, тоже). Так что, как ни смотри, а процесс обучения в РФ поставлен лучше, чем в СССР. И, кстати, в РФ есть такая совершено чудесная на мой взгляд штука, как возможность, учась на дневной форме обучения, получать не одно, а два (а то и три) образования, причём в любом другом ВУЗе, какой понравится (в случае сдачи вступительных экзаменов, разумеется). На мой взгляд – это хорошо.

Тоже самое имеем и с бесплатным медицинским обслуживанием. Все бывшие советские поликлиники и больницы, как уже было сказано, остались бесплатными. Но в них появились и платные – дополнительные – услуги. Плюс к бесплатным, появились частные клиники и больницы. Так что каждый выбирает то, что ему ближе. Правда – следует признать – если в области образования государственные ВУЗы по качеству почти всюду кладут на обе лопатки частные, то в области медицины наблюдается обратная тенденция – лучшие медицинские кадры уходят в частные клиники, а в районных поликлиниках работают либо выпускники медицинских ВУЗов, набирающие стаж, либо те, кого не взяли в частные.

Ну и конечно мзда. Медицинские работники в бесплатных поликлиниках и больницах очень уважают подношения (как, кстати, и школьные учителя). Ну так это дело каждого – подносить «подарки» или нет. В советские времена тоже, например, хирургу, сделавшему операцию, делали подарки в виде разных там коньков и шоколадных конфет. Так что это уже совсем другое дело, к платности или бесплатности отношения не имеющее. В любом случае, мзду выжимают из тех посетителей, которые выглядят обеспеченными, а пенсионеров обслуживают точно также, как и в советские времена. Ну а что касается стоимости лекарств, то отечественные лекарства стоят сравнительно недорого (а разные аспирины стоят вообще копейки). Что касается более высокой цены иностранных лекарств – так в СССР их вообще не было, так о чём, как говорится, разговор?

 

З.Ы. Само собой, мой текст про медицину и образование не мог остаться незамеченным совками. Ну как же – ведь замахнулся на самое святое, на «СССР был лучше потому что там было бесплатно». В итоге агитпроп КПРФ и добровольные доброхоты мобилизовали свои лучшие контрпропагандистские силы, которые должны были меня аргументированно затоптать. Привожу их аргументированные комментарии:

Странно. Автор получил бесплатное образование, а мозгами так и не обзавелся». (зато радует, что по земле перемещаются такие умные люди)

 

«Автор ("Германыч") ничем от так якобы нелюбимых им совков не отличается. Пропаганда такая же примитивная. Тогдашние совковые пропагандисты сравнивали уровень жизни с нелюбимым царским 13-м годом, сейчас этот очередной якобы антисовковый пропагандист сравнивает уровеь с "нелюбимым" совковым. Совок он и есть совок, даже обкакать что-то и то не может толком... толкь полгурамотному совку придет в голову, что-либо доказывать, сравнивая с чем-то, что по его же утверждению является заведомо убогим. Германыч, ты октябрятским звеньевым не был случайно? Про комсомол не спрашиваю, уровень явно не тот» (Про мою безграмотность пишет человек, в одном абзаце которого содержатся такие слова, как «толкь», «полгурамотному», «уровеь». И, кстати, не пойму, почему совок считает оскорблением то, что кто-то мог быть «октябрятским звеньевым».)

«Аааааа, пацталом!!! Это просто праздник какой-то. Даже комментировать ничего не надо. Зощенко отдыхает. Автор - пиши еще! В прошлом - преподаватель университета, в настоящем - брат медика...» (Уговорил, брат медика, буду писать ещё. Тем более, раз Зощенко отдыхает).

Как видим, аргументов – ноль. То есть сразу же «съезд» и глупые «подколки» в стиле «автор был звеньевым в октябрятах» или «мозгов нет», или ещё более глубокомысленное: «не хочу комментировать, поскольку сам в прошлом препод, а брат – медик». Такой комментарий, разумеется, внушает доверие. Но почему так мелко? Гораздо внушительнее было бы нечто вроде: «Пацталом! Я сейчас профессор в двух ВУЗах и подрабатываю врачом на скорой помощи, а по ночам принимаю роды в бесплатной больнице». Так оно как-то солиднее. И главное – никаких дополнительных аргументов не требуется.

Для уточнения сообщаю, что утверждения я свои беру не с потолка и не со слов «брата-медика» (хотя, кстати, у меня в самом деле брат работает врачом-терапевтом в провинциальной поликлинике). Что касается ВУЗов, то с 2001 по 2003 год в рамках выполнения должностных обязанностей я очень плотно общался с преподавателями, аспирантами, профессорами и даже академиками многих московских вузов, куда входили и МГУ, и МАДИ, и МАИ, и МИСИ и ещё целый ряд ВУЗов с не такими громкими названиями. Никто из них категорически не признавал, что они хуже готовят студентов, чем во времена СССР.

Что касается бесплатной медицины. То я отметил, что уровень бесплатной медицины в РФ ниже, чем платной. Но из этого вовсе не следует, что бесплатно не лечат. Конечно, кто-то может привести примеры, как плохо сегодня лечат бесплатно, «а вот в СССР…»

А вот в СССР, например, мою родную бабушку, которую привезли в больницу с инфарктом, положили в коридоре и забыли про неё. Так она там и умерла в коридоре. Кому мне сказать спасибо за такое бесплатное медицинское обслуживание? Или, например, могу вспомнить рассказы нашего «пилюли» – фельдшера части – который до армии работал на скорой помощи. Один из его рассказов наиболее ярок – они везли в больницу какую-то бабку и надо было ей дать кислород. Советский молодой дохтур маску ей на лицо положить положил, а вот крантик с кислородом открыть как-то забыл. Бабка и умерла. Зато родственники могли быть счастливы, что медицинские услуги им оказали бесплатно.

Или личные воспоминания – в 1984 году лежал в больнице на обследовании в терапевтическом отделении. Ночью было лучше не открывать глаза – по стенам бегали тараканы. Кормили вообще какой-то блевотиной. Впрочем, поскольку 80% там были старики – чего для них стараться-то? Небольшая палата на 8 человек, из которых только мне было 19 лет, а остальным – далеко за 60. Ночью постоянный дикий храп, кряхтенье и прочие радости жизни. Нет, я понимаю, старые люди – что с них взять? Но лично я бы предпочёл провести 10 дней в платной, но более нормальной палате.

А можно ещё привести рассказы очевидцев про медицинское обслуживание при Совдепе в сельских местностях. Только стоит ли? Кстати, объективности ради, замечу, что по крайней мере до 1941 года, по крайней мере в западных областях СССР чистота и порядок в советских больницах были идеальными. Манштейн пишет в своих воспоминаниях, что его очень поражала необыкновенная чистота и порядок больниц в захваченных советских городах. Удивить немецкого генерала чистотой – это в самом деле было что-то необычное. Но, видимо, в 1941 году просто живы были врачи царской закалки, которые, собственно, и управляли этими больницами. Но к 80-м годам Совдеп воспитал новую генерацию медицинских работников. Так что если очень будет надо, то можно объёмный текст написать про чудесное «бесплатное медицинской обслуживание в СССР».

Короче, защитники Совка пока что ничего вразумительного кроме старого доброго «КГ/АМ» сказать не смогли. Но этого как-то явно маловато для защиты завоеваний социализма.

 

О творцах «Советского мифа»

Как ни крути, а по вопросу о том, чем был СССР в жизни людей, пока что прийти к какому-либо компромиссу невозможно. На дискуссионном поле присутствуют две яростно не принимающие позицию оппонентов группы. Первая группа отстаивает позицию, сформулированную и растиражированную главным редактором газеты «Завтра», поддержанную Александром Зиновьевым и Сергеем Кара-Мурзой. Позиция следующая: «СССР был самым лучшим периодом в жизни русского народа и других народов империи. СССР был самобытной цивилизацией, с особым оригинальным путём развития. СССР имел ряд дефектов, но они отступают на задний план по сравнению с той счастливой и полноценной жизнью, которой жили советские люди». Это – так называемый «советский миф».

Особую роль в этом мифе играет сталинизм. Настоящий полноценный защитник прохановского советского мифа должен быть сталинистом и отстаивать гениальность «вождя всех народов». При этом возникают некоторые неувязки. Так, например, Проханов является сторонником «единения красных и белых». Однако если взять, наверное, наиболее талантливого мыслителя и публициста эмиграции – Ивана Солоневича (который в 1934 году сидел в лагере НКВД, откуда благополучно убежал в Финляндию) – то его характеристика Сталина крайне уничижительна. По мнению Солоневича, только такой бездарь, как Сталин, имея в своих руках могучие ресурсы русского народа, мог волындаться с Германией целых четыре года (если кому-то такая характеристика неприятна – все вопросы к Солоневичу, а не ко мне).

Мне доводилось неоднократно общаться со сталинистами, занимавшими в СССР высокие должности; были даже те, кто лично общался со Сталиным. От всех них исходит искренняя вера в то, что Сталин был выдающимся человеком. Думается, Сталин в самом деле был неординарным человеком. И однако же, такой известный сталинист, как историк Сергей Семанов, считает, что лучше всего народу жилось всё же при Брежневе.

Интересны биографии главных популяризаторов Советского мифа. Проханов – выпускник МАИ (1960 год), т.е. технарь, но по специальности работал всего два года в НИИ. То есть он «технарь теоретически». По непонятной причине всего через два года работы инженером уехал в Карелию, где устроился лесником, то есть в общем-то, отлынивал от работы. В это же время начинает печататься в газетах и журналах, а с 1970 года он уже работает корреспондентом газеты «Правда» и «Литературная газета» в Афганистане, Никарагуа, Камбодже, Анголе и т.п. То есть становится этаким певцом Советской империи. Понятно, что заграничный корреспондент – в СССР это весьма свободная и вольготная жизнь. То есть жизнью простого советского человека Проханов жил лишь до того момента, когда убежал из НИИ в лес. Почему он оставил НИИ? Не понравилось быть простым советским инженером? Зато позднее он очень романтично писал про жизнь советских инженеров в НИИ, создающих новые системы вооружения.

Сергей Кара-Мурзой тоже естественник. Закончил институт примерно в одно время с Прохановым. Но если Проханов учился на авиа-инженера, то Кара-Мурза стал химиком. Сразу после окончания института в 1961 году стал аспиpантом и сотpудником Института химии природных соединений, затем Института оpганической химии АН СССР. В 1966 году Кара-Мурза едет в двухлетнюю командировку на Кубу. Что такое была Куба в представлении советских людей в 1966 году? Это был почти рай. Вся техносфера вполне соответствовала общецивилизационному мировому уровню, плюс массированная финансовая поддержка со стороны СССР. Ну и вообще – Гавана, климат, океан, сигары, романтика постреволюции, Фидель Кастро, Че Гевара, Хемингуэй и т.д. и т.п. Короче, сказка.

У меня одноклассник несколько лет провёл на Кубе. Мы его рассказы и фотографии воспринимали, почти как фантастику. Ну а тут Кара-Мурза, которому ещё и 30 лет не исполнилось, отправляется жить на Кубу, то есть по советским меркам просто в сказку (кубинская сказка ещё и сейчас очаровывает многих). Затем Кара-Мурза возвращается в СССР и снова в 1970 году убывает на Кубу на два года. Затем работает в Институте истоpии естествознания и техники АН СССР, где поднимается до заместителя директора. Сегодня Сергей Кара-Мурза любит кокетливо называть себя «типичным совком». Однако он малость «пережимает» – типичные совки не жили на Кубе 4 года и не работали в институтах АН СССР. То есть снова видим, что биографию такого мощного защитника советского мифа, как Кара-Мурза, никак нельзя назвать биографией типичного советского гражданина.

Кстати, ещё любопытная деталь: двоюродный брат Сергея Кара-Мурзы – Алексей Кара-Мурза, был (а может продолжает быть и сейчас) членом федерального политсовета СПС, т.е. партии, чью роль в деле гайдаровских реформ переоценить сложно. Не знаю, общается ли «типичный совок» со своим братом или нет, но факт есть факт. Между прочим, известный телеведущий Владимир Кара-Мурза, работавших в ненавидимой всеми совками «империи Гусинского» – тоже родственник Сергея Кара-Мурзы. Из всего этого напрашивается вывод, что семья Кара-Мурз – вовсе не типичная советская семья.

Ещё более примечательна биография Александра Зиновьева. Зиновьев стал антисоветчиком ещё в 1939 году! Потом ушёл добровольцем в армию (якобы, чтобы спастись от ареста). Воевал – сперва танкистом, а потом лётчиком. Имел боевые награды. После войны поступил на философский факультет МГУ. В 1951 году получил диплом с отличием и остался в аспирантуре. В 1960 году защищает докторскую и к моменту, когда Проханов убывает в лес, Зиновьев уже профессор. В 1976 году в Швейцарии выходит антисоветская книга Зиновьева «Зияющие высоты». В итоге в 1978 году КГБ ставит его перед сложной дилеммой: сесть в тюрьму за антисоветскую деятельность или собрать манатки и выехать за бугор.

Не знаю, как поступил бы Проханов или Кара-Мурза, но Зиновьев от тюрьмы отказался и в 1978 году убыл в Мюнхен. В котором написал много антисоветских статей и книг. Собственно, Зиновьев был примерно таким же антисоветчиком, как Солженицын. В 1999 году Зиновьев возвращается в Россию и происходит необыкновенная метаморфоза – из обличителя Советской власти он превращается в адепта тезиса: «Период СССР – самый лучший период жизни русского народа за всю его многовековую историю». Я присутствовал как-то на одном совещании/обсуждении в узком составе, на котором председательствовал Зиновьев. На меня он произвёл впечатление человека, осознающего в полной мере собственную гениальность с одной стороны и не очень сильно убеждённого в «просоветской позиции» с другой. На том заседании Зиновьев предпочитал больше говорить о «задачах русского народа», нежели о советском счастье. Но этом моё субъективное впечатление, тем более я, как сказал, слушал его всего один раз.

Итак, что же мы имеем? Все три главных адепта советского мифа прожили жизнь, которая даже близко не походила на жизнь типичного советского человека. Проханов и Кара-Мурза очень рано стали ездить в длительные загранкомандировки, а Зиновьев вообще прожил 21 год в ФРГ, причём весь этот период был страстным антисоветчиком. А до ФРГ Зиновьев работал на факультете в МГУ, что тоже не делало его очень близким к нуждам советских людей (но даже в МГУ он советские порядки сильно недолюбливал). Таким образом получается, что рассуждая о «самом лучшем периоде в жизни советского народа» они пишут не о том, что хлебали ежедневно сами, а то, о чём они знают теоретически – как журналисты, публицисты и т.п. или просто вспоминают свою юность.

И – что вообще характерно для защитников советского мифа – они рассматривают СССР, именно как «проект», то есть как некую геополитическую субстанцию, противопоставляющую себя другой геополитической субстанции. Совка-теоретика в самом деле мало заботят бытовые условия простых людей (лично их бытовые условия были гораздо лучшими) – их больше волнует общая историческая канва противостояния СССР-США. Но они об этом своей пастве не сообщают. Что, на мой взгляд, несколько нечестно. Нечестно в СССР жить жизнью журналиста международника, общаясь с сильными мира сего, получая любые материальные блага, но после развала СССР рассказывать несчастным людям о том, как им хорошо жилось в СССР. Проханов и Кара-Мурза нечестны в том, что их в самом деле счастливая жизнь в СССР не имеет ничего общего со «счастливой жизнью» в СССР обычных людей.

Мне доводилось в 90-х годах бывать в редакции газеты «Завтра» на Комсомольском проспекте – это была, собственно одна большая комната, в которой сидело куча народа, там же лежали пачки газет. Помню как-то видел Проханова, который сидел за своим столом с каким-то посетителем и цедил портвейн. Вполне естественно, что эта новая жизнь ничуть не устраивала его, бывшего когда-то корреспондентом газеты «Правда» (в пафосном редакции газеты «Правды» мне неоднократно доводилось бывать в 1989 году – это было небо и земля по сравнению с редакцией «Завтра»).

Всё очень просто. И Проханов, и Кара-Мурза в самом деле с развалом СССР потеряли многое. Вот об этом они и тоскуют – искренне и очень убедительно. И эксплуатируют беду многих советских людей пожилого возраста, по которым в самом деле как танк прошлась «шоковая терапия» Гайдара. Но они и сейчас устроились неплохо. Тот же Сергей Кара-Мурза выпустил уже десятки книг многотысячными тиражами, в которых описывает «как хорошо жилось при Совке». И все эти книги приносят автору очень неплохой доход. Не такой обильный, как у Донцовой, наверное, но тоже вполне неплохой. Так что «слёзы по СССР» вполне можно конвертировать в звонкую монету. Впрочем, раз есть люди, которые хотят читать про «Советскую Империю, которую мы потеряли», то глупо было бы не зарабатывать на этом.

Что касается Зиновьева – то бог ему судья.С 2006 года его уже не может волновать мирская суета.

PS: В связи с возможными истериками совковых кликуш хочу сообщить следующее. Всё, что я написал про Проханова, Кара-Мурзу и Зиновьева – то есть про трёх главных создателей советского мифа, не следует понимать так, что я пытаюсь как-либо опорочить этих людей. Я уважаю их позицию, хотя и не согласен с ней в той части, где они утверждают про то, что советский период был лучшим периодом в жизни русского народа. Более того, я и сейчас поддерживаю хорошие отношения с рядом людей, которые занимали при СССР очень высокие должности, и которые разделяют, а порой даже усиливают, положения «прохановского мифа». Я вовсе не хочу плюнуть в их прошлое. Но лишь обращаю внимание заинтересованных читателей, что главные защитники советского мифа, высказывания которых постоянно цитируют интернет-защитники, не жили в СССР жизнью, даже близко похожей на жизнь обычного среднестатистического советского человека. А уж выводы из этого обстоятельства каждый волен делать любые.