Задачи для самостоятельного решения. 12-летний Саша и 8-летняя Ира Морозовы зажигали на балконе своей квартиры бенгальские огниЗадача 1 12-летний Саша и 8-летняя Ира Морозовы зажигали на балконе своей квартиры бенгальские огни. Горящая искра попала на балкон, расположенный этажом ниже, где сосед Семенов хранил мотоцикл, бензин, машинное масло и строительные материалы для дачи. От искры загорелись промасленные тряпки и на балконе Семенова вспыхнул пожар, от которого сгорели все находящиеся там вещи, обгорели наружные оконные и дверные рамы. Семенов предъявил иск к родителям Морозовых о возмещении ущерба в размере стоимости сгоревшего имущества и расходов на предстоящий ремонт. Супруги Морозовы просили суд уменьшить размер возмещения в два раза, ссылаясь на тяжелое материальное положение, так как Д.В. Морозов являлся инвалидом II группы. Супруги Морозовы также считали, что пожар возник по вине Семенова, который грубо нарушил правила пожарной безопасности. Каким будет решение суда? Задача 2 16-летний Манеев и 14-летний Киселев развели рядом с дачей Филиппова костер, от которого загорелся забор и хозяйственные постройки на дачном участке. По договору страхования инспекция Госстраха возместила пострадавшему стоимость уничтоженного и поврежденного имущества в размере 135 тысяч рублей и обратилась в суд с иском о взыскании суммы ущерба с родителей Манеева и Киселева. Рассмотрев дело, суд возложил ответственность на родителей несовершеннолетних подростков солидарно. Учитывая материальное положение ответчиков, суд уменьшил размер возмещения и взыскал с каждого из них в пользу инспекции Госстраха по 12 тысяч рублей. Правильное ли решение принял суд? Кто и в каком размере должен нести ответственность за ущерб? Задача 3 В результате столкновения автомашины, принадлежащей Чумакову, и мотоцикла, которым по доверенности пользовался Семилетов, получил увечье ехавший с Семилетовым на мотоцикле Лукошин. Лукошин предъявил в суде иск к Чумакову о возмещении причиненного ущерба. Суд удовлетворил иск в полном объеме. Чумаков решение суда обжаловал, указав, что взыскание ущерба с него одного несправедливо, так как в аварии был виноват также Семилетов. Поэтому наиболее правильно было бы взыскать ущерб с него и Семилетова в равных долях. Какой вид ответственности должен применяться в данном случае? Задача 4 По договору с районным энергетическим управлением завод электроаппаратуры изготовил ввод на 500 кВт и передал его покупателю. Через три месяца после установления ввода на одной из электростанций возник пожар, в результате которого сгорели два здания, ценное оборудование, приборы и другое имущество. Общая сумма ущерба составила 6 млн. рублей. Специальная техническая экспертиза пришла к выводу, что причиной пожара было разрушение высоковольтного ввода, вызванное его скрытыми дефектами, которые, однако, могли бы обнаружить при его установке. Энергетическое управление предъявило заводу-изготовителю иск о взыскании 6 млн. рублей, из которых 4 млн. рублей – стоимость погибшего от пожара имущества и 2 млн. рублей – сумма прибыли, которую должно было получить управление в результате эксплуатации электростанции. Завод не отрицал факта установки некачественного ввода, но просил уменьшить сумму подлежащих возмещению убытков по следующим основаниям. Как указывалось в акте экспертизы, сгоревшая электростанция была введена в эксплуатацию без оборудования ее специальными средствами пожаротушения, хотя это предусматривалось проектом. Если бы такие средства имелись, пожар бы не возник, а если и возник, то причинил бы убытки не более чем на сумму 150 тыс. рублей, какую завод и согласен уплатить. Насколько обоснованны возражения ответчика? Какое решение должен принять суд? Задача 5 У Колпакова – одного из членов туристической группы, остановившейся на привал на берегу лесного озера, - внезапно начались сильные боли в области сердца. Больной нуждался в срочной помощи врача. Руководитель группы Смолянов решил переправиться на другую сторону озера, где в поселке была больница. Недалеко от места их привала у берега стояла моторная лодка. Хозяина лодки нигде не было. Смолянов с помощью других участников группы – Кокарева, Ефимова и Мосина – сломал замок лодки и поплыл на другую сторону озера за врачом. Он ехал на большой скорости и, наткнувшись на прибрежные камни, сильно повредил мотор и дно лодки. Собственник лодки потребовал, чтобы Смолянов уплатил ему 2 930 рублей – стоимость ремонта лодки и мотора. Смолянов отказался, ссылаясь на то, что он воспользовался лодкой для доставки врача, который спас жизнь человеку, а повреждение лодки и мотора произошло не по его вине, а случайно. Через некоторое время Смолянов был вызван в суд в качестве ответчика. В качестве соответчиков были привлечены Кокарев, Ефимов и Мосин. Суд удовлетворил иск частично в сумме 1 450 рублей, взыскав ее солидарно с соответчиков. Правильно ли решение суда? На какую норму закона суд должен сослаться в решении? Задача 6 Тренин работал слесарем в локомотивном депо. Осколком металла ему был поврежден левый глаз. Согласно заключению технического инспектора профсоюза причиной травмы явилось необеспечение Тренина защитными очками. Кроме того, потерпевший обрабатывал металл в помещении, где другие рабочие выполняли аналогичную работу, однако все верстаки в нарушение правил техники безопасности не имели предохранительных сеток, поэтому не исключено, что повредивший глаз металлический осколок отлетел от деталей, обрабатываемых на соседних верстаках. Тренин потребовал возмещения причиненного ему ущерба, однако администрация депо возражала против этого, указывая, что действующими правилами по технике безопасности не предусмотрено обеспечение рабочих защитными очками при работе, выполнявшейся потерпевшим. Комитет профсоюза также отказал Тренину в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что если ему, опытному квалифицированному рабочему, пришлось выполнять работу, при которой необходимы защитные очки, то он обязан был сам потребовать от администрации обеспечить его защитными средствами. Спор поступил на рассмотрение суда. Каковы условия ответственности работодателей за вред, причиненный здоровью работника? Подлежит ли удовлетворению требование Тренина? Задача 7 Комаров обратился в суд с иском к предприятию о возмещении вреда, полученного в результате того, что он был сбит автомашиной, принадлежащей ответчику, и стал инвалидом II группы. Предприятие просило освободить его от ответственности по тем мотивам, что грузчик Ивлев в день происшествия в нетрезвом состоянии самовольно угнал грузовую машину из гаража и совершил наезд на Комарова, за что был осужден судом. Поскольку автомашина выбыла из владения предприятия в результате противоправных действий Ивлева, последний и должен нести материальную ответственность за причиненный вред. Тем не менее Комаров считал, что возмещать ущерб должно предприятие, так как Ивлева допустили к работе в нетрезвом состоянии. Шофер оставил машину во дворе без присмотра, с ключом зажигания, и при выезде машины с территории предприятия Ивлев не был задержан охраной, хотя водительских прав он не имел и находился в нетрезвом состоянии. Обоснованны ли требования Комарова? Как должен суд разрешить дело? Задача 8 Аркадий Арбузов, признанный судом недееспособным вследствие психического расстройства, стоял у подъезда своего дома. В это время к подъезду на автомобиле ''Жигули'' подъехал его сосед Борис Бочкин. Выйдя из автомобиля, Бочкин попросил Арбузова несколько минут присмотреть за автомобилем и пошел в свою квартиру. Оставшись один, Арбузов увидел, что ключ зажигания вставлен в замок, открыл дверцу автомобиля, сел на сиденье водителя и включил зажигание. Когда двигатель заработал, он включил скорость и, проехав до поворота улицы, врезался в дом. В результате автомобиль оказался сильно поврежден, а у Арбузова – сломаны два ребра от удара о руль. Бочкин подал в суд иск к сыну Арбузова – Григорию, являющемуся опекуном отца, о возмещении материального и морального вреда. Со своей стороны Григорий Арбузов подал в суд встречный иск к Бочкину с требованием возмещения вреда, причиненного здоровью его недееспособного отца из-за беспечного поведения Бочкина как владельца автомобиля. На суде Григорий Арбузов утверждал, что в инциденте виноват сам Бочкин, так как оставил ключ зажигания в замке, да еще просил Аркадия Арбузова присмотреть за автомобилем, зная, что он недееспособен. Какое решение должен вынести суд? Контрольные вопросы 1) Охарактеризовать понятие и виды внедоговорной ответственности. 2) В чем разница между причинением вреда и неосновательным обогащением? 3) Кто будет отвечать за вред, причиненный должностным лицом государственного органа? 4) Кто будет отвечать за вред, причиненный в состоянии крайней необходимости? 5) Кто будет отвечать за вред, причиненный несовершеннолетним? 6) Кто будет отвечать за вред, причиненный гражданином в состоянии аффекта? 7) Кто будет отвечать за вред, причиненный недееспособным? 8) Каковы последствия причинения вреда недостатком товаров, работ, услуг? 9) В чем особенности института компенсации вреда? 10) Каковы последствия неосновательного обогащения? 11) В каких случаях неосновательное обогащение возврату не подлежит? Рекомендуемая литература 1) Конституция Российской Федерации (12 декабря 1993 г. с изменениями от 9 июня 2001 г.). //Российская газета. 1993. 25 декабря. 2) Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. 30 ноября 1994 г. №51-Ф3 (в ред. от 10 января 2003 г.). //Собрание законодательства РФ. 1994. №32, ст.3301. 3) Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. 26 января 1996 г. №14-Ф3 (в ред. от 26 марта 2003 г.). //Собрание законодательства РФ. 1996. №5, ст. 410. 4) Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика. М., 1986. 5) Гомола А.И. Гражданское право. Учебное пособие. – М.: Мастерство, 2002. 6) Гражданское право. Т.1. Учебник. /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 2001. 7) Донцов С., Телюшкин М. Долевые и солидарные обязательства // Советская юстиция. 1973. № 17. 8) Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М., 1992. 9) Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причиненного вреда. М., 1998. 10) Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. М., 1996. 11) Ярошенко К.В. Жизнь и здоровье под охраной закона. М., 1990.
|
