Національний дух українського права — це внутрішній вияв права у контексті історичного розвитку та формування культурних і правових надбань цивілізо­ваних держав.

Дата добавления: 2015-10-12; просмотров: 670

Поняття, значення та функції господарсько-правової відповідальності.Тема господарської відповідальності є центральною при вивченні правових основ господарювання. Адже саме наявність господарської відповідальності є індикатором дієвості юридичних встановлень. Визначаючи поняття господарсько-правової відповідальності студенти повинні виходити з того, що вона виникає не тільки з підстав порушення договору та спричинення шкоди, але й за умов прямих порушень приписів господарського законодавства. Варто порівняти поняття санкцій та відповідальності в господарських правовідносинах. Необхідно розмежувати господарсько-правову та інші види юридичної відповідальності, такі як цивільно-правова, фінансово-правова, адміністративна, дисциплінарна, кримінальна. Для цього доречно порівняти джерела відповідних санкцій, суб'єктів відповідальності, об'єкти посягання правопорушення, обсяг негативних наслідків відповідальності тощо. Аналіз позитивних чинників застосування господарсько-правової відповідальності дасть змогу визначити її значення. Функції господарсько-правової відповідальності необхідно визначати як напрямки впливу її заходів, та виділяти стимулюючу та штрафну функції, функцію попередження правопорушень, компенсаційну, інформаційну, сигналізаційну та каральну функції. З'ясування змісту кожного з цих функцій з наведенням відповідного законодавчого закріплення дасть змогу поглинути в суть господарської відповідальності.

Форми господарсько-правової відповідальності.Форми господарсько-правової відповідальності є встановленими законом або договором заходів впливу, внаслідок яких правопорушник зазнає майнових, організаційних, психологічних та інших втрат. Студент повинен виділяти, а також підтверджувати законодавчими встановленнями наступні форми господарсько-правової відповідальності: відшкодування збитків, виплату штрафних санкцій, застосування оперативно-господарських та адміністративно-господарські санкції (адміністративно-господарський штраф тощо) а також навести де-факто існуючі планово-нормативні та оцінні санкції.

Під час розгляду питання відшкодування збитків слід торкнутися проблеми повної та обмеженої відповідальності за невиконання господарських зобов'язань, визначити випадки обмеженої відповідальності господарських організацій, пояснити, чому в таких сферах діяльності, як науково-досліджувані роботи важливе збереження діючого порядку стягнення збитків. Необхідно розмежувати обмежену відповідальність господарських організацій та можливість зменшення неустойки (штрафу, пені), що застосовуються у виключних випадках господарським судом, навести законодавчі межи договірного встановлення обмеження (збільшення) відповідальності. Слід визначати підстави стягнення моральної шкоди, сферу застосування цього інституту в господарських відносинах.

З'ясування питання про неустойку як форму господарсько-правової відповідальності не може бути повним без аналізу поняття неустойки в широкому та вузькому сенсі слова, розмежуванні неустойки, штрафу та пені, виділення залікової, альтернативної, штрафної та виключної неустойки, обґрунтування презумпції однієї з цих видів неустойки, а також законодавчих вимог форми її встановлення, особливостей штрафних санкцій за ГКУ.

Юридичні та фактичні підстави господарсько-правової відповідальності.Серед підстав господарсько-правової відповідальності необхідно виділяти юридичні підстави, тобто сукупність норм права про відповідальність суб'єктів господарювання, фактичні, тобто господарську правосуб'єктність правопорушника та потерпілого, а також юридико-фактичні – господарське правопорушення. Студент повинен окреслити нормативні джерела господарсько-правової відповідальності, навести не тільки основні законодавчі, але й підзаконні акти, що встановлюють відповідні міри відповідальності. Поняття господарського правопорушення повинно бути проаналізовано виходячи з розмежування його договірних та позадоговірних засад, негативних наслідків як для окремих суб'єктів господарювання, так і для всієї галузі та економічної системи.

Склад господарського правопорушення.Склад господарського правопорушення – це елементи відповідної противоправної поведінки, що є умовами господарської відповідальності. Студент повинен навести 4 елементи складу господарського правопорушення: 1) противоправна поведінка; 2) наявність збитків; 3) причинний зв’язок; 4) вина. Склад конкретного господарського правопорушення залежить від форми відповідальності (виду санкцій). Важливо проаналізувати можливість господарської відповідальності за відсутності певних елементів складу господарського правопорушення, визначити поняття вини та її презумпції в господарській відповідальності, показати наслідки вини потерпілого (кредитора), а також обох сторін у порушенні зобов'язань. Студент має розмежовувати випадки презумпції вини правопорушника, а також відсутності врахування вини правопорушника.

1. О.Вінник. Проблеми відповідальності суб`єктів господарювання, їх учасників і власників майна//Вісник господарського судочинства . – 1998. - №3. С. 130,

2. Гусак М.Б., Боровик С.С. Види відповідальності юридичних осіб. Адміністративна відповідальність.Вісник господарського судочинства .- 1999. -№4. –С. 162

3. Демський Е., Ковальський В., Демський С. До питання про адміністративну відповідальність юридичних осіб//// Вісник господарського судочинства . – 2002. - №4. – С.. 168 .

4. Щербина В.С. Адміністративно-господарські санкції в системі заходів господарсько-правової відповідальності// Вісник господарського судочинства . – 2006. - №2. – С. 180 5.Шпомер А. Особливості господарської відповідальності у сфері економіки// Підприємництво, господарство і право. – 2002. - № 6 – с. 6-7

6. Спасибо-Фатєєва І. Проблеми відповідальності юридичних осіб // Підприємництво, господарство та право. — 2001. — № 9. — С. 3.

7. Оперативно-господарські санкції у судовій практиці: Науково-практичний коментар рішень та постанов господарських судів України//Вісник господарського судочинства № 5. – 2005 р. – с. 126-128

8. Лук’янець Д. Про правову природу адміністративно – господарських санкцій // Підприємництво, господарство і право. – 2005. - № 3 – С. 10

9. В.Богун, Г.Солодухін. Господарсько-правова відповідальність за порушення законодавства про ціни.// Підприємництво, господарство і право. – 2005. - № 1 – С. 80

10. А.Бобкова, Ю.Павлюченко. Щодо правової природи договорів на реалізацію арештованого майна.//Підприємництво, господарство і право. – 2008.- № 4 – С. 3

11. Р.Сергеев. Спірні питання про « три відсотки річних» та пеню в електроенергетиці. // Підприємництво, господарство і право. – 2008. - № 7 – С. 29

12. П.Гуйван. Відповідальність сторони за договором за незалежне застосування санкції до контрагента. //Право України. – 2004. - № 6 – С. 36

13. Д.Огієнко. Прострочення платежу за векселем та проблеми визначення розміру неустойки.// Право України. – 2004. - № 6 – С. 50.

14. Подцерковний О.П. Правова природа мір відповідальності за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання// Вісник господарського судочинства . – 2005. - №4. – С.164 .

15. Подцерковний О.П. Ціна як умова господарського договору// Вісник господарського судочинства . – 2005. - №6. – С. 144.

16. Опадчий І.М. Класифікація грошових зобов’язань як інституту зобов’язального права// Вісник господарського судочинства . – 2006. - №1. – С.130 .

17. Подцерковный О.П., Черновол А.Т. Об умышленном неисполнении хозяйственных обязательств // Підприємництво, господарство і право. – 2001. – № 7. – С. 10-13.

18. Подцерковний О.П. Правова природа мір відповідальності за прострочку виконання грошового зобов’язання // Вісник господарського судочинства. – 2005. – № 4/2005. – С. 164-170 .

19. Подцерковний О.П. Проблеми неспівпадіння економічних та юридичних відносин у сфері грошових зобов’язань суб’єктів господарювання // Підприємництво, господарство і право – 2006. – № 6. – С. 44-46.

20. Подцерковний О.П. Щодо підвищення ефективності примусового стягнення грошових коштів у сфері господарювання // Підприємництво, господарство і право. – 2006. – № 7. – С. 68-70.

21. Подцерковний О.П. Грошові зобов'язання господарського характеру: проблеми теорії і практики. – К.: Юстиніан, 2006. – 424 с.

22. Подцерковний О.П. Оперування грошовими зобов'язаннями господарської організації з позиції податкової оптимізації // Економіка та право. – 2006. – № 3 (16). – С. 99-104.

23. Подцерковний О.П. Особливість відшкодування шкоди у господарських відносинах // Правове життя сучасної України: тези доповідей Всеукр. наук. конф. // Відп. ред. проф. Ю.М. Оборотов // Одес. нац. юрид. академія. – О.: Фенікс, 2008. – С. 194-195.

24. Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій з векселями в національній валюті на території України: Постанова Національного банку України від 16.12.2002 № 508 // http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/z0174-03

25. . Для 3% годовых – общий срок исковой давности. Анализ судебного решения относительно применения 3% годовых: Юридична практика № 25. – с. 16

26. . В.Барбара. Особливості правового регулювання вексельних правовідносин: історичний дискурс.// Підприємництво, господарство і право. – 2008. - № 7 – С 3.

27.. Д.Огієнко. Прострочення платежу за векселем та проблеми визначення розміру неустойки.// Право України. – 2004. - № 6 – С 50